Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 20АП-3172/2020, А62-4802/2017
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А62-4802/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М., при участии в судебном заседании: от Акопян А.Г. - Ясинского С.С. (доверенность от 05.03.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акопян А.Г. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.04.2020 по делу N А62-4802/2017 (судья Е.А. Баусова),
о пересмотре определения Арбитражного суда Смоленской области от 12.11.2019 по делу N А62-4802/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам,
в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Вязьмажилстрой" (ОГРН 1026700857809, ИНН 6722014370),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.09.2017 года (резолютивная часть определения объявлена 18.09.2017 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вязьмажилстрой" (ОГРН 1026700857809, ИНН 6722014370) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Вязьмажилстрой" утверждена Лаврентьева С.С.
Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета "Коммерсантъ") в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 30.09.2017 года, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 25.09.2017 года, сообщение N 2107550.
Учитывая, что должник ООО "Вязьмажилстрой" обладает признаками организации-застройщика в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при возбуждении дела о банкротстве судом применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регулирующие особенности банкротства застройщиков.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17 июля 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 10.07.2019 года) общество с ограниченной ответственностью "Вязьмажилстрой" признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лаврентьева Светлана Сергеевна.
Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета "Коммерсантъ") в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 20.07.2019 года, сообщение N 77033063678, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 18.07.2019 года, сообщение N 3974322.
01 июля 2019 года в арбитражный суд поступило заявление Акопян Аиды Григорьевны, с учетом уточнения от 23.09.2019 года о включении в реестр по передаче жилых помещений должника общества с ограниченной ответственностью "Вязьмажилстрой" требования о передаче объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры, строительный номер 89, общей проектной площадью 276, 75 кв. м., расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома со встроенно - пристроенными нежилыми помещениями по адресу: ул. Гагарина, г. Гагарин, Смоленская область.
Определением суда от 12.11.2019 заявление Акопян Аиды Григорьевны о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника общества с ограниченной ответственностью "Вязьмажилстрой" (ОГРН 1026700857809, ИНН 6722014370) требования о передаче однокомнатной квартиры, общей проектной площадью 276,75 кв.м, проектным номером 89, расположенную на 2 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Смоленская область, г. Гагарин, ул. Гагарина, микрорайон "Восток", с суммой оплаты 11 500 000 рублей, оставлено без удовлетворения.
18 марта 2020 года Акопян Аида Григорьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Смоленской области от 12.11.2019 года, которым заявление Акопян А.Г. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования о передаче однокомнатной квартиры, общей проектной площадью 276, 75 кв.м, проектным номером 89, расположенной на 2 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Смоленская область, г. Гагарин, ул. Гагарина, микрорайон "Восток".
В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель считает заключение экспертизы ООО "СмолГеоТехПроекТ" от 27.04.2018 года N 67-2-1-20209-18 по проекту на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Смоленская область, г. Гагарин, ул. Гагарина, в соответствии с которым объект строительства является жилым.
Поскольку о наличии данного заключения Акопян А.Г. ранее не знала, получила его только в марте 2020, заявитель просил пересмотреть определение суда от 12.11.2019.
Определением суда от 29.04.2020 суд заявление Акопян А.Г. оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с судебным актом, Акопян А.Г. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой о его отмене.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что на момент вынесения определения Арбитражного суда Смоленской области от 12.11.2019 по делу N А62-4802/2017 не было представлено и не мелось доказательств, в том числе общеизвестных, о том, что спорное имущество являлось жилым, поскольку Акопян Аида Григорьевна и суд не располагали заключением эксперта ООО "СмолГеоТехПроекТ" от 27.04.2018 года N 67-2-1-20209-18 по проекту на строительство многоквартирного жилого дома.
От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит суд отказать.
В судебном заседании представитель Акопян А.Г. поддержал апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту Кодекс). Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Кодекса.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 223 Кодекса и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
В силу статьи 311 Кодекса основанием пересмотра судебных актов по указанным нормам являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Как следует из материалов дела, при первоначально рассмотрении заявления Акопян А.Г. об установлении требований, судом области было установлено следующее.
20.10.2014 года между должником и заявителем заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями в микрорайоне "Восток" по ул. Гагарина в г. Гагарин Смоленской области.
По условиям данного договора застройщик обязался после постройки и введения в эксплуатацию не позднее четвертого квартала 2016 года многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями в микрорайоне "Восток" на ул. Гагарина в г. Гагарин Смоленской области передать участнику долевого строительства объект - нежилое помещение, общей проектной площадью 277,67 кв.м, расположенное на 2 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Смоленская область, г. Гагарин, ул. Гагарина, микрорайон "Восток".
Дополнительным соглашением от 14.12.2017 года внесены изменения в характеристики объекта долевого строительства, изменено назначение помещения с нежилого на жилое и площадь помещения.
Таким образом, должник - застройщик обязался после постройки и введения в эксплуатацию не позднее четвертого квартала 2016 года многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями в микрорайоне "Восток" на ул. Гагарина в г. Гагарин Смоленской области передать участнику долевого строительства объект - однокомнатную квартиру, общей проектной площадью 276,75 кв.м, проектным номером 89, расположенную на 2 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Смоленская область, г. Гагарин, ул. Гагарина, микрорайон "Восток".
Заявителем указано на полную оплату помещения (в размере 11 500 000 рублей).
Отказывая в удовлетворении требований первоначальных требований Акопян А.Г., суд области указал следующее.
Заявителем не представлены доказательства соответствия дополнительного соглашения с изменением целевого назначения помещения на жилое, проекту на строительство многоквартирного жилого дома (заключения государственной вневедомственной экспертизы по проекту на строительство дома) не представлено.
Сведений о регистрации данного дополнительного соглашения в установленном законом порядке в материалах дела не имеется.
При этом заявителю определением суда от 02.10.2019 года предлагалось представить названные доказательства.
Включение нежилого помещения в реестр по передаче жилых помещений Закон о банкротстве не предусматривает.
Суд области также указал, что заявителем указано на полную оплату помещения (в размере 11 500 000 рублей), в доказательства финансирования строительства заявителем представлены платежные документы, в том числе, на сумму 5 500 000 рублей.
В соответствии с платежными документами на сумму, превышающую 5 500 000 рублей, оплата объекта строительства производилась до 20.10.2014 года (т.е., до даты заключения договора участия в долевом строительстве), по квитанции к приходно-кассовому ордеру N 1302 от 09.12.2015 года на сумму 1 916 970 рублей, представленной заявителем, оплата должнику произведена иным плательщиком за иной объект строительства (строительство многоквартирного жилого дома г. Гагарин, кв.43).
Такими образом, основанием для отказа во включении заявленных требований в реестр послужили: отсутствие доказательств полной оплаты по договору долевого участия, а также отсутствие сведений о соблюдении порядка перевода нежилого помещения в жилое.
Данное определение суда области от 12.11.2019 не обжаловалось и вступило в законную силу.
Заявляя о пересмотре определения суда от 12.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, Акопян А.Г. указывает на то, что ей стало известно о заключении экспертизы ООО "СмолГеоТехПроекТ" от 27.04.2018 года N 67-2-1-20209-18 только в марте 2020, в связи с чем, на момент рассмотрения первоначального заявления, у нее не было возможности представить данное заключение в суд.
При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса - п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".
Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Представленное экспертное заключение датировано 27.04.2018, то есть до даты рассмотрения первоначального заявления и вынесения по нему Арбитражным судом Смоленской области определения от 12.11.2019.
Таким образом, судом области правомерно сделан вывод о том, что каких-либо доказательств о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не были ей известны при рассмотрении спора, суду не представлено, названные обстоятельства могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.
Утверждение заявителя о том, что ей стало известно о заключении экспертизы ООО "СмолГеоТехПроекТ" от 27.04.2018 года N 67-2-1-20209-18 только в марте 2020 года какими-либо доказательствами не подтверждено
Кроме того, как указал суд области, дело о несостоятельности должника возбуждено и рассматривается судом с 18.07.2017 года, по состоянию на 12.11.2019 года судом неоднократно рассматривались обособленные споры по заявлениям участником долевого строительства, проживающих на территории г. Вязьмы и г. Гагарина Смоленской области, в том числе, аналогичные споры иных заявителей, по которым участниками процесса представлялись указанные судом доказательства.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Вопреки доводам заявителя обстоятельства о соответствии дополнительного соглашения с изменением целевого назначения помещения на жилое проекту на строительство многоквартирного жилого дома (о наличии заключения государственной вневедомственной экспертизы по проекту на строительство дома), а так же о регистрации данного дополнительного соглашения в установленном законом порядке входили в предмет рассмотрения дела при первоначальном рассмотрении, неоднократно ставились на обсуждение, судом области откладывалось рассмотрение заявления, заявителю неоднократно предлагалось представить доказательства названных обстоятельств.
Как следует из материалов дела, таких доказательств не было представлено.
Кроме того, как указывалось ранее, отсутствие положительного заключения не является единственным основанием, по которому было отказано Акопян А.Г. в удовлетворении требований.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.
По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.04.2020 по делу N А62-4802/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А. Волошина
Судьи
Ю.А. Волкова
О.Г. Тучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
