Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года №20АП-3170/2020, А62-971/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2020 года Дело N А62-971/2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., без проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью магазин N 1 "Детский мир" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.04.2020 по делу N А62-971/2020 (судья Соловьева А.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аспект" (г. Смоленск, ОГРН 1056745990795, ИНН 6703004480) к обществу с ограниченной ответственностью магазин N 1 "Детский мир" (г. Киров, ОГРН 1174350008480, ИНН 4345466417) о взыскании по договору поставки от 17.09.2018 N ВНН_40/2018 задолженности в размере 58 815 руб. 55 коп., пени за период с 01.10.2019 по 27.01.2020 в сумме 6 999 руб. 05 коп. с начислением пени с 28.01.2020 в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее - истец, поставщик, ООО "Аспект") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью магазин N 1 "Детский мир" (далее - ответчик, покупатель, ООО магазин N 1 "Детский мир") о взыскании по договору поставки от 17.09.2018 N ВНН_40/2018 задолженности в размере 58 815 руб. 55 коп., пени за период с 01.10.2019 по 27.01.2020 в сумме 6 999 руб. 05 коп. с начислением пени с 28.01.2020 в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.
Дело в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
В соответствии с резолютивной частью решения Арбитражного суда Смоленской области от 06.04.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки от 17.09.2018 N ВНН_40/2018 в размере 58 815 руб. 55 коп., пени за период с 02.10.2019 по 27.01.2020 в сумме 6 940 руб. 23 коп. с начислением пени с 28.01.2020 в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 631 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Судом первой инстанции на основании абзаца 3 части 2 статьи 229 АПК РФ 29.04.2020 изготовлено мотивированное решение по делу.
Судебный акт в части удовлетворения иска мотивирован доказанностью факта принятия ответчиком от истца товара и непредставлением доказательств его оплаты на сумму 58 815 руб. 55 коп., в связи с чем имелись основания для взыскания указанной суммы задолженности, а также применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права. Ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно определением от 14.04.2020 возвращены ходатайства об отложении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку указанные документы не могли быть поданы ООО магазин N 1 "Детский мир" в установленный определением от 12.02.2020 срок в связи с нахождением сотрудников общества на режиме самоизоляции в соответствии с требованиями Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)", установивших нерабочие дни в период с 30.03.2020 по 30.04.2020. Податель апелляционной жалобы указывает на необоснованное неприменение судом к рассматриваемым отношениям правил статьи 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик ссылается на то, что им в полном объеме погашена сумма задолженности и неустойки после принятия судом обжалуемого решения.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 17.09.2018 заключен договор поставки N ВНН_40/2018 (далее - договор), по условиям которого поставщик (ООО "Аспект") обязуется поставить, а покупатель (ООО магазин N 1 "Детский мир") обязуется принять детские игрушки и прочий товар и оплатить его на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).
Наименование, количество, ассортимент и цена каждой партии товара определяется в соответствии с товарными накладными, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).
Согласно п. 5.4 договора, оплата товара производится наличными или безналичными денежными средствами в соответствии с законодательством Российской Федерации. Датой оплаты считается день фактического получения наличных денежных средств от покупателя в кассу поставщика или день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Покупатель оплачивает товар с отсрочкой платежа 60 календарных дней с даты поставки товара (п. 5.5 договора).
Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Аспект" поставило ООО магазин N 1 "Детский мир" товар на сумму 77 499 руб. 03 коп., что подтверждается товарной накладной от 31.07.2019 N RF00-019263 с отметкой ответчика в получении груза 02.08.2019.
Платежным поручением от 22.11.2019 N 1500 ответчик оплатил 10 000 руб. в счет поставки товара.
ООО "Аспект" 03.12.2019 направило ООО магазин N 1 "Детский мир" претензию об оплате образовавшейся задолженности по оплате товаров по договору.
После направления претензии, ответчиком произведена оплата на сумму 8 000 руб. по платежному поручению от 11.12.2019 N 1567.
С учетом частичной оплаты, а также зачтенной переплаты в размере 2 руб. по платежному поручению от 01.07.2019 N 786 и возвращенного поставщику бракованного товара на сумму 681 руб. 48 коп., сумма задолженности составила 58 815 руб. 55 коп.
Неисполнение покупателем обязательств по оплате в полном объеме принятого товара послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Факт поставки истцом ответчику товара и принятие его последним без замечаний подтвержден имеющейся в материалах дела товарной накладной от 31.07.2019 N RF00-019263 и ответчиком не оспаривается.
Из материалов дела усматривается, что в пункте 5.5 договора стороны согласовали оплату товара в течение 60-ти календарных дней с даты поставки.
Однако доказательств оплаты принятого товара в сумме 58 815 руб. 55 коп. ответчиком не представлено.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты принятого товара на сумму 58 815 руб. 55 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в указанном размере.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.2 договора установлено, что при задержке оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Истцом на основании указанного пункта договора, произведен расчёт неустойки за период с 01.10.2019 по 27.01.2020, размер которой составил 6 999 руб. 05 коп.
Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Аспект" неверно определено начало периода просрочки оплаты, который, с учетом п. 5.5 договора, определяющего отсрочку платежа на 60 календарных дней с даты поставки товара и отметки покупателя в товарной накладной от 31.07.2019 N RF00-019263 в получении товара 02.08.2019, начинает течь со 02.10.2019.
Исходя из произведенного судом первой инстанции перерасчета за период с 02.10.2019 по 27.01.2020, размер неустойки составил 6 940 руб. 23 коп. Указанный расчет является правомерным и арифметически верным.
На основании изложенного суд первой инстанции, с учетом согласованного сторонами в договоре размера неустойки в 0,1 %, не превышающего размера штрафных санкций обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 6 940 руб. 23 коп.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 28.01.2020 по дату фактической уплаты задолженности.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что им в полном объеме погашена сумма задолженности и неустойки, отклоняется, поскольку указанный довод ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялся, и его обоснованность судом первой инстанции не проверялась.
Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительные документы: платежные поручения от 26.05.2020 N 263, от 25.06.2020 N 298, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции не располагал сведениями о данных документах, в то время как ответчик был надлежаще извещен о начавшемся процессе.
При таких обстоятельствах в силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ представленные ответчиком дополнительные доказательства не принимаются судом апелляционной инстанции и подлежат возвращению заявителю.
Апелляционная коллегия обращает внимание на то, что погашение ответчиком предъявленной ко взысканию задолженности после вынесения обжалуемого судебного акта не влияет на законность и обоснованность данного судебного решения и не влечет его отмены либо изменения по этому основанию.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что погашение долга до вынесения решения или после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной или частичной оплаты.
Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.10.2018 по делу N А62-6723/2017.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном возвращении судом первой инстанции ходатайства об отложении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов (части вторая и третья статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 и 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):
1) пятнадцать дней или более - как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений;
2) тридцать дней или более - для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок
Если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 27 указанного постановления).
Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.02.2020 суд предложил ответчику представить в материалы дела: письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в срок до 06.03.2020, дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 31.03.2020.
Между тем из материалов дела следует, что документы, на которые ссылается ответчик, представлены в материалы дела только 03.04.2020 (л.д. 71).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно не принял их, поскольку представлены ответчиком за пределами установленных судом сроков, при этом причины пропуска сроков судом признаны неуважительными.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что направленное 03.04.2020 ответчиком в суд первой инстанции ходатайство об отложении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, заявлено без учета положений части 6 статьи 228 АПК РФ и пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласно которым правила об отложении судебного разбирательства неприменимы при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Другие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть государственная пошлина за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы подлежит уплате в размере 3 000 руб.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика, следовательно, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.04.2020 по делу N А62-971/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью магазин N 1 "Детский мир" (г. Киров, ОГРН 1174350008480, ИНН 4345466417) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В. Заикина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка