Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 20АП-3169/2020, А62-478/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N А62-478/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания Кулешовой А.В., при участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи в Арбитражном суде Смоленской области: от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску - Азаровой Марии Валерьевны (доверенность от 23.10.2019 N 06-3/042763), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу посредством проведения видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционную жалобу ФНС в лице ИФНС России по г. Смоленску на определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.03.2020 по делу N А62-478/2019 (судья Сестринский А.М.), принятое по исковому заявлению ФНС в лице ИФНС России по г. Смоленску о взыскании с Золотенкова Василия Васильевича убытков в размере 21 063 рубля 77 копеек,
УСТАНОВИЛ:
02.12.2014 уполномоченный орган в лице Инспекции ФНС России по г. Смоленску (далее - уполномоченный орган, ИФНС по г. Смоленску) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании отсутствующего должника ООО "ТехМонтажСтрой" банкротом в связи с наличием для этого предусмотренных статьями 227, 228, 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оснований, в том числе и за отсутствием у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве.
В заявлении уполномоченный орган подтвердил свое согласие на финансирование банкротства ООО "ТехМонтаж-Строй" в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников".
Определением суда от 09.12.2014 заявление уполномоченного органа о признании ООО "ТехМонтаж-Строй" (далее - должник) банкротом принято к производству арбитражного суда.
Решением суда от 29.01.2015 отсутствующий должник ООО "ТехМонтаж-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 29.07.2015.
Этим же решением суд утвердил конкурсного управляющего ООО "ТехМонтаж-Строй" Латыпова Равила Умяровича, установив ему вознаграждение 10 000 рублей, единовременно в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников"; в реестр требований кредиторов должника третьей очереди включено требование уполномоченного органа в размере 124 449 рублей 04 копеек, из них 115 298 рублей 52 копеек - основной долг.
Заявления других кредиторов о включении их требований в реестр требований кредиторов должника не поступали.
За время конкурсного производства ООО "ТехМонтаж-Строй" имущество, подлежащее включению в реестр требований кредиторов должника, выявлено не было, погашение требования уполномоченного органа не производилось.
Определением суда от 29.07.2015 конкурсное производство отсутствующего должника ООО "ТехМонтаж-Строй" завершено.
24.09.2015 в Арбитражный суд Смоленской области поступило заявление арбитражного управляющего ООО "ТехМонтаж-Строй" Латыпова Равила Умяровича о взыскании с уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Смоленску 10 000 рублей вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "ТехМонтаж-Строй" и 11 063 рублей 77 копеек судебных расходов, а всего 21 063 рублей 77 копеек.
Определением суда от 28.09.2015 заявление Латыпова Равила Умяровича принято к производству.
Определением суда от 17.11.2015 с Управления ФНС России по Смоленской области в пользу арбитражного управляющего Латыпова Равила Умяровича взыскано 21 063 рубля 77 копеек, в том числе: 10 000 рублей - вознаграждение арбитражного управляющего и 11 063 рубля 77 копеек судебных расходов по делу о банкротстве ООО "ТехМонтаж-Строй". Латыпову Равилу Умяровичу выдан исполнительный лист.
Платежным поручением от 09.02.2016 N 628469 Управление ФНС России по Смоленской области возместило Латыпову Равилу Умяровичу 21 063 рубля 77 копеек в качестве вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов по делу о банкротстве ООО "ТехМонтаж-Строй".
Инспекции ФНС России по г. Смоленску обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ООО "ТехМонтаж-Строй" Золотенкова Василия Васильевича в пользу Федерального бюджета 21 063 рублей 77 копеек убытков.
Определением суда от 31.01.2019 исковое заявление принято к производству.
Решением суда от 27.03.2020 в удовлетворении заявления ФНС в лице ИФНС России по г. Смоленску о взыскании с Золотенкова Василия Васильевича убытков в размере 21 063,77 рублей отказано.
В жалобе ИФНС России по г. Смоленску просит решение суда от 27.03.2020 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на неверное толкование норм права, несоответствие выводов суда материалам дела. По мнению заявителя жалобы, суд неверно установил отсутствие совокупности обстоятельств, установленных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Законом о банкротстве. Отмечает, что уполномоченный орган как кредитор, обратившийся в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ТехМонтаж-Строй" несостоятельным (банкротом), понес расходы на оплату судебных издержек; указанное обращение в суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы. Считает, что совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии условий для взыскания с ответчика убытков, понесенных уполномоченным органом в деле о банкротстве ООО "ТехМонтаж-Строй", доказана.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИФНС по г. Смоленску поддержал доводы апелляционной жалобы.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ИФНС по г. Смоленску, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Предметом настоящего иска уполномоченного органа является требование о взыскании с бывшего руководителя должника убытков в размере 21 063,77 рублей, составляющих сумму расходов по делу о банкротстве ООО "ТехМонтаж-Строй", взысканных с Управления ФНС России по Смоленской области в пользу арбитражного управляющего должника. В обоснование требования уполномоченный орган сослался на неисполнение руководителем должника Золотенковым В.В. возложенной на него пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 9 настоящего Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В случае нарушения руководителем должника положений Закона о банкротстве он обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (пункт 1 статьи 10 Закона о банкротстве).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что доказательства, позволяющие установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, отсутствуют.
В частности, выплаченные Федеральной налоговой службой в пользу арбитражного управляющего судебные расходы и расходы на вознаграждение не могут быть признаны судом убытками, в том значении этого понятия, которое придает ему статья 15 ГК РФ.
Следует отметить, что данные выплаты Федеральная налоговая служба произвела не в связи с какими-либо действиями (бездействием) ответчика, а вследствие того, что уполномоченный орган являлся заявителем по делу о банкротстве, обязанность которого возместить арбитражному управляющему расходы по делу о банкротстве при отсутствии средств у должника прямо предусмотрена пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве и установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.11.2015.
Следовательно, отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Золотенкова В.В., на которые ссылается уполномоченный орган, и расходами, установленными вступившим в законную силу судебным актом и подлежащими взысканию с заявителя по делу о банкротстве в силу закона.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что действия уполномоченного органа по инициированию дела о банкротстве в отношении ООО "ТехМонтаж-Строй" свидетельствуют о том, что он был готов нести бремя данных расходов. Как было указано выше, в заявлении уполномоченный орган подтвердил свое согласие на финансирование банкротства ООО "ТехМонтаж-Строй" в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников".
Таким образом, отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.
Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФНС в лице ИФНС России по г. Смоленску и отмены вынесенного решения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.03.2020 по делу N А62-478/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И. Афанасьева
Судьи
Е.В. Мосина
Н.А. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
