Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 года №20АП-3167/2020, А62-7344/2013

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N А62-7344/2013
Резолютивная часть определения объявлена 20 июля 2020 года.
В полном объеме определение изготовлено 22 июля 2020 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн заседания) апелляционную жалобу Мамрова Родиона Александровича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 02 ноября 2016 года по делу N А62-7344/2013 (судья Иванова О.И.),
принятое по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Смоленский Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мамрову Родиону Александровичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Сенин С.В., в деле о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Смоленский Банк",
при участии в судебном заседании:
от Мамрова Родиона Александровича - представителя Смирнова И.А. (адвокатское удостоверение, доверенность от 18.07.2020),
при участии в судебном заседании путем информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн заседания):
от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Смоленский Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представителя Карповой Ю.О.(доверенность от 13.12.2019),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02 ноября 2016 года признана недействительной сделка - банковская операция от 29.11.2013 по перечислению с лицевого счета N 40817810400000666214 Мамрова Р.А. по платежному поручению N 2 в пользу ОАО "Смоленский банк" денежных средств в размере 818 585,04 руб. с назначением платежа "Погашение ссуды по договору N 38327 от 13.01.2012 согласно распоряжению".
Применены последствия недействительности сделки, а именно: восстановлена задолженность Мамрова Р.А. перед ОАО "Смоленский банк" по договору N 38327 от 13.01.2012 в размере 818 585,04 руб.; восстановлены обязательства ОАО "Смоленский банк" перед Мамровым Р.А. по договору банковского счета в сумме 818 585,04 руб. в данных бухгалтерского учета ОАО "Смоленский Банк".
С Мамрова Р.А. в пользу ОАО "Смоленский банк" взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу.
27.04.2020 не согласившись с определением суда первой инстанции, Мамров Р.А. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определением суда от 02 ноября 2016 года отменить и направить заявление конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мамрову Р.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Одновременно с апелляционной жалобой Мамровым Р.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Смоленской области от 02 ноября 2016 года, в котором он просит суд апелляционной инстанции восстановить пропущенный по уважительной причине срок апелляционного обжалования названного судебного акта.
В обоснование наличия обстоятельств, препятствовавших заявителю обратиться с жалобой до истечения установленного процессуальным законодательством срока подачи апелляционной жалобы, указывает на то, что он не был извещен надлежащим образом о месте времени судебного разбирательства, вследствие чего спор был рассмотрен судом области в его отсутствие. Указывает, что все почтовые уведомления со стороны конкурсного управляющего и суда области направлялись ему по адресу: Москва, ул. Серафимовича, д. 2, кв. 446, в то время он был зарегистрирован по адресу: Москва, 119048, Москва, ул. Усачева, д. 2, стр. 3, кв. 230, что подтверждает копией нотариальной доверенности.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, назначено к рассмотрению ходатайство Мамрова Р.А. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в судебном заседании.
В отзыве на апелляционную жалобу Мамрова Р.А. конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.
Определением от 25 июня 2020 года суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательств и предложил Мамрову Р.А. представить в материалы апелляционного производства: копию паспорта, заверенную нотариально (либо подлинник на обозрение суду).
Определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Мосиной Е.В. на судью Тучкову О.Г., в связи с чем, рассмотрение дела произведено с самого начала.
20.07.2020 в судебном заседании Мамров Р.А. и его представитель ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии паспорта Мамрова Р.А. и свидетельства о государственной регистрации права собственности Мамрова Р.А. на квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. Усачева, дом 2, стр. 3, кв. 230.
Рассмотрев в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, судом апелляционной инстанции ходатайство удовлетворено, приобщены дополнительные документы, представленные Мамровым Р.А. по определению апелляционного суда.
Кроме того, 20.07.2020 в судебном заседании Мамров Р.А. заявил ходатайство об отложении судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного заседания в силу следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из анализа указанной нормы следует, что при указанных обстоятельствах отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.
Заявителем не указано для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. При этом, позиция апеллянта изложена в апелляционной жалобе.
Принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции отказывает в отложении судебного заседания.
Заслушав лиц участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает ходатайство о восстановлении срока на обжалование не подлежащим удовлетворению и усматривает основания для прекращения производства по апелляционной жалобе.
Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.
Оспариваемое определение предусмотрено пунктом 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22 июня 2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Закона).
По общим правилам, установленным статьей 113 АПК РФ, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).
Таким образом, определение от 02 ноября 2016 года могло быть обжаловано не позднее чем через десять дней со дня его принятия, то есть, с учетом положения пункта 3 статьи 113 АПК РФ, до 17.11.2016.
Между тем согласно оттиску штампа входящей корреспонденции Арбитражного суда Смоленской области апелляционная жалоба поступила в электронном виде в суд 28.04.2020, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано
На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.
АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.
Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.
Обращаясь с апелляционной жалобой Мамров Р.А. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование заявленного ходатайства указывает, что ему не было известно о вынесении оспариваемого определения, не был надлежащим образом уведомлен о его вынесении.
Указывает, что все почтовые уведомления со стороны конкурсного управляющего и суда области направлялись ему по адресу: Москва, ул. Серафимовича, д. 2, кв. 446, в то время он был зарегистрирован по адресу: Москва, 119048, Москва, ул. Усачева, д. 2, стр. 3, кв. 230, что подтверждается копией нотариальной доверенности.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, считает в данном случае указанные в нем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы неуважительными ввиду следующего.
На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункты 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
Согласно части 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12, суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Смоленской области от 23 января 2015 года о принятии к производству заявления о признании сделки недействительной направлялось в адрес Мамрова Р.А. по адресу: 119072, Москва, ул. Серафимовича, д. 2, кв. 446. Данное определение Мамровым Р.А. не было получено и возвращено органом почтовой связи с пометками "истек срок хранения" (т.4, л.д. 20).
Определением Арбитражного суда Смоленской области 17 марта 2015 года рассмотрение заявления отложено на 30.04.2015. Данное определение Мамровым Р.А. также не было получено и возвращено органом почтовой связи с пометками "истек срок хранения" (т.4, л.д. 90).
Также определением от 17 марта 2015 суд области с целью надлежащего уведомления Мамрова Р.А. истребовал из отдела адресной - справочной работы и информационных ресурсов Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве сведения о месте регистрации Мамрова Р.А.
Согласно поступившей в материалы дела адресной справке от 30.03.2015 УФМС России по г. Москве Мамров Р.А. числился зарегистрированным с 29.01.2004 по месту жительства: Москва, ул. Серафимовича, д. 2, кв. 446 (том 4 л.д. 80).
Кроме того, согласно копии паспорта Мамров Р.А., снятие с регистрационного учета по адресу: Москва, ул. Серафимовича, д. 2, кв. 446 было произведено 03.03.2016. На регистрационный учет по новому адресу жительства Мамров Р.А. встал 03.03.2016.
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).
Таким образом, указанные выше обстоятельства, опровергают доводы заявителя о том, что ему не было известно о вынесении оспариваемого определения, не был надлежащим образом уведомлен о его вынесении.
Доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны отделения почтовой связи нарушений, допущенных при доставке корреспонденции, а также о неполучении судебного извещения по не зависящим от получателя причинам Мамровым Р.А не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Кроме того, следует также отметить, что во исполнение обязанности предусмотренной частью 2 статьи 228 АПК РФ по размещению на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", определение от 02 ноября 2016 года размещено судом первой инстанции в информационном ресурсе "картотека арбитражных дел".
Учитывая изложенное, Мамров Р.А. является надлежащим образом извещенным о месте и времени судебных заседаний суда первой инстанции и несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с непринятием мер по получению информации о движении дела и несовершением соответствующих процессуальных действий (статьи 9, 41 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование, в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами, отсутствие иных причин уважительности пропуска срока, отличных от приведенных в ходатайстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные причины пропуска срока не являются уважительными.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленное Мамровым Р.А. ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта удовлетворению не подлежит, следовательно, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 183-184, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства Мамрова Родиона Александровича о восстановлении срока на апелляционное обжалование отказать.
Производство по апелляционной жалобе Мамрова Родиона Александровича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 02 ноября 2016 года по делу N А62-7344/2013 прекратить.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
М.А. Григорьева
Н.А. Волошина
О.Г. Тучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка