Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 года №20АП-3164/2020, А62-7344/2013

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N А62-7344/2013
Резолютивная часть определения объявлена 20 июля 2020 года.
В полном объеме определение изготовлено 22 июля 2020 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн заседания) апелляционную жалобу Мамрова Станислава Александровича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 31 марта 2016 года по делу N А62-7344/2013,
принятое по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Смоленский Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
к Мамрову Станиславу Александровичу об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки,
в деле о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Смоленский Банк",
при участии в судебном заседании:
от Мамрова Станислава Александровича - представителя Смирнова И.А. (адвокатское удостоверение, доверенность от 18.07.2020),
при участии в судебном заседании путем информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн заседания):
от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Смоленский Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представителя Карповой Ю.О.(доверенность от 13.12.2019),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 31 марта 2016 года признана недействительной сделка банковская операция от 29.11.2013 по перечислению с лицевого счета N 40817810800000666021 Мамрова С.А. по платежному поручению N 7 в пользу ОАО "Смоленский Банк" денежных средств в размере 459 967,80 руб. с назначением платежа "Погашение ссуды по договору N 13122 от 09.12.09 согласно распоряжению".
Признана недействительной банковская операция от 29.11.2013 по перечислению с валютного счета N 40817978000000888318 Мамрова С.А. по платежному поручению N 59 в пользу ОАО "Смоленский Банк" денежных средств в размере 16 876 евро 21 евроцент с назначением платежа "Погашение ссуды по договору N 10289 от 03.08.09 согласно распоряжению".
Применены последствия недействительности сделок: восстановлена задолженность Мамрова С.А. перед ОАО "Смоленский Банк" по договору N 13122 от 09.12.2009 в размере 459 967,80 руб.; восстановлены обязательства ОАО "Смоленский Банк" перед Мамровым С.А. по договору банковского счета на общую сумму 459 967,80 руб. в данных бухгалтерского учета ОАО "Смоленский Банк"; восстановлена задолженность Мамрова С.А. перед ОАО "Смоленский Банк" по договору N 10289 от 03.08.2009 в размере 16 876 евро 21 евроцент; восстановлены обязательства ОАО "Смоленский Банк" перед Мамровым С.А. по договору банковского счета на общую сумму 16 876 евро 21 евроцент в данных бухгалтерского учета ОАО "Смоленский Банк". С Мамрова С.А. в пользу ОАО "Смоленский банк" взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу.
27.04.2020, не согласившись с определением суда первой инстанции, Мамров С.А. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определением суда от 31 марта 2016 года отменить и направить заявление конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мамрову С.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Одновременно с апелляционной жалобой Мамровым С.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Смоленской области от 31 марта 2016 года, в котором он просит суд апелляционной инстанции восстановить пропущенный по уважительной причине срок апелляционного обжалования названного судебного акта.
В обоснование наличия обстоятельств, препятствовавших заявителю обратиться с жалобой до истечения установленного процессуальным законодательством срока подачи апелляционной жалобы, указывает на то, что не извещен надлежащим образом о месте времени судебного разбирательства, вследствие чего спор был рассмотрен судом области в его отсутствие. Указывает, что все почтовые уведомления со стороны конкурсного управляющего и суда области направлялись ему по адресу: Москва, Никитский бульвар, д. 12, стр. 3, кв. 63, в то время он был зарегистрирован по адресу: Москва, пр-кт Комсомольский, д. 32, к. 2, кв. 101, что подтверждается копией паспорта со страницей о месте регистрации.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, назначено к рассмотрению ходатайство Мамрова С.А. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в судебном заседании.
В отзыве конкурсный управляющий просил отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением от 25 июня 2020 года суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательств и предложил Мамрову С.А. представить в материалы апелляционного производства: копию паспорта, заверенную нотариально (либо подлинник на обозрение суду); документально подтвердить невозможность получения корреспонденции суда по адресу, по которому суд извещал ответчика.
Определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Мосиной Е.В. на судью Тучкову О.Г., в связи с чем, рассмотрение дела произведено с самого начала.
20.07.2020 в судебном заседании Мамров С.А. и его представитель ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных документов: договора купли-продажи от 01.07.2009 квартиры по адресу: г. Москва, Никитский бульвар, дом 12, кв. 63; копии паспорта Мамрова С.А.
Рассмотрев в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, судом апелляционной инстанции ходатайство удовлетворено, приобщены дополнительные документы, представленные Мамровым С.А., поскольку представлены в материалы апелляционного производства по запросу суда.
Заслушав лиц участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что ходатайство о восстановлении срока удовлетворению не подлежит, в связи с чем усматривает основания для прекращения производства по апелляционной жалобе.
Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.
Оспариваемое определение предусмотрено пунктом 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22 июня 2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Закона).
По общим правилам, установленным статьей 113 АПК РФ, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).
Таким образом, определение от 31 марта 2016 года могло быть обжаловано не позднее чем через десять дней со дня его принятия, то есть, с учетом положения пункта 3 статьи 113 АПК РФ, до 14.04.2016.
В случае, когда срок на обжалование пропущен заявителем по независящим от него причинам, срок на обжалование начинает течь с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о соответствующем судебном акте.
Мамров С.А. настаивает, что о наличии оспариваемого судебного акта узнал из открытых источников, а с определением от 31 марта 2016 года ознакомился 19.03.2020, о чем свидетельствует отметка об ознакомлении в материалах дела. При этом материалы дела содержат заявление представителя Мамрова С.А. (подписавшего, в том числе и апелляционную жалобу), поступившее в суд области 13.03.2020 (том 5, стр. 164).
Таким образом, из материалов дела следует, что Мамрову С.А. было известно об обжалуемом судебном акте как минимум 13.03.2020 - на дату обращения с заявлением об ознакомлении с материалами дела.
Между тем согласно оттиску штампа входящей корреспонденции Арбитражного суда Смоленской области апелляционная жалоба поступила в электронном виде в суд 28.04.2020, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы, исчисленного от даты, когда заявителю было определенно известно о существовании обжалуемого судебного акта.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано
На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.
АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.
Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.
Обращаясь с апелляционной жалобой Мамров С.А. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование заявленного ходатайства указывает, что ему не было известно о вынесении оспариваемого определения, не был надлежащим образом уведомлен о его вынесении.
Указывает, что все почтовые уведомления со стороны конкурсного управляющего и суда области направлялись ему по адресу: Москва, Никитский бульвар, д. 12, стр. 3, кв. 63, в то время он был зарегистрирован по адресу: Москва, пр-кт Комсомольский, д. 32, к. 2, кв. 101, что подтверждается копией паспорта со страницей о месте регистрации.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, считает в данном случае указанные в нем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы неуважительными ввиду следующего.
На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункты 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
Согласно части 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Смоленский Банк" и Мамровым С.А. было заключено два договора:
- договор банковского счета N 13122 от 09.12.2009, на основании которого получена банковская карта с лимитом кредитования в размере 450 000 рублей;
- договор предоставления денежных средств для совершения операций по банковской карте N 10289 от 03.08.2009, на основании которого получена международная банковская карта с лимитом кредитования в размере 17 000 евро.
Из документов, содержащихся в двух кредитных досье (представленных к отзыву на апелляционную жалобу) и подписанных Мамровым С.А., следует, что с 2009 по 2012 Мамров С.А. зарегистрирован и фактически проживает по адресу: 119019, г. Москва, Никитинский б-р, д. 12, корп. 3, кв. 63.
Данный факт подтверждается и копией паспорта, представленной Мамровым С.А. в кредитное досье, при этом страница паспорта не содержит штампа о снятии с регистрационного учета.
Кроме того, конкурсным управляющим в материалы дела представлено заявление N 10289 от 03.09.2009 и квитанция о получении карты от 01.07.2011 о подключении ему SMS - информирования и о направлении сообщений о произведенных транзакциях, в которых истец указал номер мобильного телефона (89037992380), который был подключен к счету банковской карты.
Таким образом, из материалов дела следует, что Мамров С.А. в нарушение принципа добросовестности участников гражданского оборота при заключении с Банком договоров указал не соответствующий регистрации адрес и приложил копию паспорта с отметкой о месте регистрации, не соответствующей фактически существовавшей на дату заключения договоров.
В силу статьи 10 ГК РФ наличие в действиях участника гражданского оборота признаков злоупотребления правом является самостоятельным основанием для отказа в защите.
Кроме того, представитель Мамрова С.А. не смог предложить суду разумных объяснений не информированности клиента о наличии спора, вытекающего из договоров банковского счета при условии SMS - информирования и направления сообщений о произведенных транзакциях, по номеру телефона, указанному Мамровым С.А. в договоре, который был подключен к счету банковской карты. При том, что согласно представленным в материалы дела выпискам по счету, указанные счета ответчиком использовались активно.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12, суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Смоленской области о принятии заявления от 11 декабря 2014 года о признании сделки недействительной направлялось в адрес Мамрова С.А. по адресу:119019, Москва, Никитский бульвар, д. 12, стр. 3, кв. 63. Данное определение Мамровым С.А. не было получено и возвращено органом почтовой связи с пометками "истек срок хранения" (т.4, л.д. 112).
Определением Арбитражного суда Смоленской области 29 апреля 2015 года рассмотрение заявления отложено на 25.06.2015. Данное определение Мамровым С.А. также не было получено и возвращено органом почтовой связи с пометками "истек срок хранения" (т.5, л.д. 62). В последующем судебные заседания неоднократно откладывались. Суд признавал явку Мамрова С.А. в судебное заседание обязательной.
Кроме того, в деле имеется ходатайство Мамрова С.А. об ознакомлении с материалами дела от 13.03.2020 и отметка на ходатайстве об ознакомлении с материалами дела представителя Мамрова С.А. от 19.03.2020.
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).
Таким образом, указанные выше обстоятельства, опровергают доводы заявителя о том, что ему не было известно о вынесении оспариваемого определения, не был надлежащим образом уведомлен о его вынесении.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что все почтовые уведомления со стороны конкурсного управляющего и суда области направлялись ему по адресу: Москва, Никитский бульвар, д. 12, стр. 3, кв. 63, в то время он был зарегистрирован по адресу: Москва, пр-кт Комсомольский, д. 32, к. 2, кв. 101, что подтверждается копией паспорта со страницей о месте регистрации, не является уважительной для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны отделения почтовой связи нарушений, допущенных при доставке корреспонденции, а также о неполучении судебного извещения по не зависящим от получателя причинам Мамровым С.А не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Кроме того, следует также отметить, что во исполнение обязанности предусмотренной частью 2 статьи 228 АПК РФ по размещению на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", определение от 31 марта 2016 года размещено судом первой инстанции в информационном ресурсе "картотека арбитражных дел".
Учитывая изложенное, Мамров С.А считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебных заседаний суда первой инстанции по последнему известному суду и сторонам спора адресу регистрации и несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с непринятием мер по получению информации о движении дела и несовершением соответствующих процессуальных действий (статьи 9, 41 АПК РФ).
Таким образом, основанием для отказа в восстановлении срока на обжалование судебного акта являются:
- формальные обстоятельства: пропуск срока на обжалование с момента когда заявитель точно знал об оспариваемом судебном акте (13.03.2020) до обращения с жалобой 27.04.2020;
- наличие признаков злоупотребления правом: при заключении договоров сообщил Банку не достоверные сведения о месте регистрации;
- отсутствие доказанности с достаточной достоверностью того, что Мамрову С.А. не было известно о споре, вытекающем из договоров банковского счета, в деле о банкротстве ОАО "Смоленский Банк".
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование, в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами, отсутствие иных причин уважительности пропуска срока, отличных от приведенных в ходатайстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные причины пропуска срока не являются уважительными.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленное Мамровым С.А. ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта удовлетворению не подлежит, следовательно, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 183-184, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства Мамрова Станислава Александровича о восстановлении срока на апелляционное обжалование отказать.
Производство по апелляционной жалобе Мамрова Станислава Александровича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 31 марта 2016 года по делу N А62-7344/2013 прекратить.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
М.А. Григорьева
Н.А. Волошина
О.Г. Тучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка