Дата принятия: 15 июля 2021г.
Номер документа: 20АП-3154/2021, А09-7477/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2021 года Дело N А09-7477/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Панорама" на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2021 по делу N А09-7477/2020 (судья Матулов Б.Н.), принятое по исковому заявлению Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (ИНН 3257008078, ОГРН 1133256012394) к обществу с ограниченной ответственностью "Панорама" (ИНН 3257028772, ОГРН 1153256004285) о взыскании 168 223, 70 руб., третьи лица: Алхимова Т.В. (20.12.1954 г.р.); ООО "Восток" (ИНН 3257053659); УИиЗО БГА (ИНН 3250512568); Алхимов А.Ю. (30.09.1975 г.р.),
УСТАНОВИЛ:
Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (далее - РФКР МКД Брянской области, истец, фонд, региональный оператор) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ООО "Восток) о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирного дома за период с 01.09.2014 по 30.04.2020 в размере 50 000 руб.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2020 в порядке ст.47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО "Восток", надлежащим - обществом с ограниченной ответственностью "Панорама" (далее - ООО "Панорама", ответчик, общество).
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял ходатайства об изменении основания иска и размера исковых требований, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика задолженность по взносам на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: Брянская обл., г.Брянск, ул.Пушкина, д.72 (далее - МКД), за нежилое помещение общей площадью 489, 9 кв.м (далее - помещение, спорное помещение), за период с 18.06.2015 по 30.04.2020, в размере 168 223, 70 руб. (л.д.141). Судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворено заявленное ходатайство.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 АПК РФ привлечены Алхимова Татьяна Васильевна (далее - Алхимова Т.В.), муниципальное образование "город Брянск", в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее - МО "город Брянск", УИиЗО БГА), ООО "Восток", Алхимов Алексей Юрьевич (далее - Алхимов А.Ю.).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2021 исковые требования Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Панорама" в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: Брянская обл., г. Брянск, ул. Пушкина, д.72, за нежилое помещение площадью 489, 9 кв.м (кадастровый номер 32:28:0021304:835), за период с 06.08.2018 по 30.04.2020 в размере 61 763, 85 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Панорама" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование заявленных требований ответчик ссылается на расхождения в сумме задолженности, разница составила 2963, 90 рублей в пользу ответчика. Указывает, что сторонам необходимо было произвести сверку взаимных расчетов с целью определения фактической величины задолженности, для чего ответчиком был заявлен отзыв и контррасчет.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что согласно ч.3 ст.30, ч.1 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения и общего имущества в соответствующем МКД.
Бремя несения расходов на содержание помещения, а также на содержание общего имущества в МКД, определяется соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество, и реализуется путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч.ч.1, 3 ст.158 ЖК РФ).
Обосновывая правомерность предъявления требования к ООО "Панорама" фонд сослался на положения п.3 ст.158 ЖК РФ, в соответствии с которыми при переходе права собственности на помещение в МКД к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества МКД.
Определяя период взыскания задолженности региональный оператор указал, что согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права от 19.06.2013 32-АЖ N 317403 (л.д.93), нежилое помещение общей площадью 1 502 кв.м с кадастровым номером 32:28:0021304:798 (далее - первоначальное помещение), расположенное по адресу: Брянская обл., г.Брянск, ул.Пушкина, д.72, принадлежало на праве собственности МО "город Брянск" на основании постановления Администрации г.Брянска от 09.04.1996 N 385 "О приеме в муниципальную собственность жилищного фонда 85 ремонтного завода Минобороны России".
18.11.2014 на основании аукциона вышеуказанное нежилое помещение было продано Алхимову А.Ю. по договору купли-продажи от 27.03.2015 N 428 (л.д.73-78).
Впоследствии, 14.01.2016 первоначальное помещение перешло в собственность Алхимовой Т.В., с учётом собственником корректировки его площадь составила 1 311, 1 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) о переходе прав на объект недвижимости от 19.10.2020 N 99/2020/354990756 (л.д.144).
Далее, 06.08.2018 из первоначального помещения было выделено спорное помещение площадью 489, 9 кв.м (подвальное), которое на основании решения единственного участника ООО "Восток" Алхимовой Т.В. было передано в уставный капитал данного общества с регистрацией перехода права собственности в ЕГРН 05.10.2018.
Позднее, спорное помещение было передано по договору купли-продажи ООО "Панорама" с регистрацией перехода права собственности в ЕГРН 08.07.2020.
Указанные сведения подтверждаются выписками из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости и сведениями о характеристиках объекта недвижимости (л.д.14, 37-38, 51 (об.)-53, 54, 143, 144).
Поскольку собственниками спорного помещения являлись: с 06.08.2018 - Алхимова Т.В.; с 05.10.2018 - ООО "Восток"; с 08.07.2020 по 30.04.2020 - ООО "Панорама", истец произвел расчёт взыскиваемой задолженности в сумме 168 223, 70 руб. за период с 18.06.2015 по 30.04.2020 (л.д.142).
Обосновывая начало периода начисления задолженности (18.06.2015) представитель регионального оператора пояснил, что поскольку спорное помещение входило в состав первоначального помещения, то обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт МКД, применительно к положениям п.3 ст.158 ЖК РФ, возникает у ответчика начиная с даты прекращения права собственности на первоначальное помещение у муниципального образования, то есть с 18.06.2015. При этом, факт образования спорного помещения как объекта недвижимого имущества с соответствующей регистрацией в ЕГРН (06.08.2018) не имеет правового значения для рассмотрения спора.
Таким образом, ответчик, являясь собственником указанного выше недвижимого имущества, в силу закона обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества.
По сведениям истца ООО "Панорама" обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт исполняло ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась спорная задолженность.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст.249 ГК РФ).
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П, в системе действующего правового регулирования взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД представляют собой в формально юридическом смысле обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные - в силу публичной значимости соответствующих отношений - ЖК РФ в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в МКД для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям. Тем самым обеспечивается фактически индивидуально возмездный характер данных взносов.
То есть, в соответствии с принципами, лежащими в основе функционирования централизованной системы аккумулирования накоплений на капитальный ремонт общего имущества МКД, уплата таких взносов призвана обеспечить совместное участие всех собственников помещений этих домов в создании финансовой основы для осуществления капитального ремонта.
Согласно п.2 ч.2 ст.154, ч.1 ст.169 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя также ежемесячный взнос на капитальный ремонт общего имущества в МКД в размере, установленном в соответствии с ч.8.1 ст.156 ЖК РФ, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в МКД, в большем размере.
Способы формирования фонда капитального ремонта урегулированы положениями ст.170 ЖК РФ, согласно которым собственники помещений в МКД вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в МКД в отношении регионального оператора.
В соответствии со ст.6 Закона Брянской области от 11.06.2013 N 40-З "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Брянской области" (далее - Закон Брянской области от 11.06.2013 N 40-З), в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в МКД ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором. В случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете собственники жилых помещений в МКД уплачивают взносы на капитальный ремонт в срок, установленный для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Приказом Департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской области от 29.07.2013 N 14 создана некоммерческая организация - РФКР МКД Брянской области.
Судом первой инстанции установлено, что истец является единственным региональным оператором, созданным в целях обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, в том числе финансового обеспечения, формирования средств и имущества для такого ремонта на территории Брянской области (п.1.3 Устава).
Региональная программа "Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Брянской области" (2014-2043 годы) утверждена постановлением Правительства Брянской области от 30.12.2013 N 802-п и опубликована 31.12.2013 в информационном бюллетене Правительства Брянской области "Официальная Брянщина" N 38/1 (174).
Частью 3 ст.169 ЖК РФ, п.3 ст.2 Закона Брянской области от 11.06.2013 N 40-З установлено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в МКД по истечении восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот МКД.
Соответственно, обязанность по уплате взноса на капитальный ремонт у всех собственников помещений в МКД, включенных в утвержденную региональную программу капитального ремонта, возникла в силу закона с 01.09.2014.
Доказательств принятия собственниками помещений, расположенных в спорном МКД, решений в порядке, предусмотренном ч.ч.4.1, 4.2, 5 ст.170 ЖК РФ, об определении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт, а также об определении другого способа формирования фонда капитального ремонта, в том числе путем его формирования на специальном счете, в материалы дела не представлено.
В постановлении от 12.04.2016 N 10-П Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что обязанность уплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД возлагается ч.1 ст.169 ЖК РФ на всех собственников помещений в таких домах, за исключением случаев, предусмотренных другими положениями ЖК РФ, согласно которым от уплаты этих взносов освобождаются, в частности, собственники помещений в МКД, который в установленном порядке признан аварийным и подлежащим сносу либо в отношении которого исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления принято решение об изъятии для государственных или муниципальных нужд земельного участка, занимаемого данным домом, и об изъятии каждого жилого помещения в этом доме (ч.2 ст.169 ЖК РФ).
Доказательств наличия таких исключений ответчиком в материалы дела также не представлено.
В силу ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу МКД, принадлежащему собственникам помещений в МКД, относятся, в частности, технические этажи, технические подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, т.е. стены, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Аналогичный состав общедомового имущества поименован также в п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила от 13.08.2006 N 491).
В силу ч.3 ст.36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Принятие решений о реконструкции МКД относится к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД (ч.2 ст.44 ЖК РФ).
Частью 1 ст.166 ЖК РФ установлен перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, фундамента, фасада, крыши, лифтовых шахт, подвальных помещений; ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации и т.д.
Согласно ч.8.1. ст.163 ЖК РФ минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в МКД, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен МКД, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного ЖК РФ и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД.
Как следует из смысла вышеуказанных нормативных актов об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в МКД, расположенных на территории Брянской области, данный размер взноса определяется исходя из площади помещения, принадлежащего к определенному дому по конкретному адресу.
Судом первой инстанции установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит спорное помещение, площадью 489, 9 кв.м, при этом, указанное помещение как объект гражданский прав возникло в результате выделения из первоначального помещения (л.д.51, об).
Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащие в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, с 01.01.2017 регулируются положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ).
Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в порядке, установленном ч.1 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ.
Момент возникновения права собственности определяется правилами ч.2 ст.8.1, ст.ст.218, 219, 223, ч.4 ст.1152 ГК РФ.
В силу ч.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст.218 ГК РФ).
Право собственности на спорное помещение возникло только 06.08.2018, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН, следовательно, начисление по взносам за капитальный ремонт не может производиться ранее момента государственной регистрации права за первым из собственников образованного объекта недвижимого имущества.
В соответствии со ст.39, ч.ч.3, 7, 8 ст.156, ст. 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв.м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в МКД.
В соответствии с ч.3 ст.158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в МКД распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в МКД к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в МКД.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за спорное помещение подлежало частичному удовлетворению за период с 06.08.2018 (даты присвоения кадастрового номера (л.д.51) с одновременной регистрацией права собственности) по 30.04.2020 в размере 61 763, 85 руб., рассчитанной исходя из площади 489, 9 кв.м. и установленного тарифа на 2018, 2019, 2020 - 6, 05 руб. за 1 кв.м.
Учитывая, что доказательств оплаты истцу спорной задолженности полностью или в какой-либо части ответчиком в материалы дела не представлено, то применительно к положениям ч.3.1 ст.70 АПК РФ требование истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 61 763, 85 руб. обоснованно подлежали удовлетворению.
Выводы суда первой инстанции, касающиеся распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком был заявлен отзыв и контррасчет в целях проведения сверки взаимных расчетов для выявления обстоятельств возникновения расхождений во взаиморасчетах, отклонены судебной коллегией, поскольку не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
В материалах дела имеется определение Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2021 (т. 1, л.д. 120-122), которым суд области предложил ответчику представить отзыв и котррасчет суммы требований.
При этом, ни отзыва ни контррасчета ответчиком в материалы дела не представлено, что относится к риску ответчика.
В материалах дела отсутствует доказательства погашения долга. Возражений относительно методики расчета задолженности не приведено.
По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного судебного акта.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2021 по делу N А09-7477/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А. Волкова
Н.А. Волошина
М.А. Григорьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
