Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 20АП-315/2020, А68-8296/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N А68-8296/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - Фонда капитального ремонта Тульской области (г. Тула, ИНН 7103520526, ОГРН 1147154010926) - Гончарова Ю.Е. (доверенность от 23.07.2019), от ответчика - закрытого акционерного общества "Тульское инженерное специализированное строительство" (г. Тула, ИНН 7103024447, ОГРН 1027100516376) - Данилевской Н.З. (доверенность от 01.02.2020), в отсутствие третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "УК "Мясново" и общества с ограниченной ответственностью "УК "Лидер", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2019 по делу N А68-8296/2019 (судья Глазкова Е.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Фонд капитального ремонта Тульской области (далее - фонд) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Тульское инженерное специализированное строительство" (далее - общество) о возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, возникшие в гарантийный период на объекте - многоквартирный жилой дом по адресу: г. Тула, ул. Болотова, д. 68/41, а именно: ликвидировать трещины, очаговые отслоения, разрушения штукатурно-окрасочного слоя цоколя по периметру МКД (7 кв. метров); вертикальные трещины и отслоения штукатурно-окрасочного слоя фасада МКД протяженностью с 1 по 2 этаж на 4-х участках (28 п. м.); отслоения, трещины штукатурно-окрасочного слоя на уровне 2 этажа по периметру многоквартирного жилого дома на отдельных участках (4,3 кв. метров) (т. 1, л. д. 5).
Определениями от 07.10.2019, от 07.11.2019 принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "УК "Мясново" и общество с ограниченной ответственностью "УК "Лидер".
Решением суда от 16.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанность истцом возникновения недостатков по вине подрядчика и их отнесения к гарантийному случаю.
В апелляционной жалобе фонд просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на наличие между сторонами, помимо спорного, договора от 11.07.2016 N 498, в рамках которого ответчиком были выполнены дополнительные работы по капитальному ремонту фасада МКД и отмостки дома, а также асфальтированию придомовой территории. Указывает, что ответчик скрыл факт выполнения капитального ремонта отмостки и асфальтирования придомовой территории, в то время как заключением судебной экспертизы установлено, что дефекты ремонта фасада МКД образовались в результате несоблюдения требований, предъявляемых к устройству отмостки и асфальтированию придомовой территории.
В возражениях истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что в объем работ по договору от 11.07.2016 N 498, который представлен истцом только в суд апелляционной инстанции, не входили работы по обустройству отмостки, его предметом являлись дополнительные работы по капитальному ремонту фасада МКД.
В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителей сторон судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 11.02.2016 между фондом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор N 280 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (т. 1, л. д. 29-36), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, а именно: работы по ремонту фасада, кровли и системы электроснабжения дома N 68/41 по ул. Болотова в г. Туле, в соответствии с условиями договора, технической и проектной (сметной) документацией (приложение N 1), являющимися неотъемлемой частью договора.
Стоимость работ по ремонту фасада, кровли и системы электроснабжения составляет 2 085 233 рублей 63 копеек (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктами 6.1-6.4 договора подрядчик гарантирует: а) надлежащее качество используемых материалов и оборудования, соответствие их государственным стандартам и техническим условиям, наличие соответствующих сертификатов, технических паспортов и других документов, удостоверяющих качество материалов и оборудования; б) качество выполнения всех работ в соответствии с проектной (сметной) документацией, действующими нормами, правилами и техническим заданием заказчика; г) устранение недостатков и дефектов, выполненных при приемке работ. Гарантийный срок на результаты работ составляет 5 лет с момента окончательного выполнения работ в соответствии с пунктом 5.10 договора. В случае, если в период гарантийной эксплуатации объектов обнаружатся недостатки, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения недостатков
По актам КС-2, КС-3 от 24.06.2016 (т. 1, л. д. 33-38) подрядчик сдал, а заказчик принял работы, предусмотренные договором.
Таким образом, исходя из пункта 6.2 договора, гарантийный срок на результат работ истекает 24.06.2021.
В период гарантийного срока фондом выявлены недостатки работ, в связи с чем письмом от 27.03.2019 N 1096 заказчик предложил ответчику направить представителя для участия в комиссионном обследовании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Болотова/ул. Рогова, д. 68/41 (т. 1, л. д. 39-40).
По результатам совместного осмотра составлен акт от 11.04.2019, которым зафиксированы следующие недостатки: цоколь - трещины, очаговое отслоение и разрушение штукатурно-окрасочного слоя по периметру на площади приблизительно 7 кв. метров; фасад - вертикальные трещины по фасаду протяженностью с 1 по 2 этаж на 4-х участках (2 - дворовый, 2 - уличный фасад) на площади приблизительно 28 м. п.; со стороны уличного фасада выявлен дефект откосов 3 окон, данный дефект возник не по вине подрядной организации (собственники данной квартиры после капремонта фасада выполнили работы по замене оконных заполнений); со стороны уличного и дворового фасада на отдельных участках имеются отслоения, трещины штукатурно-окрасочного слоя на площади приблизительно 4,3 кв. метров. Заказчиком предложено в рамках исполнения гарантийных обязательств устранить выявленные недостатки.
Между тем, представитель подрядчика высказал особое мнение, указав, что разрушение цоколя происходит из-за его намокания вследствие осадков; трещины образуются из-за просадки дома; штукатурно-окрасочный слой на площади 4,3 кв. метров будет восстановлен до 15.05.2019 (т. 1, л. д. 39).
По результатам повторного осмотра составлен акт от 07.06.2019, которым зафиксировано, что ранее установленные недостатки не устранены (т. 1, л. д. 49). Представитель ответчика вновь подписал акт с особым мнением, указав, что трещины идут как по штукатурному слою, так и кирпичной кладке, следовательно, в первую очередь нарушается конструктив дома, а из-за этого и штукатурно-окрасочный слой.
В претензии от 29.04.2019 фонд предложил обществу в срок до 06.06.2019 устранить обнаруженные в гарантийный период недостатки и дефекты работ.
Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения фонда в арбитражный суд с настоящим иском.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).
Право заказчика требовать от подрядчика устранения недостатков в течение гарантийного срока предусмотрено пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в течение всего периода действия гарантийного срока заказчик может ссылаться на то, что предмет подряда не соответствует условиям договора, кроме случаев, когда будет установлено, что такое несоответствие произошло не по его вине (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 3024/11).
Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 305-ЭС15-7522, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа была выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае истцом не доказано, что работы выполнены подрядчиком с отступлением от условий договора и установленных правил.
Так, судом первой инстанции установлено, что в гарантийный период заказчиком выявлены недостатки, которые зафиксированы в актах от 11.04.2019, от 07.06.2019, составленных с участием представителя подрядчика, которым заявлены возражения относительно причин возникновения недостатков (трещины образуются из-за просадки дома, нарушен конструктив дома).
Поскольку между сторонами имелись разногласия о характере выявленных недостатков и причинах их возникновения, определением суда первой инстанции от 07.10.2019 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Бюро независимых экспертиз" (эксперт Орлов С.В.).
Согласно экспертному заключению (т. 2, л. д. 12), дом 1938 года постройки состоит из основного здания и двух частей, пристроенных с правой и левой стороны относительного торцевых частей основного здания. В ходе обследования установлено, что трещины проходят как через наружные, так и через внутренние стены и перекрытия 1-го и 2-го этажей дома, т.е. по всей плоскости сопряжения пристроенных частей и основного здания, что свидетельствует о наличии неравномерной просадки пристроенных частей и основного здания, которые должны были быть разделены в процессе строительства пристроек осадочными швами без устройства жесткой заделки швов с заполнением. Также в процессе обследования выявлены дефекты асфальтобетонной отмостки, совмещенной с тротуаром и проезжей частью по периметру здания, в виде многочисленных трещин на стыке с цокольной частью многоквартирного дома, участков с обратным уклоном, которые свидетельствуют о наличии неравномерных просадок здания вследствие отсутствия гидроизоляции и увлажнения фундаментов. При этом существующий свес неорганизованной кровли при неорганизованном водоотводе ведет к систематическому замачиванию атмосферными осадками наружных стен в нижней части фасада и беспрепятственному проникновению влаги к фундаментной части многоквартирного дома из-за отсутствия гидроизоляции и наличия многочисленных дефектов отмостки по периметру жилого дома.
Причиной возникновения трещин, отслоения, разрушения штукатурно-окрасочного слоя цоколя по периметру многоквартирного дома, а также трещин и отслоения штукатурно-окрасочного слоя фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Болотова, д. 68/41, является наличие многочисленных дефектов отмостки, в том числе, ненормативное ее устройство в одном уровне с проезжей частью по периметру дома; отсутствие гидроизоляции, вследствие чего происходит увлажнение низа цокольной части и фундаментов здания, в том числе, из-за ненормативно устроенного неорганизованного водостока. Вследствие систематического увлажнения происходит неравномерная осадка здания, приводящая к отслоению штукатурного покрытия, образованию трещин на окрасочном и штукатурном слое фасадной и цокольной части жилого дома. Выявленные недостатки не являются гарантийными, а являются следствием недостатков сметной документации, ненадлежащей последующей эксплуатации и содержания имущества многоквартирного дома.
На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был заслушан эксперт, проводивший судебную экспертизу.
В соответствии с указанной процессуальной нормой и в связи с наличием представленных истцом возражений (т. 2, л. д. 50), экспертом Орловым С.В. в судебном заседании 09.12.2019 (т. 2, л. д. 95) даны пояснения, согласно которым смета на ремонт фасада не содержит работ по восстановлению гидроизоляции дома (в данном случае усиленной, вследствие наличия неорганизованного водостока кровли). Отсутствие гидроизоляции установлено визуально, в трещинах, где асфальт отошел от тела здания видно отсутствие этого слоя. В смете не представлены необходимые виды работ по устройству организованного водостока, а также по восстановлению осадочных швов, разделяющих основное здание и пристроенные к нему части.
Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленных экспертом пояснений, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства, ввиду соответствия требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Выводы судебной экспертизы истец не оспорил, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявил.
При таких обстоятельствах, поскольку выявленные недостатки не являются следствием выполненных обществом работ в рамках договора подряда 11.02.2016 на капитальный ремонт фасада, а возникли по причине отсутствия гидроизоляции дома и дефектов отмостки (в том числе ввиду ее ненормативного устройства в одном уровне с проезжей частью по периметру дома), суд пришел к правильному выводу о том, что обнаруженные дефекты не являются следствием работ подрядчика и не относятся к его гарантийным обязательствам.
Представленный истцом в суд апелляционной инстанции договор от 11.07.2016 N 498, в рамках которого, по утверждению фонда, обществом выполнялись работы по капитальному ремонту отмостки и потому оно не может быть освобождено от ответственности, не принимается судебной коллегией.
Предметом указанного договора являются дополнительные работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: г. Тула, ул. Болотова, 68/41 на сумму 130 228 рублей 58 копеек. Работы по капитальному ремонту отмостки в качестве предмета не указаны. В акте о приемке от 03.10.2016, составленному по договору от 11.07.2016 N 498, указано на принятие заказчиком работ по капитальному ремонту фасада.
Требований, основанных на договоре подряда от 11.07.2016 N 498, представленного суду апелляционной инстанции, истец не заявлял. Их рассмотрение в суде апелляционной инстанции невозможно на основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку истец не доказал, что обнаруженные дефекты явились следствием ненадлежащего выполнения работ подрядчика, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2019 по делу N А68-8296/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А. Капустина
Н.В. Заикина
Е.В. Рыжова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
