Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года №20АП-3147/2020, А68-7766/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N А68-7766/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2020
Постановление в полном объеме изготовлено 18.08.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А., Мосиной Е.В. при ведении протокола судебного заседания Дмитриевской Е.В., при участии в судебном заседании от ИП Скоморохина Ю.Н.- Скоморохина Ю.Н. (паспорт), Алексеева А.В. (доверенность от 01.06.2020 N 4, паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скоморохова Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.08.2019 по делу N А68-7766/2019 (судья Заботнова О.М.), принятое в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению (с учетом уточнения) открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" (ИНН 5243001622, ОГРН 1025201335279) к индивидуальному предпринимателю Скоморохову Юрию Николаевичу (ИНН 712300015021, ОГРН 304714711400018) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 289416 в размере 180 000 рублей, государственной пошлины (чек-ордер от 19.06.2019) в размере 2 000 рублей, судебных издержек - плату за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, расходов по приобретению контрафактного товара в размере 200 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 138 рублей,
УСТАНОВИЛ:
26.08.2019 Арбитражным судом Тульской области принято решение в форме резолютивной части, требования ОАО "Рикор Электроникс" удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Скоморохова Юрия Николаевича в пользу ОАО "Рикор Электроникс" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак N 289416 в размере 180 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей; расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств в размере 200 рублей, почтовые расходы в общей сумме 96 рублей, расходы по получению выписки из ЕГРИП в сумме 200 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Иск рассмотрен арбитражным судом в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.
21.05.2020 (согласно штампу суда) ИП Скомороховым Ю.Н. подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.08.2019 по делу N А68-7766/2019 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 апелляционная жалоба ИП Скоморохова Ю.Н. принята к производству, вопрос о восстановлении пропущенного срока назначен к рассмотрению в судебном заседание.
В судебном заседание апелляционной инстанции ИП Скоморохов Ю.Н. и его представитель поддержали ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Рассмотрев в судебном заседание ходатайство ИП Скоморохова Ю.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
В силу части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и истекает в последний день следующего срока.
В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения, принятого Арбитражным судом Тульской области по результатам рассмотрения дела N А68-7766/2019, датирована 26.08.2019.
Из общедоступных сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в отношении дела N А68-7766/2019, следует, что решение Арбитражного суда Тульской области от 26.08.2019 опубликовано в сети Интернет 28.08.2019 09:50:22 МСК соответственно, с указанного времени является общедоступным.
Следовательно, предусмотренный законодательством срок на обжалование судебного акта начинает течь с 29.08.2019 и истекает, с учетом выходных дней, 18.09.2019.
Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.08.2019 по делу N А68-7766/2019 была подана заявителем нарочно 21.05.2020, что подтверждается штампом Арбитражного суда Тульской области на апелляционной жалобе, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 1 статьи 259 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В силу статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
В соответствии с пунктом 32 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В ходатайстве о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда от 26.08.2019 ИП Скоморохов Ю.Н. указывает на то, что предприниматель в данном арбитражном процессе участия не принимал, так как не был осведомлен о наличии спора, поскольку не извещался. О состоявшемся судебном акте узнал только после возбуждения исполнительного производства. На имеющихся в материалах дела возвращенных почтовых конвертах (л.д. 26, 40), адресованных предпринимателю, отсутствуют сведения о направлении последнему извещений и уведомлений о поступлении почтовых отправлений. Иными способами предприниматель о наличии арбитражного судопроизводства не извещался.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума N 99 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.
Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Частью 1 статьи 226 АПК РФ предусмотрено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) разъяснено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ, главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 232.1 ГПК РФ, статья 226 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно, с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума N 10, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Частью 2 статьи 123 АПК РФ установлено, что гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.
Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;
2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;
3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;
4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;
5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;
6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.
Пунктом 5 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика.
Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются арбитражным судом по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 АПК РФ).
Материалами дела подтверждается, что копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 27.06.2019 направлена ИП Скоморохову Ю.Н. заказным письмом с уведомлением о вручении (идентификационный номер отправления - N 30000035441107) по адресу, указанному истцом в исковом заявлении и содержащемуся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей: Тульская область, г. Венев, Микрорайон Северный, д. 23, кв. 13 (л.д. 3, 32).
Корреспонденция, направленная в адрес ИП Скоморохова Ю.Н., последним не получена и возвращена органом почтовой связи без указания причин возврата (л.д. 26).
Вместе с тем, согласно информации с официального интернет-сайта предприятия "Почта России" почтовая корреспонденция с идентификационным номером N 30000035441107 прибыла в место вручения - 29.06.2019, 29.06.2019 - неудачная попытка вручения, 08.07.2019 - возврат отправителю из-за истечения срока хранения.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда об истребовании доказательств от 17.06.2020 суд обязал Управление Федеральной почтовой связи Тульской области - филиал ФГУП Почта России представить сведения в отношении почтового отправления Арбитражного суда Тульской области с идентификационным номером N 30000035441107, а именно: по каким причинам возвращено извещение с почтовым идентификационным номером N 30000035441107.
Из ответа руководителя отдела по работе с обращениями УФПС Тверской области от 08.11.2020 N Ф71-09/25252, представленного апелляционному суду во исполнение определения суда от 17.06.2020, следует, что заказное письмо, судебное N 30000035441107, с простым уведомлением, отправленное 28.06.2020 в адрес Ю.Н. Скоморохова, поступило 29.06.2020 в ОПС 301320. Извещение доставлялось в тот же день. В связи с тем, что адресат не обратился в отделение почтовой связи за получением почтового отправления, оно по истечении срока хранения было возвращено и вручено отправителю 11.07.2020.
Доказательств нарушения Почтой России Правил оказания услуг почтовой связи суду не представлено.
Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции, поступившей по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта по настоящему делу.
Определение суда от 27.06.2019 также было опубликовано на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" 28.06.2019 в 12:47:28 МСК, соответственно, с указанного времени является общедоступным.
Таким образом, вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.
Из общедоступных сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в отношении дела N А68-7766/2019 следует, что решение Арбитражного суда Тульской области от 26.08.2019 опубликовано в сети Интернет 28.08.2019 в 09:50:22 МСК, соответственно, с указанного времени является общедоступным.
Следовательно, при наличии извещения заявителя о начавшемся судебном процессе и при наличии общедоступных сведений о принятом судебном акте и сроках его обжалования уважительной причиной пропуска процессуального срока могут быть признаны лишь объективные причины, препятствовавшие совершить процессуальное действие в установленный законом срок.
Доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что заявитель проявил ту степень предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с жалобой в суд.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ заявитель жалобы несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом, а согласно статье 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Учитывая, что заявитель не доказал наличие уважительных причин, по которым был пропущен срок подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что причины, указанные в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не могут быть расценены в качестве уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока и отказывает в удовлетворении ходатайства ИП Скоморохова Ю.Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.08.2019 по делу N А68-7766/2019.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе ИП Скоморохова Ю.Н. на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.08.2019 по делу N А68-7766/2019 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства ИП Скоморохова Ю.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.08.2019 по делу N А68-7766/2019 отказать.
Производство по апелляционной жалобе ИП Скоморохова Ю.Н. прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение может быть обжаловано в Суд по Интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Е.И. Афанасьева
Н.А. Волошина
Е.В. Мосина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка