Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 20АП-3142/2020, А09-3736/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N А09-3736/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной В.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная ремонтно-эксплуатационная служба" (г. Брянск, ОГРН 1133256012262, ИНН 3257007998) - Чикачева Д.С. (доверенность от 10.03.2020 N 2), в отсутствие заинтересованного лица - государственной жилищной инспекции Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1023202743937, ИНН 3201005325), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "АлТай" (г. Брянск, ОГРН 1083254015778, ИНН 3255505268), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная ремонтно-эксплуатационная служба" на определение Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2020 по делу N А09-3736/2020 (судья Грахольская И.Э.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная ремонтно-эксплуатационная служба" (далее - ООО "КРЭС", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Брянской области (далее - жилищная инспекция) о признании недействительным решения от 30.04.2019 N 3297/01 о внесении с 01.05.2019 изменений в реестр лицензий Брянской области путем исключения адреса многоквартирного дома N 50 по ул. Мининская в г. Брянске из перечня многоквартирных домов к лицензии от 21.07.2015 N 153, выданной ООО "КРЭС", и включения адреса указанного дома в перечень многоквартирных домов к лицензии от 29.04.2015 N 54, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "АлТай" (далее - ООО "УО "АлТай"); обязании жилищной инспекции восстановить в реестре лицензий Брянской области сведения о включении адреса многоквартирного дома N 50 по ул. Мининская в г. Брянске в перечень многоквартирных домов к лицензии от 21.07.2015 N 153, выданной ООО "КРЭС".
Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения жилищной инспекции от 30.04.2020 N 3297/01.
В обоснование заявленного ходатайства ООО "КРЭС" указало на то, что в настоящее время на него возложена установленная частью 1 и пунктом 1 части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность в течение трех рабочих дней со дня внесения изменений в реестр лицензий Брянской области передать ООО "УО "АлТай" техническую документацию на вышеуказанный многоквартирный дом и иные связанные с управлением этим домом документы.
Отметило, что 06.05.2020 в его адрес от ООО "УО "АлТай" поступило уведомление о необходимости передачи вышеуказанной документации в связи с принятием жилищной инспекцией решения от 30.04.2020 N 3297/01, однако, с учетом несвоевременного направления инспекцией уведомления о принятом решении, ООО "КРЭС" продолжает осуществлять управление названным домом и является исполнителем жилищно-коммунальных услуг по действующим договорам ресурсоснабжения.
В этой связи общество считает, что в случае удовлетворения заявленных требований будет затруднительно либо невозможно исполнить решение суда, поскольку при исполнении оспариваемого решения жилищной инспекции техническая и иная связанная с управлением домом документация будет передана новой управляющей организации.
Кроме того, полагает, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к нарушению прав жителей дома в связи с возможным выставлением квитанций об оплате коммунальных услуг двумя управляющими организациями.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2020 в удовлетворении заявления ООО "КРЭС" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КРЭС" обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы общество привело те же доводы, что и в ходатайстве о применении обеспечительных мер, дополнительно указав на то, что суд первой инстанции не принял во внимание изложенные в заявлении о признании недействительным решения жилищной инспекции от 30.04.2020 N 3297/01 аргументы о ничтожности протокола собрания собственников многоквартирного дома от 24.03.2020 N 1, на основании которого инспекцией вынесено данное решение.
Жилищная инспекция и ООО "УО "АлТай" отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В силу части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В соответствии с пунктом 29 Постановления N 55 и пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения действий, которые предусматриваются этим актом, решением.
Отказывая в применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения от 30.04.2019 N 3297/01, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 90 АПК РФ и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении N 55, и исходил из того, что приведенные обществом в обоснование заявленного ходатайства доводы не свидетельствуют о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб заявителю.
Так, довод общества о несвоевременном направлении жилищной инспекцией уведомления о принятом решении от 30.04.2020 N 3297/01 никаким образом не обосновывает наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер. Кроме того, заявление об оспаривании данного решения подано обществом в арбитражный суд в кратчайшие сроки, с учетом нерабочих праздничных и выходных дней (статья 112 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 N 875 "О переносе выходных дней в 2020 году") и нерабочих дней, установленных Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".
Суждение общества о наличии вероятности выставления собственникам помещений в многоквартирном доме квитанций об оплате коммунальных услуг как прежней, так и вновь избранной управляющими организациями, безосновательно, поскольку основанием для принятия обеспечительных мер не могут служить доводы, имеющие предположительный характер о возможности наступления тех или иных последствий, а действующая презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений не позволяет предположить, что и прежняя, и новая управляющие организации будут незаконно требовать от жителей дома двойную плату за одни и те же услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Ссылки заявителя на необходимость передачи новой управляющей организации технической и иной документации в отношении спорного дома, наличие действующих договоров с поставщиками коммунальных ресурсов и ничтожность протокола собрания собственников многоквартирного дома от 24.03.2020 N 1, на основании которого инспекцией принято решение от 30.04.2019 N 3297/01, также не являются достаточным основанием для приостановления действия оспариваемого решения, поскольку данные обстоятельства в случае удовлетворения заявленных требований не свидетельствуют о затруднительности возврата ООО "КРЭС" в прежний статус управляющей организации многоквартирного дома и получения документации на дом от действующей управляющей организации (часть 1 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Доводов, свидетельствующих о том, что в связи с непринятием обеспечительных мер не будут обеспечены сохранность общего имущества, безопасность жизни и здоровья людей, апелляционная жалоба не содержит, а аргументы о законности выбора иной управляющей организации касаются существа спора, в связи с чем не могут оцениваться судом на данной стадии.
Кроме того, как указано в пункте 29 Постановления N 55 и пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.
При повторной проверки оснований для применения обеспечительных мер судом установлено, что решение жилищной инспекции от 30.04.2019 N 3297/01 о внесении изменений в реестр лицензий Брянской области исполнено, что подтверждается общедоступными сведениями, размещенными в Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://dom.gosuslugi.ru), а именно: спорный многоквартирный дом исключен из реестра лицензий, который включает в себя сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная ремонтно-эксплуатационная служба" (https://dom.gosuslugi.ru/#!/licenses/19653e9b-4e95-4b40-a5c0-4c46a97ae228), и включен в реестр лицензий, который включает в себя сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Таймыр", ОГРН 1083254015778, ИНН 3255505268 (https://dom.gosuslugi.ru/#!/licenses/32709bc6-3a92-45cd-b45c-6d4c66f96a9d).
Следовательно, приостановление действия решения государственной жилищной инспекции Брянской области от 30.04.2019 N 3297/01 о внесении изменений в реестр лицензий Брянской области неэффективно, так как не направлено на достижение целей, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения не отвечает требованию о соблюдении баланса частных и публичных интересов заинтересованных сторон, равно как и целям сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда области об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2020 по делу N А09-3736/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Д.В. Большаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
