Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 20АП-3141/2020, А23-863/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N А23-863/2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомир" на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.04.2020 по делу N А23-863/2020 (судья Сидорычева Л.П.), принятое в порядке упрощенного производства по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) к обществу с ограниченно ответственностью "Энергомир" (г. Раменское Московской обл., ОГРН 1175027000928, ИНН 5040146206) о взыскании задолженности и пени,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - истец, исполнитель, ПАО "МРСК Центра и Приволжья") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченно ответственностью "Энергомир" (далее - ответчик, заказчик, ООО "Энергомир") о взыскании по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 401018274 от 29.11.2018 задолженности в размере 87 279 руб. 48 коп. за период с 01.12.2019 по 31.12.2019, пени в размере 1 855 руб. 70 коп. за период с 13.12.2019 по 05.02.2020, с 06.02.2020 пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы - 87 279руб. 48 коп. за каждый день просрочки, по день фактической оплаты задолженности.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.04.2020, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.
Ответчик 27.04.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением об изготовлении мотивированного решения, которое изготовлено 30.04.2020.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Энергомир" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени в размере 1 855 руб. 70 коп. и принять в указанной части новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 644 руб. 53 коп. за период с 21.01.2020 по 05.02.2020, а в остальной части оставить решение суда без изменения. Апеллянт свою правовую позицию мотивирует нарушением судом области норм процессуального права, что выразилось в ненадлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления к производству, а также нарушением норм материального права, что выразилось в принятии расчета пени, представленного истца, вместе с тем, по мнению апеллянта, неустойка не должна начисляться на авансовые платежи. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.
Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда установлен срок - до 17.07.2020, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку в порядке апелляционного производства апеллянтом обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 401018274 от 29.11.2018 (т. 1 л.д. 13-32), по условиям которого истец обязуется оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или ином установленном Федеральным законном основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленном Федеральным законном основании, а ответчик обязуется оплачивать услуги истца в порядке и сроки, установленном договором.
Положениями договора определены порядок определения объемов переданной электроэнергии (раздел 4 договора), порядок расчета стоимости и порядок оплаты потребителем оказываемых по договору услуг (раздел 6 договора).
Приложением N 1 к договору сторонами согласованы условия расчета и порядок определения стоимости услуг по договору (т. 1 л.д. 33).
Согласно пункту 7.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и данным договором.
Как предусмотрено пунктом 7.6 договора, за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, согласованных сторонами в приложении N 1 к договору, в том числе внесению плановых (авансовых) платежей, заказчик обещан уплатить исполнителю пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невылеченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Договор заключен по 31.12.2018, вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.11.2018, и считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях за исключение условий об объеме оказываемых услуг, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункты 8.1, 8.2 договора).
Во исполнение своих обязательств по договору истец за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 87 279 руб. 48 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.12.2019 N 1, счетом от 09.01.2020 N 60039 (т. 1 л.д. 46-49).
Поскольку претензия от 21.01.2020 оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга в размере 87 279 руб. 48 коп. за период с 01.12.2019 по 31.12.2019, суд первой инстанции, руководствуясь положения статей 309, 310, 539, 544, 799, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что факт оказания услуг, их объем и стоимость ответчиком не оспорены, при этом доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.
В данной части решение суда не обжалуется.
Поскольку обязательства по оплате ответчиком не были исполнены надлежащим образом, истец на основании статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений пункта 7.6 договора, приложения N 1 к договору предъявил к взысканию пени за период с 13.12.2019 по 05.02.2020 в сумме 1 855 руб.70 коп.
Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суд области проверил расчет пени, представленный истцом, и признал его обоснованным, в связи с чем, удовлетворил исковые требования о взыскании пени в размере 1 855 руб. 70 коп. за период с 13.12.2019 по 05.02.2020.
При рассмотрении дела в суде области расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.
Истцом также заявлено требование о взыскании пени с 06.02.2020 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы - 87 279руб. 48 коп. за каждый день просрочки, по день фактической оплаты задолженности, которое удовлетворено судом области на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
В части взыскания пени по день фактической оплаты задолженности решение суда также не обжалуется.
В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о нарушении судом области норм процессуального права, что выразилось в ненадлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления к производству.
Данные доводы отгоняются апелляционным судом по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном процессуальным законодательством, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено законом.
Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
Согласно имеющей в деле выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик зарегистрирован по адресу: 140105, г. Раменское Московской обл., шоссе Северное, д. 14, пом. V.
Данный адрес также указан в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии N 401018274 от 29.11.2018 и апелляционной жалобе ответчика, что подтверждает его актуальность.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции были направлены копии определений о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 07.02.2020 по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а также по адресу, указанному в договоре в качестве фактического (140185, г. Жуковский Московской обл., ул. Амет-Хан-Султана, д. 13а), что подтверждается почтовыми конвертами с отметками "истек срок хранения" (т. 1. л.д.142, 143).
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, суд первой инстанции располагал данными о надлежащем извещении ответчика в соответствии с положениями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений правил об извещении ответчика арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено, поскольку в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
При таких обстоятельствах довод ответчика о его ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве в суде первой инстанции отклоняется апелляционным судом.
Также апеллянт ссылается на нарушение судом области норм материального права, что выразилось в принятии расчета пени, представленного истца, вместе с тем, по мнению апеллянта, неустойка не должна начисляться на авансовые платежи.
Данные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.
Расчет неустойки, заявленный истцом на основании пункта 7.6 договора, является обоснованным, поскольку исходя из положений статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков промежуточных платежей.
Условие о начислении неустойки, в том числе на плановые (авансовые) платежи, согласовано сторонами.
Данный правой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576.
Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в отзыв на исковое заявление не представил, никаких доводов не заявлял, соответственно при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в суде апелляционной инстанции ответчиком, надлежащим образом извещенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявлены новые доводы, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, что не может свидетельствовать о добросовестном процессуальном поведении и позволило суду области при разрешении спора исходить из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 30.04.2020 по делу N А23-863/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Г. Селивончик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
