Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 20АП-3139/2020, А23-7522/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N А23-7522/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В.., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., в отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами города Калуги" на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.03.2020 по делу N А23-7522/2018 (судья Акимова М.М.), принятое по иску публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" (г. Калуга, ИНН 4029030252, ОГРН 1044004751746) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами города Калуги" (г. Калуга, ИНН 4027121828, ОГРН 1144027004384), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Макснет Системы" (Калужская обл., г. Обнинск, ИНН 4025045699, ОГРН 1024000944945), публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (г. Нижний Новгород, ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043), Дьяковой Натальи Викторовны (г. Калуга), о взыскании 40 328 руб. 70 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Калужская сбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами города Калуги" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 40 328 руб. 70 коп. за период с 01.04.2018 по 30.08.2018 по договору энергоснабжения от 18.04.2018 N 40998/78-ГС.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от Калужской области от 11.03.2020 по делу N А23-7522/2018 с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами города Калуги" г. Калуга в пользу публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" г. Калуга взысканы денежные средства в размере 40 328 руб. 70 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами города Калуги" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение в части. В апелляционной жалобе ссылается на то, что из объёма предъявленного к оплате энергоресурса, необходимо вычесть из расчета объёмов электроэнергии, потребленной на обеспечение работы оборудования провайдера (ООО "Макснет Системы"), чьё оборудование установлено в многоквартирных жилых домах, а также объемов, относящихся на нежилое помещение, собственником которого является третье лицо Дьякова Н.В.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.04.2018 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 40998/78-ГС-ГС (на поставку электроэнергии для содержания общего имущества (СОИ) многоквартирных домов) по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) принял на себя обязательства закупать на оптовом рынке электроэнергию и осуществлять её продажу ответчику, являющемуся организацией, на которую возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов, указанных в приложении N 5 к договору и (или) предоставлению потребителям коммунальной услуги "электроснабжение" по договору управления данными многоквартирными жилыми домами (т. 1, л.д. 9-15).
Положениями договора согласованы объем прав и обязанностей сторон, порядок организации коммерческого учета электроэнергии (раздел 3), порядок определения стоимости энергии и оказываемых услуг (раздел 4), порядок расчетов за электроэнергию и оказанные услуги (раздел 5).
В соответствии с пунктом 7.1 договор вступает в силу с 01.03.2018 и является заключенным на неопределенный срок.
Поскольку обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в период с 01.04.2018 по 31.08.2018 ответчиком не были исполнены надлежащим образом, а претензия от 18.09.2018 (т. 1, л.д. 59-60) оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании задолженности в размере 40 328 руб. 70 коп.
Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно руководствовался следующим.
Отношения по поставке электрической энергии в целях содержания многоквартирных домов регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении, установленными в параграфе 6 главы 30 ГК РФ, Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), с учетом положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 44, частями 1, 2 статьи 161 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом, в том числе посредством управления управляющей организацией.
Общее собрание собственников помещений обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством.
Согласно пункту 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
В соответствии с пунктом 14 Правил N 354 обязанность управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям связана с моментом поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся (в отсутствие договора) отношений с ресурсоснабжающей организацией.
Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период на содержание общего имущества (СОИ) в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, подтверждается материалами дела (ведомости потребления, счета-фактуры, акты (т. 1, л.д. 16-57) и последним не оспаривается.
В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что из объёма предъявленного к оплате энергоресурса, необходимо вычесть из расчета объёмов электроэнергии, потребленной на обеспечение работы оборудования провайдера (ООО "Макснет Системы"), чьё оборудование установлено в многоквартирных жилых домах, а также объемов, относящихся на нежилое помещение, собственником которого является третье лицо Дьякова Н.В.
Указанные доводы были предметом рассмотрения суда области и правомерно отклонены на основании следующего.
Как следует из материалов дела, между ответчиком и третьим лицом подписан акт от 04.07.2018 о размещении оборудования последнего с определенной мощностью потребления кВт/ч в указанных многоквартирных жилых домах (т. 1, л.д. 74).
При этом в акте указано, что он является основанием для оплаты третьим лицом услуг ответчика.
Также представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие договорных отношений между истцом и владельцами интернет и телекоммуникационного оборудования (ОАО "МТС", ОАО "ВымпелКом"), размещенного в многоквартирных жилых домах г. Калуги (т. 1, л.д. 82-100).
В приложениях к договорам указан дом по ул. Дзержинского, 89, находящийся в управлении ответчика.
Как следует из материалов дела, объёмы потребления оборудования этих провайдеров истцом уже вычтены из объёмов потребления дома по ул. Дзержинского, 89.
Договора энергоснабжения в отношении оборудования ООО "Макснет Системы" в доме по ул. Дзержинского, 89 не имеется.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" с 01.01.2017 вступили в силу изменения, внесенные в Правила N 354, согласно которым с 01.01.2017 размер платы за коммунальные услуги, предоставленные на общие домовые нужды (потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме), внесен в состав ставки платы за содержание жилья за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован.
Поскольку с 01.01.2017 плата за потребленную электроэнергию на содержание общедомового имущества внесена в состав платы, взимаемой управляющей организацией с потребителя за содержание и ремонт общего имущества, то управляющая организация обязана перечислять в адрес ресурсоснабжающей организации указанную плату.
В силу пункта 6 Правил N 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац 3 пункта 6).
Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац 4 пункта 6 Правил N 354). В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (абзац 5 пункта 6 Правил N 354).
Между тем, оборудование провайдеров нельзя отнести к собственникам нежилых помещений, которые в обязательном порядке должны заключать договоры энергоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. Энергопринимающие установки провайдеров не оборудованы приборами учета, оборудование расположено на внутридомовых сетях, потребляет электроэнергию, которую фиксирует общедомовой прибор учета, в связи с чем потребленная электрическая энергия относится к объеме электроэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества спорных МКД.
Поскольку управление спорными домами осуществляет ответчик, обязанность по оплате электрической энергии, потребленной в целях содержания общего имущества (в том числе объем которой зафиксирован ОДПУ), также возложена на ответчика.
При этом, в силу своего статуса управляющей организации именно на ответчика возложена обязанность по принятию мер к тому, чтобы уведомить истца о размещении оборудования третьего лица в спорных МКД, а также удостовериться в наличии или отсутствии договорных отношений между истцом и третьим лицом в отношении спорных точек.
Поскольку действующее законодательство предусматривает возможность заключения договора энергоснабжения только по воле потребителя, а также отсутствие у истца возможности контролировать подключение провайдеров к внутридомовым сетям МКД, находящимся в ведении ответчика, основания для исключения из общего объема предъявленной к оплате стоимости электроэнергии стоимости электроэнергии, потребленной оборудованием третьих лиц в отсутствие соответствующего договора энергоснабжения, у суда отсутствуют.
Суд области правомерно указал, что ответчик не представил решений общих собраний собственников помещений спорных домов, которыми управляющая организация была бы уполномочена на заключение с провайдерами договоров только на условиях предварительного обеспечения последними электроэнергией оборудования по прямым договорам с энергоснабжающей организацией.
Поскольку из материалов дела не следует, что оборудование третьего лица обеспечивает услугами отдельных собственников или предоставляет возможность пользоваться услугами связи собственникам помещений всего дома, суд области пришел к правомерному выводу, что при указанных обстоятельствах возражения ответчика могут быть разрешены в рамках взаимоотношений с третьим лицом.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что между истцом и третьим лицом Дьяковой Н.В. заключен отдельный договор энергоснабжения от 22.09.2016 N 1858-ГС в соответствии с которым осуществляются расчеты за потребленную электроэнергию (т. 1, л.д. 125-127, 138- 149).
У потребителя Дьяковой Н.В. установлен отдельный прибор учета (т. 2, л.д. 14) в соответствии с показаниями которого выставляются счета на оплату.
В ведомостях потребления за спорный период объём электроэнергии за помещение Дьяковой Н.В. ответчику также не предъявляется, а учитывается отдельно и оплачивается третьим лицом (т. 2, л.д. 16-60).
Указанные обстоятельства апеллянтом не оспорены.
Таким образом, возражения апеллянта относительно включения ему в оплату объемов Дьяковой Н.В. со ссылкой на акт обследования от 08.04.2019 (т. 1, л.д. 129) судом второй инстанции отклоняются как голословные и опровергающиеся иными доказательствами по делу, обратного суду не представлено.
С учетом вышеизложенного, суд области правомерно удовлетворил требования истца по взысканию с ответчика задолженности в размере 40 328 руб. 70 коп.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 11.03.2020 по делу N А23-7522/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
И.Г. Сентюрина
И.П. Грошев
Т.В. Бычкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
