Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2021 года №20АП-3135/2021, А54-10211/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N А54-10211/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре по делу о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайлова Альберта Евгеньевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2021 по делу N А54-10211/2018 (судья Шуман И.В.), принятое по результатам рассмотрения возражения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Респект" на включение требований Михайлова Альберта Евгеньевича в реестр требований кредиторов должника в размере 3404640 руб., третьи лица: публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (ОГРН 5177746100032, ИНН 7704446429), общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 1113328008980, ИНН 3327105342), конкурсный управляющий Шульман Михаил Анатольевич, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Респект" (ОГРН 1027739329188, ИНН 7743014574),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2020 (резолютивная часть - 21.01.2020) общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Респект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на один год - до 21 января 2021 года.
Полномочия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Респект" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 01.02.2020.
29.04.2020 в Арбитражный суд Рязанской области посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" поступили возражения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Респект" на включение требований Михайлова Альберта Евгеньевича в реестр требований кредиторов должника в размере 772965, 85 руб.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.07.2020 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства", общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль", конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" - Шульман Михаил Анатольевич.
06.08.2020 в материалы дела поступило уточненное заявление Михайлова Альберта Евгеньевича о включении в реестр требований кредиторов, в соответствии с которым Михайлов Альберт Евгеньевич просил включить в реестр требований кредиторов страховщика требование в размере 699000 руб. - страховое возмещение, 5000 руб. - компенсация морального вреда, 352000 руб. - штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке, 7087860 руб. - неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, 100000 руб. - моральный вред.
От требования о включении в реестр требований кредиторов штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, Михайлов А.Е. отказался.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2021 включены требования Михайлова Альберта Евгеньевича в сумме 1064737 руб. 50 коп., из которых: 699000 руб. - страховое возмещение, 352000 руб. - штраф, 5000 руб. - компенсация морального вреда, 8737 руб. 50 коп. - неустойка, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Респект" в порядке, указанном в статье 184.10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)". Михайлову Альберту Евгеньевичу отказано во включении требования в сумме 2339902,50 руб. (неустойка) в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Респект". В остальной части производство по заявлению Михайлова Альберта Евгеньевича прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, Михайлов Альберт Евгеньевич обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании неустойки за несвоевременную выплату страховки.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что неустойка не может быть больше суммы страхового возмещения.
Считает, что сумма должна составлять 699 000 руб., а не взысканная судом области в размере 8 737 руб. 50 коп.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.
Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре по делу о банкротстве, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ча­стью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе­дерации закреплено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбит­ражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессу­альным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установлен­ными настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "СК "Респект" является страховой организацией, при банкрот­стве которой кроме общих положений Закона о банкротстве применяются специальные правила главы IX, имеющие приоритет.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 180 Закона о банкротстве, для целей настоящего Федерального закона под финансовыми организациями понимаются, в том числе страховые организации.
Особенности установления требований кредиторов в деле о банкрот­стве финансовой организации предусмотрены положениями статьи 183.26 Закона о банкротстве.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве опреде­лено, что в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опублико­вания сведений о признании финансовой организации банкротом.
Требования кредиторов, указанные в пункте 1 настоящей статьи, направляются в суд, финансовую организацию и арбитражному управля­ющему с приложением документов, подтверждающих их обоснованность (пункт 2 статьи 183.26 Закона о банкротстве).
Исходя из содержания пунктов 3 и 6 статьи 183.26 Закона о банкрот­стве, арбитражный управляющий включает поступившие требования в ре­естр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, уста­новленном статьей 16 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных в настоящей статье.
Пунктом 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитраж­ный суд финансовой организацией, временным управляющим или кон­курсным управляющим, представителем учредителей (участников) финан­совой организации, саморегулируемой организацией финансовых органи­заций, членом которой является финансовая организация, а также кредито­рами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие воз­ражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов.
При наличии возражений относительно требований кредиторов, ука­занных в пункте 1 настоящей статьи, арбитражный суд проверяет обосно­ванность указанных требований и наличие оснований для включения тре­бований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения указанных требований выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов указываются размер указанных требований и очередность их удовлетворения (пункт 6 статьи 183.26 Закона о банкрот­стве).
По смыслу названных норм арбитражный суд проверяет обоснован­ность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие основа­ний для их включения в реестр требований кредиторов исходя из подтвер­ждающих документов.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
При этом, из пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве следует, что требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удо­влетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Между тем, положениями абзаца 3 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено следующее исключение, а именно, предусмотре­но, что правила настоящего пункта не применяются в отношении требова­ний, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра тре­бований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредито­ров не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного упол­номоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для вы­явления задолженности, в отношении которой предъявлены соответству­ющие требования. Данные требования считаются заявленными в установ­ленный срок.
Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного требования Михайлов А.Е. указывал на то, что на основании договора уступки права требования от 07.03, 2018 он приобрел право требования по договору N 6-17Д-80 об участии в долевом строи­тельстве от 17.11.2016 у ООО "Вертикаль" по передаче в собственность квартиры студии в 3 подъезде, на первом этаже прямо от лифта общей ориентировочной площадью 21,1 кв.м, строительный номер 91, располо­женной в городе Владимире (микрорайон) улица Верезинская, дом N 17.
В соответствии с пунктом 4.1договора застройщик должен был пере­дать объект долевого строительства участнику в 1 квартале 2019 года.
Оплата по договору произведена Михайловым А.Е. в полном объеме.
Между ООО "СК "Респект" и ООО "Вертикаль" заключены договора от 05.04.2016 NГОЗ 23-202546, от 25.04.2016 N ГОЗ 23-0595/16, от 25.04.2016 N ГОЗ 23-0596/16, от 31.10.2016 N 23-2102/16 страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадле­жащие исполнение обязательств по передаче жилого помещения по дого­вору участия в долевом, строительстве. Выгодоприобретателями по дан­ным договорам являются физические и юридические лица, заключившие с должником договоры долевого участия в строительстве.
Застройщик договорные обязательства не исполнил.
Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Фе­дерации страхование осуществляется на основании договоров имуще­ственного или личного страхования, заключаемых гражданином или юри­дическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщи­ком). Договор личного страхования является публичным договором (ста­тья 426).
Пунктом 2 указанной статьи определено, что в случаях, когда зако­ном на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осу­ществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Феде­рации по договору имущественного страхования одна сторона (страхов­щик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового слу­чая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вслед­ствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (стра­ховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть застрахован такой имущественный интерес, как риск ответственности по обязатель­ствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также от­ветственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
В силу пунктов 2 и 3 статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор страхования, не соответствующий этому требова­нию, ничтожен. Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого дого­вора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - вы­годоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строи­тельства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновени­ем у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недви­жимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Рос­сийской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
В соответствии с частью 2 статьи 12.1 Закона N 214-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) ис­полнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, наряду с залогом должно обеспечиваться по выбору застройщика одним из следу­ющих способов:
1) поручительство банка в порядке, установленном статьей 15.1 настоящего Федерального закона;
2) страхование гражданской ответственности застройщика за неис­полнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном статьей 15.2 настоящего Федерального закона.
Часть 1 статьи 15.2 Закона N 214-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в свою очередь, кон­кретизирует, что исполнение обязательств застройщика по передаче жило­го помещения участнику долевого строительства по договору может обес­печиваться страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору путем:
1) участия застройщика в обществе взаимного страхования граждан­ской ответственности застройщиков (далее - общество взаимного страхо­вания), имеющем соответствующую лицензию на осуществление взаимно­го страхования и созданном исключительно для осуществления указанного вида страхования;
2) заключения договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору (далее - договор страхования) со страховой организацией, имеющей лицензию на осуществление добро­вольного имущественного страхования, представившей в Центральный банк Российской Федерации принятые ею в рамках вида страхования "страхование гражданской ответственности за неисполнение или ненадле­жащее исполнение обязательств по договору" правила страхования и удо­влетворяющей следующим требованиям:
а) осуществление страховой деятельности не менее пяти лет;
б) наличие собственных средств в размере не менее чем один милли­ард рублей, в том числе уставного капитала в размере не менее чем 120 миллионов рублей;
в) отсутствие предписаний Центрального банка Российской Федера­ции о несоблюдении требований к обеспечению финансовой устойчивости и платежеспособности;
г) отсутствие оснований для применения мер по предупреждению банкротства страховой организации в соответствии с Федеральным зако­ном от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкрот­стве)";
д) отсутствие решения Центрального банка Российской Федерации (Банка России) о назначении временной администрации страховой органи­зации;
е) отсутствие решения арбитражного суда о введении в отношении страховой организации одной из процедур, применяемых в деле о банкрот­стве, в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Таким образом, нормы части 2 статьи 12.1 и части 1 статьи 15.2 За­кона N 214-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) носят диспозитивный характер. Из буквального толкования положений статей 12.1 и 15.2 Закона N 214-ФЗ следует, что за­стройщику предоставлено право выбора способа обеспечения исполнения обязательства, наряду с залогом: поручительство банка или страхование гражданской ответственности. Обязанность страхования своей граждан­ской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обя­зательств по передаче жилого помещения участнику долевого строитель­ства по договору законом на застройщика не возлагается.
В статье 48 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О госу­дарственной регистрации недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, далее - Закон N 218-ФЗ), посвященной особенностям осуществления государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве и прав участников долевого строительства на объекты долевого строительства, установлено, что для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, заключенного застройщиком с первым участником долевого строитель­ства, наряду с документами, предусмотренными настоящим Федеральным законом для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, необходим, в числе прочего, договор страхования граждан­ской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее ис­полнение обязательств по передаче жилого помещения по договору уча­стия в долевом строительстве либо договор поручительства за надлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, предусмотренные Законом N 214-ФЗ.
Таким образом, договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строитель­стве относится к добровольному страхованию.
Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.09.2019 по делу N АА11-12287/2018 ООО "Вертикаль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
24.09.2019 Михайлов А.Е. уведомил ООО "СК "Респект" (страхов­щика) о наступлении страхового случая и просил выплатить ему страховое возмещение в сумме 699000 руб., неустойку за просрочку своевременного введения в эксплуатацию и передачу объекта недвижимости в сумме 61896, 45 руб. за период с 01.04.2019 по 24.09.2019.
Уведомление получено временной администрацией ООО "СК "Ре­спект" 04.10.2019.
Решением Фрунзенского районного суда города Владимира от 17.03.2020 по делу N 2-215/2020 с ООО "СК "РЕСПЕКТ" в пользу Михай­лова А.Е. взыскано страховое возмещение в сумме 699000 руб., компенса­ция морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за неудовлетворение по­требителя в добровольном порядке в сумме 352000 руб.
Решение суда вступило в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановле­ний президиума суда надзорной инстанции.
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постанов­ления, являются обязательными для всех без исключения органов государ­ственной власти, органов местного самоуправления, общественных объ­единений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукосни­тельному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбит­ражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из содержания приведенных норм следует, что при наличии судеб­ного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, ар­битражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требо­ваний и возражений. В соответствии со статьей 68 Арбитражного процес­суального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказатель­ствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказатель­ствами.
Доказательств того, что по исполнению решения Фрунзенского рай­онного суда города Владимира от 17.03.2020 по делу N 2-215/2020 имеют­ся разногласия и судебный акт пересматривается в установленном порядке, в материалы дела не представлено.
В свою очередь, 24.09.2019 Михайлов А.Е. обратился к ООО "СК "Респект" с первоначальными требованиями о включении в реестр требо­ваний кредиторов, то есть в сроки и порядке, предусмотренные положени­ями статьи 183.26 Закона о банкротстве.
Следует отметить, что исходя из правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в По­становлении от 12.03.2013 N 15510/12, включение при банкротстве за­стройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой ин­терес участников строительства - получение соразмерного и пропорцио­нального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких спо­собах удовлетворения требований участников строительства, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).
При этом в соответствии с указанными статьями правовое положе­ние участников строительства при реализации названных способов пога­шения их требований является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров эти требования включены (согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 201.10 и подпункту 6 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве погашение требований участников строительства такими спо­собами, как передача им объекта незавершенного строительства или жи­лых помещений, может быть осуществлено только если помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строитель­ства, включенных как в денежный реестр, так и в реестр требований о пе­редаче жилых помещений, либо если при наличии нескольких требований (в том числе денежных) в отношении одного помещения отдельные участ­ники откажутся от его получения в соответствии с пунктом 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве.
Включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких креди­торов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов.
Напротив, по существу реестр требований о передаче жилых поме­щений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частно­сти, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденеж­ных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и поря­док такого учета (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7, пункт 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве, пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некото­рых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкрот­стве").
В то же время, требования участника строительства к застройщику и страховщику, осуществившему страхование ответственности застройщика на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, не только заяв­лены в отношении разных лиц, но и имеют различные правовые основания возникновения, характер и процедуру удовлетворения.
Наличие волеизъявления участника строительства на получение от застройщика жилого помещения и отсутствие на его стороне денежного требования, включенного в реестр требований кредиторов застройщика - банкрота, не может освобождать страховщика от обязанности осуществить страховую выплату при наступлении страхового случая.
Учитывая вышеизложенное, и поскольку имеется наличие условий, указанных в пункте 8 статьи 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые зако­нодательные акты Российской Федерации", то суд первой инстанции верно пришел к выводу, что у Михайлова А.Е. возникло право на предъявление к страховщику - ООО "СК Респект" соответствую­щего требования.
При этом по смыслу пункта 8 статьи 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартир­ных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в не­которые законодательные акты Российской Федерации" страховым случа­ем является как неисполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, так и ненадлежащее исполнение указан­ной обязанности.
Принимая во внимание положения статей 307, 309, 1006 Граждан­ского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Закона о банкротстве, учитывая, что должником не представлено доказательств погашения за­долженности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования Михайлова А.Е. в ча­сти страхового возмещения в сумме 699000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., штрафа за неудовлетворение потребителя в доб­ровольном порядке в сумме 352000 руб., являются обоснованными, возникшими из обязательств страховщика до возбуждения дела о банкротстве должника (страховщика), в последующем подтвержденными решением суда, в связи с чем, обоснованно подлежащими включению в реестр требований кредиторов должни­ка в порядке, определенном статьей 184.10 Закона о банкротстве.
При этом в части включения в реестр требований кредиторов ООО "СК "Ре­спект" неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения следует учитывать следующее.
Судом первой инстанции установлено, что с требованием о выплате неустойки в размере 61896, 45 руб. (из рас­чета действующих ключевых ставок) за период с 01.04.2019 по 24.09.2019 Михайлов А.Е. обратился к ООО "СК "Респект" - 24.09.2019, то есть до введения конкурсного производства (21.01.2020) и закрытия реестра тре­бований кредиторов.
Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по настоящему обособленному спору в рамках дела N А54-10211/2018 Михайлов А.Е. увеличил требования и просил взыскать неустойку в сумме 2348640 руб.
В обоснование начисления неустойки Михайлов А.Е. ссылался на За­кон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), рассчитав ее за период с 01.10.2019 по 20.01.2020 (до даты введения конкурсного про­изводства), из расчета 3 % от страховой суммы (699000 руб.).
Вместе с тем, пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребите­лей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день про­срочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказа­ния услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены зака­за.
При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потреби­телей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать це­ну отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федера­ции от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, не­устойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.
При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.
Как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае размер страховой пре­мии, составил 8737, 50 руб. (страховой полис N ГОЗ-23-2102/16/91 от 17.11.2016).
Следовательно, размер кредиторских требований Михайлова А.Е. к ООО "СК Респект" в части неустойки за нарушение сроков выплаты стра­хового возмещения, исчисленной по Закону о защите прав потребителей, не может превышать 8737, 50 руб.
Учитывая, что Михайлов А.Е. изменил основания для начисления не­устойки, настаивая на применении положений Закона о защите прав по­требителей, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что его требования о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки применительно к вышеназванному Закону являются обоснованными в сумме 8737, 50 руб.
В остальной части требования (2339902, 50 руб. - неустойка) являются необоснованными и в реестр требований кредиторов ООО "СК "Респект" включе­нию судом первой инстанции правомерно не подлежали.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2021 по делу N А54-10211/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А. Волкова
Н.А. Волошина
М.А. Григорьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка