Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 20АП-3134/2021, А54-6013/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N А54-6013/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2021
Постановление в полном объеме изготовлено 10.06.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трепачевой А.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.03.2021 по делу N А54-6013/2021 (судья И.А. Ушакова),
принятое по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" (г. Москва, ул. Шаболовка, д.31Б; ОГРН 1027739431730; представитель ООО "Долговые инвестиции" г. Москва, ул. Наметкина, д.15)
к обществу с ограниченной ответственностью "Домсервис" (г. Рязань, ул. Бирюзова, д.7, литер А, помещение Н2)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Самылина Елена Васильевна
о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 28488, 50 руб.,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домсервис" о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 28488, 50 руб.
Решением суда от 31.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, акционерное общество "АльфаСтрахование" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.
В жалобе апеллянт просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование своей позиции ссылается на недоказанность наличия форс-мажорных обстоятельств, которые освобождают управляющую компанию от ответственности перед собственниками многоквартирного дома.
В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Домсервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменений.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 31.05.2019 произошло жилого помещения по адресу: г. Рязань, ул. Сельских Строителей, д.6, кв.57, принадлежащего Самылиной Е.В., в результате которого повреждено имущество, застрахованное по договору страхования N 64929/354/R00018/9.
Поскольку платежным поручением от 27.06.2019 N 31441 Самылиной Е.В. истцом выплачено страховое возмещение 28488, 50 руб., последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Домсервис" ущерба в порядке суброгации суммы 28488,50 руб.
Отказывая у удовлетворении заявленных требований, суд области правомерно исходил из следующего.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом подлежат доказыванию противоправный характер поведения (действие или бездействие) лица, на которое предполагается возложить ответственность; вина правонарушителя; наличие у потерпевшего лица вреда или убытков; причинная связь между противоправным поведением и причиненным вредом или убытками.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу статьи 929 ГК РФ в рамках правоотношений страховщика и страхователя подлежат доказыванию следующие обстоятельства: наличие между сторонами отношений по страхованию; наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; причинение истцу убытков; причинно-следственная связь между убытками, о возмещении которых просит истец, и наступление страхового случая.
Установление именно этих фактов в силу статьи 929 ГК РФ влечет обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.
Согласно части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован имущественный интерес в виде риска утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Любое причинение вреда презюмируется противоправным (принцип генерального деликта) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 4515/10 по делу N А38-2401/2008).
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
ООО "Домсервис" подтверждает, что жилой дом по указанному адресу обслуживается обществом "Домсервис" по договору управления от 01.01.20013, не оспаривает факт залития квартиры, но указывает на отсутствие вины управляющей организации, поскольку причиной залития является имевший место 31.05.2019 интенсивный ливень.
Согласно акту от 06.06.2019 о залитии жилого помещения, составленного комиссией в составе: главного инженера ООО "ДомСервис" Дедова Г.И., слесарей Полякова С.И. и Малышева С.А. в присутствии собственника Самылиной Е.В., комиссия пришла к заключению, что причиной залития квартиры 31.05.2019 является кратковременный интенсивный ливень, который повлек за собой резкое увеличение воды на краше.
Ливневка, предусмотренная проектом, с большим количеством воды не справилась, вода через входную дверь на крышу проникла на тех. этаж, что и привело к залитию квартиры N 57 по ул. Сельских строителей, д.6 г. Рязани.
Из справки Рязанского ЦГМС - филиала ФГБУ "Центральное УГМС" от 12.03.2021 следует, что по данным наблюдений метеостанции Рязань (мкр. Сысоево), характеризующей погодные условия в г. Рязани, с 31.05.2019 наблюдалось: гроза слабая град слабый порывы ветра до 14м/с количество ливневых осадков за сутки 12, 4мм слоя, что составляет 77,5% декадной нормы и 32,6% месячной нормы.
Указанная справка содержит вывод: в связи с тем, что конвективные явления (ливневые дожди, грозы, шквалистые усиления ветра) всегда носят локальный характер, а сеть метеостанций довольно редкая, и не всегда возможно зафиксировать само явление и его интенсивность, велика вероятность того, что в районе ул. Сельских Строителей, д.6 г. Рязани во время грозы 31.05.2019 интенсивность осадков была выше, чем зафиксировано метеостанцией г. Рязани.
В связи с вышесказанным, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за причинение убытка, ввиду признания ливня, града, шквалистого усиления ветра судом в качестве обстоятельства непреодолимой силы. Таким образом, арбитражным судом обоснованно отказано в удовлетворении иска.
Апелляционная жалоба сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.03.2021 по делу N А54-6013/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.А. Волошина
Е.В. Мосина
О.Г. Тучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
