Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 20АП-3131/2019, А23-6938/2015
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N А23-6938/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2019
Постановление в полном объеме изготовлено 17.09.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Тучковой О.Г. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М.,при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО "Энергоприбормаш": Родионов О.А. (по доверенности от 25.07.2019), в отсутствие лиц участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Энергоприбормаш" Гафиятуллина Р.Н. на определение Арбитражного суда Калужской области от 04 апреля 2019 года по делу N А23-6938/2015 (судья Носова М.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Гафиятуллина Рината Накиповича о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергоприбормаш", 248017, Калуга, ул.Азаровская, д.18, стр.2, ИНН4029004622, ОГРН 1024001436447,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергоприбормаш".
Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 12.01.2016.
Решением от 17.11.2017, резолютивная часть которого объявлена 16.11.2017, ООО "Энергоприбормаш" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Гафиятуллин Ринат Накипович.
Конкурсный управляющий должника Гафиятуллин Ринат Накипович обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительными сделки ООО "Энергоприбормаш", выраженные в перечислении на расчетные счета ООО "Металлсервис-Москва", открытых в АО "Альфа-банк", АО "Газэнергобанк", АО "Райффайзенбанк" денежных средств на общую сумму 5 620 651 руб. 85 коп., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Металлсервис-Москва" в пользу ООО "Энергоприбормаш" денежных средств в общей сумме 5 620 651 руб. 85 коп. для возврата в конкурсную массу.
Перечисления денежных средств осуществлены должником на расчетный счет ООО "Металлсервис-Москва" с назначением платежа: оплата за металлопрокат" по платежным поручениям: от 11.03.2016 N90 на сумму 1 369 196,69 руб.; от 15.03.2016 N115 на сумму 370 000,00 руб.; от 23.03.2016 N144 на сумму 160 023,00 руб.; от 01.04.2016 N158 на сумму 120 393,00 руб.; от 20.05.2016 N459 на сумму 142 930,00 руб.; от 20.05.2016 N462 на сумму 146 000,00 руб.; от 11.04.2016 N190 на сумму 444 660,00 руб.; от 13.04.2016 N193 на сумму 534 912,00 руб.; от 13.04.2016 N193 на сумму 11 254,00 руб.; от 15.04.2016 N203 на сумму 325 210,00 руб.; от 18.04.2016 N224 на сумму 147 100,00 руб.; от 31.05.2016 N540 на сумму 65 242,00 руб.; от 28.04.2016 N275 на сумму 12 453,16 руб.; от 19.05.2016 N450 на сумму 28 000,00 руб.; от 27.05.2016 N522 на сумму 400 000,00 руб.; от 01.06.2016 N539 на сумму 27 278,00 руб.; от 02.06.2016 N541 на сумму 464 000,00 руб.; от 06.06.2016 N592 на сумму 267 000,00 руб.; от 08.06.2016 N593 на сумму 585 000,00 руб.
В уточнении N94 от 29.06.2018 конкурсный управляющий просил признать недействительными сделки ООО "Энергоприбормаш", выраженные в перечислении на расчетный счет ООО "Металлсервис-Москва", с расчетных счетов должника, открытых в АО "Альфа-банк", АО "Газэнергобанк", АО "Райффайзенбанк" денежных средств на общую сумму 5 620 651 руб. 85 коп., применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Металлсервис-Москва" в пользу ООО "Энергоприбормаш" денежных средств в общей сумме 5 620 651 руб. 85 коп. для возврата в конкурсную массу.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 04 апреля 2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Энергоприбормаш" обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
От ООО "Металлсервис-Москва" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Обращаясь с настоящим заявлением в суд, заявитель ссылался на то, в ходе проведения процедуры банкротства, конкурсным управляющим было выявлено, что после возбуждения производства по делу (в период с 11.03.2016 по 08.06.2016) должником в адрес ООО "Металлсервис-Москва" были перечислены денежные средства в общей сумме 5 620 651,85 рублей с назначением платежа "оплата за металлопрокат".
Ссылаясь на указанные обстоятельства и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО "Энергоприбормаш" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).
В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам указанной главы Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.
Заявитель оспаривает сделки, указанные в заявлении, на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63, действия по удовлетворению текущего платежа, совершенные с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными как оспоримые, если в результате этих действий у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых действий, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.
Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки, имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.
Таким образом, для признания недействительной сделки, совершенной в отношении текущего платежа, установлены специальные требования по отношению к общему правилу, установленному статьями 61.1 - 61.2 Закона о банкротстве, а именно:
- наличие задолженности по текущим платежам, имевших приоритет над погашенным требованием;
- осведомленность (возможная осведомленность) кредитора о нарушении очередности.
Указанные обстоятельства подлежат доказыванию заявителем в соответствии со статьей 65 АПК РФ. В свою очередь, кредитор, вправе доказывать наличие в конкурсной массе денежных средств, достаточных для погашения текущих платежей.
Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрен порядок удовлетворения требования кредиторов по текущим платежам в соответствии с установленной очередностью. Перечисление денежных средств по оспариваемым платежам относится к пятой очереди.
Как следует из материалов дела и установлено судом области, что ООО "Металлсервис-Москва" поставка оплаченного товара осуществлялась по товарным накладным самовывозом представителями должника по доверенностям:
- РНк-391301 от 15.01.2016, акт N391301 от 15.01.2016, доверенность N01 от 13.01.2016; РНк-392442 от 18.01.2016, доверенность N03 от 18.01.2016; РНК 009216 от 20.01.2016, доверенность N06 от 19.01.2016; РНК 064478 от 16.03.2016, акт N064478 от 16.03.2016, доверенность N51 от 16.03.2016; РНК 073765 от 24.03.2016, доверенность N65 от 23.03.2016; РНК 083580 от 04.04.2016, доверенность N76 от 04.04.2016; РНК 091727 от 11.04.2016, доверенность N91 от 08.04.2016; РНК 096174 от 14.04.2016, доверенность N95 от 13.04.2016; РНК 098197 от 20.04.2016, доверенность N98 от 14.04.2016; РНК 101333 от 19.04.2016, доверенность N106 от 18.04.2016; РНК 135914 от 23.05.2016, доверенность N145 от 23.05.2016; РНК 138766 от 25.05.2016, доверенность N148 от 24.05.2016; РНК 144892 от 30.05.2016, доверенность N154 от 30.05.2016; РНК 147236 от 01.06.2016, доверенность N157 от 31.05.2016; РНК 151501 от 03.06.2016, доверенность N160 от 02.06.2016; РНК 155060 от 07.06.2016, доверенность N162 от 06.06.2016; РНК 159753 от 10.06.2016, доверенность N165 от 09.06.2016; РНК 188803 от 05.07.2016, доверенность N172 от 30.06.2016;
РНК 197987 от 12.07.2016, доверенность N173 от 11.07.2016.
Счета на оплату:
N1472160
от
15.01.2016,
N1475731
от
18.01.2016,
N1482491
от
19.01.2016,
N1486929
от
20.01.2016,
N1714740
от
16.03.2016,
N1752458
от
24.03.2016,
N1789160
от
01.04.2016,
N1827834
от
08.04.2016,
N1849473
от
13.04.2016,
N1846899
от
13.04.2016,
N1854917
от
14.04.2016,
N1861060
от
15.04.2016,
N1867923
от
18.04.2016,
N1875151
от
19.04.2016,
N1879109
от
19.04.2016,
N1997865
от
18.05.2016,
N2014027
от
20.05.2016,
N2019525
от
23.05.2016,
N2023615
от
23.05.2016,
N2055948
от
30.05.2016,
N2055739
от
30.05.2016,
N2057875
от
31.05.2016,
N2068995
от
01.06.2016,
N2096871
от
07.06.2016,
N2113958 от 09.06.2016, N2227130 от 05.07.2016, N2262142 от 12.07.2016.
Таким образом, поставка товара осуществлялась с января 2016 года по июнь 2016 года.
Конкурсный управляющий в дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на то, что на момент совершения спорных платежей в пользу ООО "Металлсервис-Москва" у должника имелась текущая задолженность перед кредитором ПАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования" по арендной плате в размере 4 321 426,11 рублей (345 680 руб. ежемесячно), образовавшаяся за период с января 2016 по 30.09.2016 (Определение Арбитражного суда Калужской области от 19.09.2017 по данному делу) (т.1 л.д. 87-89).
Таким образом, обязательства по оплате перед ООО "Металлсервис-Москва" и ПАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования" за оказанные услуги (поставленные товары) образовывалась одновременно, с января 2016 года.
Иных кредиторов по текущим обязательствам, в том числе другой очереди, на дату совершения оспариваемых платежей не имелось.
Спорные платежи были произведены, начиная с марта 2016 года за поставленный товар в январе 2016 года.
Как следует из реестра требований кредиторов по текущим платежам, задолженность по заработной плате (текущей) возникла в период июнь-август 2016 года, т.е. после совершения спорных платежей.
Судебной коллегией установлено, согласно отчета конкурсного управляющего от 01.09.2019 года (приложение к дополнению к апелляционной жалобе), конкурсная масса должника сформирована на сумму 3 410 720 руб. (рыночная стоимость имущества должника). Часть имущества должника реализовано на сумму 2 749 750 рублей.
Т.е. имущества должника было достаточно для погашения части задолженности перед ПАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования".
Кроме того, документальные доказательства, свидетельствующие о том, что получивший удовлетворение кредитор (ООО "Металл-сервис Москва") знал или должен был знать о нарушении очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в частности, в отношении текущей, в материалы дела представлены не были.
Сам факт принятия в отношении общества заявления о признании его несостоятельным (банкротом), не свидетельствует безусловно о том, что сторона, получавшая от данного общества платежи в счет поставки (передачи) товара (продукции) знала или должна была знать о нарушении очередности погашения текущих платежей, установленной пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Доказательства того, что с даты принятия судом заявления о несостоятельности (банкротстве) и введения в отношении должника процедуры наблюдения ООО "Энергоприбормаш" прекратило свою хозяйственную деятельность в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.
Более того, из банковской выписки должника усматривается наличие текущей хозяйственной деятельности у должника в период после принятия к производству заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.
Указанная норма распространяется на отношения, в которых исполнение обязательств является встречным и осуществляется в течение незначительного периода времени между совершением сделки и получением должником встречного исполнения.
В законодательстве о банкротстве указания на конкретные критерии получения равноценного встречного исполнения обязательства непосредственно после заключения договора отсутствуют, в связи с чем, при решении данного вопроса следует исходить из буквального толкования положений п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве.
Таким образом, равноценное встречное исполнение обязательства может рассматриваться как полученное должником непосредственно после заключения договора в том случае, если оно состоялось в момент заключения договора, либо в ближайшей дате к дате заключения договора день, в который такое исполнение, с учетом его содержания, в действительности могло быть осуществлено.
Констатация факта получения равноценного встречного исполнения обязательства непосредственно после заключения договора применительно к п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве, не исключается и в иных ситуациях: в частности, она будет зависеть от оценки судом особенностей достигнутых сторонами договоренностей и фактического периода времени между моментом заключения соглашения и моментом получения встречного равноценного исполнения, который, во всяком случае, не должен быть продолжительным и должен соответствовать минимально необходимому в обычных условиях периоду получения встречного исполнения по соответствующему обязательству.
Исходя из фактических сложившихся между должником и ответчиком правоотношений по поставке товара, суд области правомерно пришел к выводу, что имеются основания для применения в настоящем обособленном споре положений п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве.
Довод апелляционной жалобы о том, что часть товара не была получена должником либо он получен лицом, неуполномоченным на это должником, судебной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела.
Как следует из материалов дела (т. 1 л.д.105-134) товар принимал от имени должника Счастливов Юрий Александрович, действующий на основании доверенности.
При этом в материалы дела представлены доверенности на получение от имени ООО "Энергомашприбор" от ООО "Металлсервис-Москва" материальных ценностей.
Доверенности содержат подпись руководителя и главного бухгалтера, скреплены печатью организации.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.
С учетом изложенного, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Калужской области от 04 апреля 2019 года по делу N А23-6938/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А. Волошина
Судьи
О.Г. Тучкова
И.Г. Сентюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
