Дата принятия: 10 июля 2020г.
Номер документа: 20АП-3122/2020, А68-39/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2020 года Дело N А68-39/2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стахановой В.Н., без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вест-ленд" на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2020 по делу N А68-39/2020, принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вест-ленд" (г. Тула, ОГРН 1027100592386, ИНН 7104028109) к Приокскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Тула, ОГРН 1097154013461, ИНН 7107516785) об изменении постановления от 27.12.2019 N 041-ГН/22 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, заменив штраф замечанием либо предупреждением,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Вест ленд" (далее - ООО "Вест ленд", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об изменении постановления Приокского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадхора, управление, заинтересованное лицо) от 27.12.2019 N 041-ГН/22 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб., заменив штраф замечанием либо предупреждением.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2020 по делу N А68-39/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым изменить постановление управления N 041-ГН/22 от 27.12.2019 о назначении административного наказания в виде штрафа 100 000 рублей в отношении ООО "Вест ленд" по части 1 статье 9.1 КоАП РФ, изменив штраф замечанием, либо предупреждением.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что по состоянию на 03.02.2016 - дату наблюдения, сети газоснабжения ООО "Вест ленд", имеющие только на входе ГРПШ давление 0,005 мегапаскаля, не относились к 3 классу опасности и не требовали лицензирования. При этом по всей базе общества давление в сетях газоснабжения ниже 0,005 мегапаскаля.
Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что приняты все меры, направленные на соблюдение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, имеется пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично -правовых обязанностей.
Общество обращает внимание на то, что поскольку с 03.02.2016 ООО "Вест ленд" находится в процедуре банкротства - наблюдение, в штате организации имеется только один человек - руководитель, ООО "Вест ленд" в силу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не имеет ни финансовой, ни штатной возможности для обращения в Управление Ростехнадзора за выдачей лицензии. На 03.02.2016 - дату введения процедуры банкротства - наблюдение, требования действующего законодательства о получении лицензии для газового оборудования ООО "Вест ленд" не было. С 2006 году у ООО "Вест ленд" заключен договор от 27.09.2006 N 84 с АО "Тулагоргаз" на обслуживание газового оборудования, в силу которого АО "Тулагоргаз" регулярно осуществляет проверку его работоспособности, претензий со стороны АО "Тулагоргаз" к газовому оборудованию ООО "Вест ленд" не было. С момента подписания договора на газовое обслуживание с АО "Тулагоргаз", в том числе в 2016-2019 годах (период, когда для газового оборудования ООО "Вест ленд" стало необходимо лицензирование), АО "Тулагоргаз" при возобновлении поставки газа не проинформировало ООО "Вест ленд" о необходимости получения лицензий, а также не выдавало каких-либо предписаний для устранения нарушений по газоснабжению. Возобновление пуска газоснабжения со стороны АО "Тулагоргаз" происходило беспрепятственно.
Заявитель жалобы указывает на то, что письмом от 27.12.2019 АО "Тулагоргаэ" уведомило об отказе в заключении договора на техническую эксплуатацию и обслуживание объекта: сеть газопотребления "теплогенераторные зданий ООО "Вест Ленд" по адресу: г. Тула, Ханинский проезд, д. 25, в связи с тем, что АО Тулагоргаз не успеет выполнить в срок, указанный по итогам прокурорской проверки, свои обязательства по страхованию объекта, его регистрацию и лицензирование в органах Ростехнадзора. Кроме того, АО "Тулагоргаз" отказалось от заключения договора в связи с нахождением ООО "Вест ленд" в процедуре наблюдения и сомнениями в его платежеспособности.
ООО "Вест ленд" ссылается на то, что данный штраф относится к текущей задолженности и влечет уменьшение выплаты задолженности реестровым кредиторам, действующим юридическим лицам, перед которыми обязательства у ООО "Вест ленд" возникли ранее. В связи с наложением указанного штрафа возникают сложности по оплате заключенною договора на обслуживанию сетей, поскольку поступающих денежных средств не хватает, чтобы погасить все текущие задолженности общества, находящегося в процедуре наблюдения, в связи с чем данный договор может быть расторгнут в связи с задолженностью по оплате.
По мнению заявителя, ООО "Вест ленд" не могло получить лицензию на газовое оборудование по не зависящим от общества обстоятельствам.
Управление Ростехнадхора в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что согласно проверке прокуратуры города Тула от 26.11.2019, проведенной с привлечением специалистов Приокского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Приокское Управление Ростехнадзора), в ООО "Вест ленд" выявлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 26.11.2019, ООО "Вест ленд" в нарушение статьи 9 Федерального закона от 20.06.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ):
- не имеет лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности,
- не зарегистрировало эксплуатируемый опасный производственный объект в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
27.12.2019 государственным инспектором межрегионального отдела по котлонадзору и газовому надзору вынесено постановление N 014-ГН/22 о привлечении ООО "Вест ленд" к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде назначения административного штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
Процедура составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, в том числе требования, установленные статей 28.2, 29.10 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены.
Из части 1 статьи 9.1 КоАП РФ следует, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объективную сторону данного правонарушения, образуют действия либо бездействия при эксплуатации опасных производственных объектов, направленные на несоблюдение требований промышленной безопасности.
Правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ).
Положения Закона N 116-ФЗ распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.
Из пункта 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ следует, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.
Согласно требованиям промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, изложенным в пункте 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения данного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Нарушение требований, изложенных в статье 9 Закона N 116-ФЗ, в области промышленной безопасности является нарушением норм названного Закона.
Статьей 1 Закона N 116-ФЗ предусмотрено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
В силу положений пункта 1 статьи 3 Закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.
Между тем для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ достаточно одного факта нарушения требований промышленной безопасности.
Таким образом, факт нарушения обществом требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 стать 2.1 КоАП РФ).
В свою очередь, общество не отрицало факт совершения административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 9.1. КоАП РФ. Из объяснений к постановлению первого заместителя прокурора г. Тулы о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.12.2019 (т. 1 л.д. 50) следует, что нарушения произошли по вине ООО "Вест ленд". Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ юридическим лицом ООО "Вест ленд" признает. В содеянном раскаивается, обязуется в ближайшее время устранить выявленные нарушения.
Признание вины так же указано в оспариваемом постановление (т.1 л.д. 7-8).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанций о том, что обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что им приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований публичного правопорядка, в данном случае требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта.
Допущенное обществом правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области промышленной безопасности, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.
Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.
Общество обязано в силу соответствующих публично-правовых норм выполнять необходимые мероприятия, направленные на соблюдение требований в области промышленной безопасности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности административным органом не допущено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.
Доводы общества о необходимости применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного наказания на предупреждение являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были отклонены исходя из анализа конкретных обстоятельств и доказательств по данному делу. Оснований для применения положений части 3.2, части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, не усматривается.
Оснований для несогласия с выводами, содержащимися в обжалуемом решении, не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.
В свою очередь, согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Таким образом, из приведенных выше положений следует, что в случаях, когда назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющемуся субъектом малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.
Как следует из оспариваемого постановления, обществу вменены в вину нарушения, которые создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей и, следовательно, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, исключают возможность в рассматриваемом случае замены административного штрафа предупреждением.
В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается. Вопреки доводам заявителя, исходя из обстоятельств дела, совершенное административное правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, угрозу чрезвычайных ситуаций техногенного характера.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершенное обществом правонарушение не является малозначительным, в ввиду следующего.
Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Согласно пункту 18.1 Постановления N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Какие-либо основания, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, дающие возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлены и материалами дела не подтверждены.
Исходя из положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
С учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.
В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, по вышеуказанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Обществом доказательств в подтверждение принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, не представлено.
Деяние общества посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, содержит риск возникновения аварий на опасных производственных объектах.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции также считает, что оснований для применения малозначительности и освобождения организации от наказания в данном случае не имеется.
Факт нарушения обществом требований в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов подтверждается материалами дела.
Общество привлечено к административной ответственности уполномоченным лицом.
В рассматриваемом случае общество привлечено к ответственности в пределах установленного срока привлечения к административной ответственности.
Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
В свою очередь, устранение нарушения после проведения проверки не является основанием для освобождения от административной ответственности.
Как верно указал суд первой инстанции, признание общества банкротом, введение процедуры наблюдения не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела и не является основанием для освобождения заявителя от ответственности.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, справедливо указал на отсутствие правовых основания для замены административного наказания, назначенного обществу в виде административного штрафа, на предупреждение.
Ссылка подателя жалобы на отсутствие денежных средств на оплату штрафа не может быть принята во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются основание для отмены законного и обоснованного судебного акта.
Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку общества на то, что в период угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCov), и ухудшения экономической ситуации страны Правительством Российской Федерации, Президентом Российской Федерации, а также органами региональной власти введены меры поддержки среднему и малому бизнесу, в том числе мораторий на проведение различных проверок, поскольку проверка прокуратуры города Тулы состоялась 26.11.2019, управлением вынесено оспариваемое постановление 23.12.2019, т.е. до введения мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции. Ссылки на ненормативные правовые акты которые, по мнению заявителя, нарушены при проведении проверки в апелляционной жалобе не указаны.
Заявленные в апелляционной жалобе общества доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2020 по делу N А68-39/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вест ленд" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Судья В.Н. Стаханова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
