Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года №20АП-3120/2020, А23-6807/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N А23-6807/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2020 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мираж" Антипиной М.А.
на определение Арбитражного суда Калужской области от 27.03.2020
по делу N А23-6807/2017 (судья Носова М.А.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" об установлении требования кредитора в сумме 4 956 149 руб. 15 коп.,
заявления конкурсного управляющего Антипиной Марины Анатольевны о признании недействительным акта сверки взаимных расчетов от 25.04.2019 с ООО "Агроторг",
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мираж",
при участии в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора - Макидона Александра Михайловича,
УСТАНОВИЛ:
Определением от 06.11.2018 заявление акционерного коммерческого банка "ФОРА-БАНК" (акционерное общество) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мираж" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пелевин Дмитрий Владимирович.
Решением суда от 05.06.2019 в отношении ООО "Мираж" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Антипина Марина Анатольевна.
Общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об установлении в реестр требований кредиторов должника ООО "Мираж" требований в размере 4 956 149 руб. 15 коп.
Определением от 23.01.2019 заявление принято к производству.
Конкурсный управляющий ООО "Мираж" Антипина Марина Анатольевна 03.09.2019 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительной сделки должника, выраженной в подписании акта сверки взаимных расчетов от 25.04.2019 представителем ООО "Мираж" Макидоном Александром Михайловичем по задолженности перед ООО "Агроторг", согласно которому задолженность по агентскому договору от 20.04.2012 N 56/1 по состоянию на 25.04.2019, составляет 8 372 044 руб. 27 коп.
Определением от 09.09.2019 заявление принято к производству, конкурсному управляющему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, к участию в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечен Макидон Александр Михайлович.
Определением от 09.09.2019 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления по требованию кредитора ООО "Агроторг" и об оспаривании сделки должника объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.03.2020, с учетом определения об исправлении опечатки от 14.05.2020, в реестр требований кредиторов ООО "Мираж" в составе третьей очереди включены требования ООО "Агроторг" в размере 4 956 149 руб. 15 коп. В удовлетворении требования конкурсного управляющего Антипиной М.А. о признании недействительным акта сверки от 25.04.2019, подписанного между ООО "Мираж" и ООО "Агроторг", отказано.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Калужской области от 27.03.2020, конкурсный управляющий ООО "Мираж" Антипина М.А. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить ввиду неполного исследования судом обстоятельств дела. Считает, что суд первой инстанции не учел, что агентский договор является возмездным, то есть принципал по получении выручки от реализации его товара и подписании отчета за заявленный спорный период с 01.04.2015 до 29.10.2015 обязан выплатить вознаграждение агенту. Полагает, что кредитор ООО "Агроторг" не доказал факт передачи им товара агенту с целью его реализации в рамках спорного агентского договора. Обращает внимание на то, что при исполнении агентского договора стороной ООО "Мираж" были ошибочно перечислены денежные средства за период с 01.04.2015 по 20.05.2015 первоначальному принципалу, и эти денежные средства должны быть учтены ООО "Агроторг" в счет надлежащего исполнения обязательств агента перед ООО "Агроторг". Считает, что в отсутствие доказательств совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, предусмотренный законом трехгодичный срок исковой давности на дату подачи обществом "Агроторг" заявления об установлении задолженности за период с 01.04.2015 по 28.10.2015 истек.
ООО "Агроторг" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными и подлежащими отклонению, просит определение суда оставить без изменения.
Определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Волошиной Н.А. и Григорьевой М.А. на судей Тучкову О.Г. и Афанасьеву Е.И., в связи с чем рассмотрение дела произведено с самого начала.
Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Мираж" (агент) и ЗАО "Торговый дом "Перекресток" (принципал) 20.04.2012 заключен агентский договор N 56/1, согласно которому агент обязан за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала совершать сделки по розничной продаже через магазин агента товара, передаваемого принципалом агенту в рамках настоящего договора, а принципал обязался принять выполненное агентом поручение по реализации товара и выплатить ему агентское вознаграждение, определенное в соответствии с разделом 3 настоящего договора.
Между ЗАО "Торговый дом "Перекресток", ООО "Мираж" и ООО "Агроторг" 01.04.2015 подписано дополнительное соглашение о перемене лиц в обязательстве N 4 к договору, согласно которому все права и обязанности принципала, вытекающие из агентского договора от 20.04.2012 N 56/1, перешли от ЗАО "Торговый дом "Перекресток" к ООО "Агроторг".
В соответствии с пунктом 5.1.1 договора агент обязан перечислять в полном объеме на расчетный счет принципала денежные средства, вырученные за каждый календарный день от реализации товара в каждом из магазинов агента, не позднее второго рабочего банковского дня, наступившего после такого календарного дня.
За период работы с 01.04.2015 по 21.01.2016 в магазинах агента - ООО "Мираж" реализован товар принципала - ООО "Агроторг" на сумму 85 776 142 руб. 91 коп.
29.01.2016 проведена цессия по уступке долга с ООО "Агроторг" на АО "Торговый дом "Перекресток" на сумму 8 969 096 руб. 91 коп., ООО "Мираж" уведомлено о данной уступке.
ООО "Мираж" (агент) перечислило на расчетный счет ООО "Агроторг" (принципала) выручку на сумму 71 850 896 руб. 85 коп., из них по платежным поручениям - 62 758 000 руб., а также путем зачета однородных требований от 08.10.2015 на сумму 9 092 896 руб. 85 коп.
Сделки по цессии и зачету известны ООО "Мираж", оспорены не были.
ООО "Агроторг" направлена должнику ООО "Мираж" претензия от 02.08.2018 N 021/8251 о погашении задолженности на 09.07.2018 в размере 4 956 149 руб. 15 коп., которая осталась без ответа, задолженность не погашена.
Определением от 06.11.2018 заявление акционерного коммерческого банка "ФОРА-БАНК" (акционерное общество) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мираж" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.
10.01.2019 ООО "Агроторг" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Мираж" требований в размере 4 956 149 руб. 15 коп.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Закона о банкротстве.
Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.
В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Судом установлено, что между сторонами имелся судебный спор в рамках дела N А56-135078/2018 по иску ООО "Мираж" к ООО "Агроторг" о взыскании агентского вознаграждения в размере 4 235 296,57 руб. и пеней по агентскому договору от 20.04.2012 N 56/1 в размере 4 337 823,35 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2020 кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - без изменения.
В рамках указанного спора судами установлены следующие обстоятельства.
В силу пункта 3.3 договора агентское вознаграждение (в том числе авансовый платеж в счет агентского вознаграждения) выплачивается принципалом в российских рублях путем перечисления денежных средств на основной расчетный счет агента. Агентское вознаграждение (в том числе авансовый платеж в счет агентского вознаграждения) выплачивается принципалом в случае реализации товара агентом в порядке, установленном договором, и поступления в полном объеме товарооборота всех магазинов агента со специального расчетного счета агента на расчетный счет принципала.
Уплата агентского вознаграждения (при наличии предусмотренных договором условий для выплаты агентского вознаграждения) производится принципалом в следующем порядке и сроки (с учетом положений пункта 3.3.1 договора):
- ежемесячно в течение 12 рабочих банковских дней с даты наступления последнего из двух условий: согласования обеими сторонами (и принятия принципалом) предоставляемого принципалу отчета агента в соответствии с пунктом 5.1.5. договора и предоставления агентом счета-фактуры в соответствии с пунктом 5.1.7 договора (в случае применения агентом системы налогообложения, предполагающей уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), агенту выплачивается агентское вознаграждение за календарный месяц, в отношении которого сторонами был подписан вышеуказанный отчет агента;
- в течение 20 рабочих банковских дней с даты наступления последнего из двух условий: подписания обеими сторонами в отношении соответствующего магазина агента акта об эксплуатации (пункт 2.1 договора) и начала поступления на расчетный счет принципала выручки в порядке, предусмотренном пунктом 5.1.1 договора (по магазину агента, в отношении которого подписан акт об эксплуатации), агенту в счет выплаты агентского вознаграждения перечисляется единовременный авансовый платеж (НДС не облагается в связи с применением агентом упрощенной системы налогообложения) по магазину агента, в отношении которого подписан акт об эксплуатации, в следующих размерах: 616 000 руб. для магазина по адресу: Калужская обл., г. Малоярославец, ул. Российских Газовиков, д.5; 524 000 руб. для магазина по адресу: Калужская обл., г. Малоярославец, ул. Ленина, д.5.
В соответствии с пунктом 5.1.1 договора агент обязан перечислять в полном объеме на расчетный счет принципала денежные средства, вырученные за каждый календарный день от реализации товара в каждом из магазинов агента, не позднее второго рабочего банковского дня, наступившего после такого календарного дня.
Согласно пункту 7.2.1 договора в случае просрочки перечисления полностью либо частично принципалу вырученных от реализации товара денежных средств более чем на 5 рабочих банковских дней принципал (независимо от иных прав, предоставленных принципалу в таком случае) также имеет право приостановить оплату агенту агентского вознаграждения до момента перечисления агентом принципалу всех вырученных от реализации товара денежных средств в полном объеме за все дни просрочки.
В соответствии с пунктом 7.1.2 договора при несвоевременном перечислении агенту агентского вознаграждения, определенного в соответствии с разделом 3 договора, принципал уплачивает агенту пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.
Так, во исполнение условий агентского договора истец совершил необходимые действия по реализации товара в магазине агента, а ответчик принял оказанные услуги, что подтверждается отчетами агента, подписанными ООО "Агроторг" без возражений.
Согласно части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. В силу статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
В соответствии с положениями статьи 328 ГК РФ если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. При этом ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.
В ходе рассмотрения дела N А56-135078/2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области пришел к выводу, что условия для выплаты агентского вознаграждения, предусмотренные пунктом 3.3 договора, не наступили, соответствующая просрочка на стороне ответчика отсутствует, при этом ООО "Агроторг" правомерно удерживает спорную сумму агентского вознаграждения на основании пункта 7.2.1 договора, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО "Мираж" отказано в полном объеме.
В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Обстоятельства, установленные в рамках дела N А56-135078/2018, на основании положений статьи 16 АПК РФ являются обязательными при рассмотрении настоящего обособленного спора.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В силу части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно расчету ООО "Агроторг" (т.1 л.д. 89-92), задолженность ООО "Мираж" по агентскому договору от 20.04.2012 N 56/1 за период с 01.04.2015 по 21.01.2016 составляет 4 956 149 руб. 15 коп.
Как указал суд первой инстанции, в рамках дела N А56-135078/2018 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 28.03.2019 обязал стороны произвести сверку взаимных расчетов на дату 25.04.2019, акт сверки предоставить суду.
Как следует из Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.04.2019, ООО "Мираж" признается долг в размере 4 956 149 руб. 15 коп.
Из содержания принятого судом первой инстанции судебного решения следует, что суд не прекращал обязательства сторон зачетом. Каких-либо уведомлений со стороны ответчика либо истца о прекращении зачетом однородных денежных обязательств на сумму заявленных истцом требований также не имеется в материалах дела. Доказательств обратного истцом (ООО "Мираж) вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, суд области пришел к правомерному выводу о том, что требования ООО "Агроторг" в размере 4 956 149 руб. 15 коп. по агентскому договору от 20.04.2012 N 56/1 следует признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мираж".
Доводы конкурсного управляющего Антипиной М.А. о том, что принципал по получении выручки от реализации его товара и подписании отчета за заявленный спорный период с 01.04.2015 до 29.10.2015 обязан выплатить вознаграждение агенту, несостоятелен, поскольку доказательства того, что ООО "Агроторг" (принципалу) была перечислена в установленном агентским договором порядке вся выручка за реализуемый товар, вследствие чего у ООО "Агроторг" (у принципала) возникла бы обязанность уплаты агентского вознаграждения в пользу ООО "Мираж" (агенту), в материалах дела отсутствуют.
Ссылки заявителя жалобы на то, что при исполнении агентского договора стороной ООО "Мираж" были ошибочно перечислены денежные средства за период с 01.04.2015 по 20.05.2015 первоначальному принципалу, и эти денежные средства должны быть учтены ООО "Агроторг" в счет надлежащего исполнения обязательств агента перед ООО "Агроторг" подлежат отклонению, так как относимых и допустимых доказательств того, что данные платежи учитывались или должны были учитываться ООО "Агроторг" как надлежащее исполнение обязательств агента перед действующим принципалом не представлено.
Доводы ООО "Мираж" о пропуске срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Следовательно, начальный период течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о нарушении прав и законных интересов должен был узнать сам заявитель.
Указанный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением гор Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которой течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, что, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ в случае обращения сторон к досудебному порядку урегулирования спора срок исковой давности фактически продлевается на срок, установленный законом для соблюдения такого досудебного порядка.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается, что за период работы магазинов с 01.04.2015 по 21.01.2016 ООО "Мираж" реализовало товар принципала ООО "Агроторг" на сумму 85 776 142 руб. 91 коп.
ООО "Мираж" (агент) перечислило на расчетный счет ООО "Агроторг" (принципала) выручку на сумму 71 950 896 руб. 85 коп., из них по платежным поручениям - 62 758 000 руб., а также путем зачета однородных требований от 08.10.2015 на сумму 9 092 896 руб. 85 коп. Последний платеж был совершен должником 07.12.2015.
29.01.2016 ООО "Мираж" был представлен ООО "Агроторг" последний отчет агента на сумму реализации товара 151 784,80 руб.
29.01.2016 проведена цессия по уступке долга с ООО "Агроторг" на АО "Торговый дом "Перекресток" на сумму 8 969 096 руб. 91 коп., ООО "Мираж" уведомлен о данной уступке.
02.08.2018, в пределах срока исковой давности, ООО "Агроторг" направило ООО "Мираж" претензию N 021/8251 с требованием погасить образовавшуюся по состоянию на 09.07.2018 задолженность в размере 4 956 149 руб. 15 коп.
Отправка претензии, согласно сведениям сайта Почта Россия, осуществлена по почтовому идентификатору N 10881226001449, почтовая корреспонденция должником не была получена (неудачная попытка вручения 10.08.2018) (л.д.81 т.2).
В связи с направлением претензии течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней.
Таким образом, принимая во внимание срок исковой давности от даты последнего платежа должником заявителю, с учетом приостановления течения срока исковой давности ввиду направления претензии, срок исковой давности истекает 10.01.2019.
Согласно штампу на конверте ООО "Агроторг" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 10.01.2019.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.
Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
В соответствии с пунктом 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).
Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.
При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).
Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 ГК РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции ГК РФ. Вместе с тем, применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.
Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.
Учитывая, что в Акте сверки от 29.04.2019, то есть после вступления в силу Закона N 42-ФЗ, ООО "Мираж" письменно признало долг в размере 4 956 159 руб. 15 коп., к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ, следовательно срок исковой давности также не пропущен.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Антипиной М.А. о признании недействительным акта сверки от 25.04.2019, подписанного между ООО "Мираж" и ООО "Агроторг", суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 153 ГК сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Акт сверки взаимных расчетов - это документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период, не являясь при этом первичным учетным документом и не может сам по себе порождать правовых последствий, изменяя или прекращая гражданские права и обязанности для лиц его подписавших.
Действия по составлению и подписанию акта сверки взаимных расчетов, которые конкурсный управляющий ООО "Мираж" просит признать недействительным, направлены лишь на фиксирование результатов действий сторон по исполнению (неисполнению) агентского договора, однако сами не являются действиями по исполнению договора.
Таким образом, оспариваемый акт сверки не соответствует понятию сделки, предусмотренному статьей 153 ГК РФ.
Поэтому оспаривание акта сверки расчетов по договору путем заявления о признании его недействительным нельзя относить к надлежащим способам защиты прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона. Несогласие с актом сверки есть допустимое возражение против иска, но не самостоятельный предмет такового. Избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием к отказу в иске по существу требований.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.
Как установлено судом, в рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим Антипиной М.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом должником при подписании акта сверки во исполнение требования суда.
В ходе рассмотрения дела N А56-135078/2018 ни ООО "Мираж", в лице его директора Павлюк М.В, ни временный управляющий ООО "Мираж" Пелевин Д.В., ни конкурсный управляющий Антипина М.А. не обращались в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области до принятия судебного решения с ходатайством о приостановлении дела, либо с иным ходатайством о прекращении дела с указанием на то, что исковые требования к ООО "Агроторг" подлежат предъявлению его представителями в рамках полномочий ведения банкротного дела в отношении ООО "Мираж". Указанные лица были участниками процесса, имели возможности реализовать все свои процессуальные права, в т.ч. на ознакомление с материалами дела, участия в судебных заседаниях, предоставлять суду свои пояснения по существу заявленных требований, предоставлять доказательства в качестве обоснования заявленных требований, возражать, либо оспаривать предоставленные стороной доказательства до принятия судом судебного акта, разрешающего дело по существу.
Не представлено указанными лицами иных доказательств в возражение требования ООО "Агроторг" и настоящем обособленном споре.
Более того, определением Арбитражного суда Калужской области от 10.01.2020 в рамках настоящего обособленного спора судом предложено сторонам провести сверку по поставке товаров с уведомлением конкурсного управляющего и учредителя должника Павлюк М.В., по итогам подписать акт, который представить в материалы дела.
В дополнительном документе от 19.02.2020 заявитель сообщил суду, что стороны не достигли согласия при проведении сверки. Павлюк М.В. представила сведения, которые ООО "Агроторг" не были приняты. Конкурсный управляющий Антипина М.А. извещена о проводимой сверке на 05.02.2020, явку не обеспечила.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего Антипиной М.А. о признании недействительной сделки должника, выраженной в подписании акта сверки взаимных расчетов от 25.04.2019 представителем ООО "Мираж" Макидоном Александром Михайловичем по задолженности перед ООО "Агроторг", удовлетворению не подлежит.
Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителю при ее подаче на основании определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Мираж" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Калужской области от 27.03.2020 по делу N А23-6807/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мираж" (ИНН 7707662330, ОГРН 1087746534402) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Е.В. Мосина
Е.И. Афанасьева
О.Г. Тучкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка