Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 20АП-3118/2021, А23-6822/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N А23-6822/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2021
Постановление в полном объеме изготовлено 10.06.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания Трепачевой А.С., при участии в судебном заседании: от акционерного общества "Сукремльский чугунолитейный завод" - Абраменко Н.Г. (паспорт, доверенность от 05.10.2020, диплом), от общества с ограниченной ответственностью "Специализированное бюро по разработке комплексов строительств по северо-западу" - Прокофьева С.А. (паспорт, доверенность от 01.08.2020, диплом), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное бюро по разработке комплексов строительств по Северо-Западу" на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.03.2021 по делу N А23-6822/2020 (судья Н.Н. Смирнова),
принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированное бюро по разработке комплексов строительств по Северо-Западу" (ул. Калинина, д. 13, лит. А, ч.пом 22-Н, оф.307, г. Санкт-Петербург, 198095, ИНН (7826004072) ОГРН (1027810307997),
к акционерному обществу "Сукремльский чугунолитейный завод" (ул. Щербакова, д. 1а, г. Людиново, Калужская область, 249401, ИНН (4024005277) ОГРН (1024000912407)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 541 413 руб. 32 коп., неустойки в размере 54 141 руб. 33 коп., всего 595 554 руб. 65 коп,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Специализированное бюро по разработке комплексов строительств по Северо-Западу" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Сукремльский чугунолитейный завод" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 541 413 руб. 32 коп., неустойки в размере 54 141 руб. 33 коп., всего 595 554 руб. 65 коп.
Определением суда от 21 сентября 2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением арбитражного суда от 09 ноября 2020, суд перешел по общим правилам рассмотрения.
Истец в процессе рассмотрения дела отказался от взыскания неустойки в размере 54 141 руб. 33 коп. Отказ истца от иска в указанной части не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц, в связи, с чем отказ был принят судом. Производство по делу в указанной части прекращено.
Решением суда от 25.03.2021 в остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, ООО "Специализированное бюро по разработке комплексов строительств по Северо-Западу" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой о его отмене.
Мотивируя апелляционную жалобу, апеллянт указывает, что не согласен выводом суда о том, что имелись основания для признания договора действующим, поскольку к его исполнению стороны не приступали.
В материалы дела поступили от акционерного общества "Сукремльский чугунолитейный завод" отзыв на апелляционную жалобу, а от общества с ограниченной ответственностью "Специализированное бюро по разработке комплексов строительств по северо-западу" возражения на отзыв.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Специализированное бюро по разработке комплексов строительств по Северо-Западу" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель акционерного общества "Сукремльский чугунолитейный завод" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Между АО "Кронтиф-Центр" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Специализированное бюро по разработке комплексов строительств по северо-западу" (покупатель) 26 апреля 2018 был заключен договор N 162/205 на поставку продукции.
Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать в порядке и на условиях настоящего договора, принадлежащие поставщику изделия литые чугунные (далее - "продукция") в соответствии со спецификациями к настоящему договору (далее - "спецификации"), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость продукции определяется в спецификациях, которые подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно пункту 3.1 договора покупатель обязуется произвести 100 % предоплату продукции, если иные условия не оговорены в Спецификации.
В соответствии с пунктом 4.4 договора поставка осуществляется самовывозом со склада поставщика по адресу: г. Людиново, Калужской области, улица Щербакова, дом 1А (если иные условия поставки не оговорены в Спецификации).
Согласно пункту 9.2 договора покупатель обязуется: произвести оплату продукции в размере и в сроки в соответствии с разделом 3 настоящего договора согласно ценам Спецификаций. Осуществить вывоз продукции со склада поставщика в течение 5 календарных дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке своими силами и за свой собственный счет (если иное не оговорено в Спецификации). Произвести приемку продукции в соответствии с разделом 5 настоящего договора. По факту приемки продукции подписать ТОРГ-12 и/или ТТН и вернуть экземпляр поставщика в течение 5(пяти) календарных дней. Не допускать выхода из строя продукции, поставленной по настоящему Договору, вследствие обстоятельств, предусмотренных в п. 8.3. Договора.
Дополнительным соглашением N 1 от 26.04.2018 года стороны установили, что для производства продукции, поставщик изготавливает модельную оснастку, а покупатель совершает предварительную оплату в сумме 541 413, 32 руб. с НДС, в 3 т.ч. НДС (18%) 82 588,47 руб.
Срок изготовления: 30 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (т.1 л.д.17).
Дополнительным соглашением от 22.11.2018 к договору поставки продукции N 162/205 от 26.04.2018 с 16 ноября 2018 года изменилось наименование АО "Кронтиф-Центр" на "Сукремльскнй чугунолитейньш завод" (сокращенно АО "СЧЗ").
Стороны договорились, что данные изменения подлежат применению в договорных отношениях сторон. Все условия вышеуказанного договора остаются действительными и неизменными. Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания.
Истец оплатил стоимость отливок и оснастки на сумму 562 047 руб. 98 коп, что подтверждается платежным поручением N 402 от 03.05.2018 (т.1 л.д.21).
Ответчиком во исполнение условий договора поставлены отливки на сумму 20 634 руб., что подтверждается товарной накладной N 2231 от 20.08.2018 (т.1 л.д.20).
Истец в адрес ответчика 10.08.2020 направил претензию N 131 от 10.08.2020 с требованием возвратить 541 413 руб. 32 коп. (т.1 л.д.29-33).
В указанной претензии истец сообщил ответчику о том, что до настоящего времени не возвращена модельная оснастка. На сегодняшний день эксклюзивность спорной модельной оснастки для покупателя утрачена. ООО "СБРКС по Северо-Западу" более не заинтересован в товаре, изготовленном в августе 2018 года, не переданном своевременно, растиражированном при изготовлении и реализации продукции с использованием такового АО "СЧЗ".
Согласно пункту 12.1 договора N 162/205 от 26.04.2018 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.18 включительно, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Срок действия договора автоматически пролонгируется на неопределённое количество раз, если по окончании его действия не поступит уведомления от одной из сторон о его прекращении.
В материалах дела отсутствуют доказательства направления какой - либо из сторон другой стороне уведомления о его прекращении.
Таким образом суд верно счел договор N 162/205 от 26.04.2018 действующим.
Условиями договора N 162/205 от 26.04.2018 и дополнительного соглашения к нему не установлен порядок и срок возврата модельной оснастки ответчиком истцу.
Истец письмом N 110 от 15.07.20 г. (т.1 л.д. 27) потребовал у ответчика возврата стоимости модельной оснастки 541 413 руб. 32 коп., ссылаясь на подписанный обеими сторонами акт сверки расчетов N 673 (т.1 л.д. 25).
Ссылка истца на акт сверки расчетов, как доказательство того, что ответчик должен уплатить истцу стоимость модельной оснастки, обоснованно отклонена арбитражным судом с учетом следующего.
В ответе на указное письмо ответчик сообщил, что считает требования истца не обоснованными в связи с тем, что ответчик выполнил свои обязательства по договору и изготовил модельную оснастку на сумму 541 413 руб. 32 коп.
10.08.2020 истец направил в адрес ответчика претензию N 131 (т.1 л.д. 29), в которой сообщил, что на сегодняшний день эксклюзивность спорной модельной оснастки для покупателя утрачена. ООО "СБРКС по Северо-Западу" более не заинтересован в товаре, изготовленном в августе 2018 года, не переданном своевременно, растиражированном при изготовлении и реализации продукции с использованием такового АО "СЧЗ", в связи с чем просит вернуть стоимость модельной оснастки 541 413 руб. 32 коп.
13.08.20 ответчик в письме N 394/01-20 сообщил истцу о том, что модельная оснастка готова, а поскольку договором (п.9.2) предусмотрен самовывоз товара, истец может забрать готовую продукцию.
Как указывалось ранее, судом области было установлено, что спорный договор является действующим.
Обязанность по возврату оснастки в период действия договора не предусмотрена. Согласно правовой позиции истца, стоимость модельной оснастки составляет неосновательное обогащение последнего, подлежащее взысканию в порядке, предусмотренном главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обязательства вследствие неосновательного обогащения).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации при невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, истец, избравший соответствующий способ защиты права, обязан доказать такие обстоятельства, как: наличие на стороне ответчика обогащения (в форме приобретения либо сбережения имущества), возникшего за счет истца (потерпевшего), а также размер (стоимость) неосновательно приобретенного (сбереженного) имущества.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда области, что требования истца о взыскании с акционерного общества "Сукремльский чугунолитейный завод" неосновательного обогащения в сумме 541 413 руб. 32 коп. (стоимости оснастки) удовлетворению не подлежат.
Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 25.03.2021 по делу N А23-6822/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.А. Волошина
Е.В. Мосина
О.Г. Тучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
