Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 20АП-3118/2019, А54-2882/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N А54-2882/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Станкостроительная Корпорация" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2019 по делу N А54-2882/2018 (судья Афанасьева И.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Калужский завод электронных изделий" (г. Калуга, ОГРН 1024001340208, ИНН 4028000135) к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная Станкостроительная Корпорация" (г. Рязань, ОГРН 1146234011835, ИНН 6234136791) о взыскании задолженности в сумме 480 989 руб. 45 коп., неустойки в сумме 9 523 руб. 59 коп.;
при участии в заседании:
от акционерного общества "Калужский завод электронных изделий": Малахов А.В. (доверенность от 21.03.2019),
от общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Станкостроительная Корпорация": не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Калужский завод электронных изделий" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная Станкостроительная Корпорация" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 480 989 руб. 45 коп., неустойки в сумме 9 523 руб. 59 коп.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что истцом нарушена процедура расторжения договора, а именно не соблюден минимальный период просрочки, предусмотренный договором; полагает, к отношениям сторон должны были быть применены нормы о подряде; указывает, что поставка не была осуществлена в связи с тем, что истец не оплатил доставку оборудования.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком, заключен договор поставки от 25.05.2017 N ОСК/02/0517/04 (далее - договор, т. 1 л. 12 - 17), в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство осуществить поставку оснастки для изготовления изделия "123.3405010326 вал".
В соответствии с п. 3.1 договора истцом на основании счета N 25 от 08.08.2017 (т. 1 л. 22) были произведены платежи в обеспечение исполнения договора на общую сумму 480 989 руб. 45 коп., что подтверждается платежными поручениями N 4735 от 10.08.2017 и N 4862 от 16.08.2017 (т. 1 л. 23 - 24).
Согласно п. 5.1 договора срок поставки образцов изделия составляет не более 60 календарных дней с момента обеспечения исполнения договора.
В установленный договором срок обязательства по поставке изделия ответчиком не были исполнены, что подтверждается, в том числе, письмом исх. N ОСК/1018/01 от 21.11.2017 (т. 1 л. 30), в котором ответчик объяснил причину "задержки в работе", а также выразил готовность вернуть внесенную за изготовление образцов предоплату.
Истцом ответчику была направлена претензия от 19.01.2018 исх. N 28 (т. 1 л. 26 - 27) с требованием вернуть сумму предварительной оплаты в размере 480 989 руб. 45 коп. в связи с тем, что срок поставки образцов изделия составляет не более 60 календарных дней с момента обеспечения исполнения договора, а учитывая перечисление истцом предусмотренных договором денежных средств срок поставки 10.10.2017.
В ответ на претензию истца ответчик направил письмо исх. N ОСК/0218/08 от 02.02.2018 о том, что он не имеет технической возможности исполнить условия договора к планируемой дате и предлагает согласовать новые условия сотрудничества. Кроме того, ответчик повторно выразил готовность вернуть внесенную за изготовление образцов предоплату.
Учитывая тот факт, что денежные средства не были возвращены ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Договор, заключенный между истцом и ответчиком, исходя из его условий, является смешанным договором, сочетающим в себе условия договоров подряда (изготовление продукции) и поставки товара, и регулируется нормами глав 30, 37 ГК, и к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ)
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Право заказчика на отказ от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, установлено в ст. 717 ГК РФ.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 ст. 456 ГК РФ на продавца возложена обязанность по передаче покупателю товара, предусмотренного договором купли-продажи.
В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.
Согласно п. 5.1 договора срок поставки образцов изделия составляет не более 60 календарных дней с момента обеспечения исполнения договора.
В установленный договором срок обязательства по поставке изделия ответчиком не были исполнены.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен тот факт, что обязательство по поставке товара им не исполнено.
В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Таким образом, покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Правовая квалификация апеллянтом произведенного истцом одностороннего отказа в соответствии с положениями ст. 717 ГК РФ, а не ст. 715 ГК РФ основана на неверном толковании правовых норм и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа. В случае отсутствия оснований для квалификации отказа по ст. 715 ГК РФ, данный отказ должен быть квалифицирован как заявленный на основании ст. 717 ГК РФ.
Основания одностороннего отказа заказчика от договора (по ст. 715 ГК РФ - в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, или ст. 717 ГК РФ - по воле заказчика без нарушений со стороны подрядчика) имеет существенное значение, в связи с установлением законодателем разных правовых последствий такого отказа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 N 305-ЭС16-2157).
Из материалов дела следует, что расторжение договора и предъявление истцом требований о возврате денежных средств явилось следствием нарушения ответчиком договорных обязательств по поставке оснастки.
Поскольку истцом в качестве предварительной оплаты перечислены денежные средства в размере 480 989 руб. 45 коп., оборудование ответчиком истцу не передано, доказательства исполнения ответчиком обязательства по поставке товара не представлены, суд апелляционной инстанции соглашается, что истец правомерно расторг договор и потребовал возврата суммы предварительной оплаты за товар в заявленном размере.
Довод апеллянта о том, что поставка не осуществлена в связи с неоплатой истцом доставки товара, отклоняется судебной коллегией, так как материалы дела не содержат документального подтверждения уведомления ответчиком покупателя о готовности оснастки к отгрузке до момента получения претензии истца с требованием возврата предоплаты.
Довод апеллянта о том, что истцом нарушена процедура расторжения договора, а именно не соблюден минимальный период просрочки, предусмотренный договором (не ранее, чем через 60 дней от согласованной даты поставки - 19.12.2017) и что срок изготовления оснастки составляет 60 дней, а не 35 (п. 4.1 договора), отклоняется судебной коллегией на следующем основании.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Истцом в материалы дела представил коммерческое предложение ответчика, направленное в адрес истца менеджером отдела продаж Семеновым А.А. 13.04.2017 в 11 час. 07 мин., где указан срок поставки 35 дней (т. 2 л. 81 - 82).
25.05.2017 был подготовлен проект договора поставки, который направлен представителем ответчика истцу. В июне 2017 года стороны согласовали чертеж изделия (т. 3 л. 38 - 40).
06.07.2017 в 9 час. 30 мин. от сотрудника ответчика Смирнова А.А. в адрес истца поступил расчет и хронометраж операций по проекту, где указан примерный срок изготовления оснастки - 30 дней (т. 2 л. 80).
В суд апелляционной инстанции истцом представлен Протокол осмотра доказательств от 20.02.2020, составленный нотариусом нотариального округа город Калуга Поспеловым Антоном Сергеевичем, согласно которому приложенные к протоколу распечатанные в черно-белом изображении с компьютера нотариуса документы при сравнении с информацией, размещенной на переносном персональном компьютере, предоставленном Малаховым А.В. - представителя истца, - не имеют искажений и исправлений.
Так, на листе 25 вышеуказанного протокола распечатано коммерческое предложение ответчика, адресованное истцу, в котором указаны условия поставки - 35 дней; на листах 30 - 35 протокола распечатан проект договора, п. 4.1 которого также предусматривает срок изготовления оснастки 35 календарных дней с момента получения обеспечения и согласования чертежей изделия; аналогичная ситуация с проектом договора, распечатанного на листах 49 - 54 протокола, и первой странице договора (лист 92 протокола), подписанного ответчиком.
Таким образом, довод апеллянта, что срок изготовления оснастки составляет 60 дней, а не 35 (п. 4.1 договора), опровергается материалами дела.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.11.2017 по 19.01.2018 в сумме 9 523 руб. 59 коп.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что за нарушение поставщиком срока, оговоренного в п. 4.1 и 5.1 договора более чес на 10 календарных дней, поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,03 % от стоимости не поставленного оборудования, за каждый календарный день просрочки (начиная с 31-го дня просрочки), но не более 20 % стоимости договора.
Пункт 3 ст. 487 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.
С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.
Согласно п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен в соглашении сторон.
Согласно позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.
Таким образом, в случае просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара покупатель вправе требовать уплаты определенной договором неустойки со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до даты расторжения договора.
Расчет пени, произведенный истцом (т. 1 л. 135, оборот), судом проверен и признан верным, соответствующим условиям договора, ответчиком не оспорен, ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.
Учитывая, что факт нарушения ответчиком договорных обязательств материалами дела подтвержден, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2019 по делу N А54-2882/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Мордасов
Судьи
Д.В. Большаков
В.Н. Стаханова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
