Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 года №20АП-3116/2020, А23-7794/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N А23-7794/2017
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Заикина Н.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Сенина Дениса Викторовича на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.03.2020 по делу N А23-7794/2017 (судья Иванова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Креативпроект" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1147847084186, ИНН 7804527953) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремгазстрой" (г. Калуга, ОГРН 1064029012497, ИНН 4029033510), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Газпром газораспределение Брянск" (г. Брянск, ОГРН 1033265000526, ИНН 3234007455), о взыскании 51 932 671 руб. 14 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Креативпроект" (далее - истец, ООО "Креативпроект") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремгазстрой" (далее - ответчик, ООО "Ремгазстрой") о взыскании задолженности по договору подряда на строительство объектов газификации N 060716 в сумме 51 418 486 руб. 28 коп., неустойки в сумме 514 184 руб. 28 коп., а также расходов по получению выписок из ЕГРЮЛ в сумме 400 руб.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.08.2018 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Ремгазстрой" к ООО "Креативпроект" о признании сделки недействительной.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Газпром газораспределение Брянск".
Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.04.2019 производство по делу по встречному иску прекращено в связи с отказом ООО "Ремгазстрой" от встречных исковых требований.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.03.2020 в удовлетворении иска отказано.
Считая указанный судебный акт необоснованным, Сенин Денис Викторович обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36), при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в споре участвуют истец - общество с ограниченной ответственностью "Креативпроект" и ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Ремгазстрой".
При этом апелляционная жалоба подана Сениным Денисом Викторовичем, не являющимся стороной спора и не участвовавшего в нем в качестве третьего лица.
Как следует из материалов дела, Сенин Денис Викторович не являлся стороной договора подряда на строительство объектов газификации N 060716, права и обязанности по этому договору возникли у ООО "Креативпроект" и ООО "Ремгазстрой".
Кроме того, как усматривается из оспариваемого судебного акта, спор не является корпоративным и в нем не затрагиваются права Сенина Дениса Викторовича, как участника общества.
Суд апелляционной инстанции при этом учитывает, что в силу статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, обществом с ограниченной ответственностью признается общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам.
Податель апелляционной жалобы считает, что обжалуемый судебный акт нарушает его права как учредителя (участника) ООО "Креативпроект", поскольку отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований не позволяет пополнить конкурсную массу в результате реализации требования к ООО "Ремгазстрой".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019 по делу N А56-86218/2018 ООО "Креативпроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Креативпроект" открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Скатикас Артурас Римвидо.
Данные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, как необоснованные, так как наличие у неучаствовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право возникает только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение и данные права судебным актом затрагиваются непосредственно, что в рассматриваемом случае отсутствует.
В связи с чем то обстоятельство, что Сенин Денис Викторович являлся участником ООО "Креативпроект", не свидетельствует о возникновении у него прав и обязанностей в связи с принятием судом обжалуемого решения.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по смыслу статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента введения процедуры конкурсного производства от имени должника вправе выступать только конкурсный управляющий; полномочия Сенина Дениса Викторовича, выдавшего доверенность 16.01.2018 до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, как руководителя должника были прекращены.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает непосредственного затрагивания обжалуемым судебным актом прав и обязанностей заявителя жалобы, в том числе создания препятствия для реализации его субъективного права, или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Следовательно, на заявителя жалобы не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, Сенин Денис Викторович не являющийся лицом, участвующим в деле, не представил надлежащего обоснования того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности, что не предоставляет ему права на обжалование судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
Поскольку судом выше установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, то апелляционная жалоба Сенина Дениса Викторовича подлежит возвращению заявителю.
Поскольку заявителем апелляционной жалобы доказательств уплаты государственной пошлины не представлено, вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу Сенина Дениса Викторовича на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.03.2020 по делу N А23-7794/2017 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
2. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его вынесения.
Судья
Н.В. Заикина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка