Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 20АП-3115/2020, А23-7856/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N А23-7856/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Е.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Позитив" на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2020 по делу N А23-7856/2018 (судья Чехачева И.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревообрабатывающий комбинат "Союз-Центр" (Калужская обл., Боровский р-н, г. Балабаново, ИНН 4003038151, ОГРН 1164027066499) (далее - ООО "КМДК "СоюзЦентр", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Позитив" (г. Тверь, ИНН 6950036077, ОГРН 1156952012183) (далее - ООО "СК "Позитив", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 564 863 рубля 19 копеек; расходов по оплате государственной пошлины (т. 1, л. д. 7 - 11).
Определением суда от 08.11.2018 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер N А23-7856/2018 (т. 1, л. д. 1 - 2).
ООО "КМДК "СоюзЦентр" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, просило взыскать неосновательное обогащение по дополнительным соглашениям к договору подряда от 19.02.2018 N 3, от 14.02.2018 N 4, от 15.02.2018 N 5 в общей сумме 3 695 043 рублей 54 копейки (т. 2, л. д. 123 - 125).
ООО "СК "Позитив" также обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "КМДК "Союз-Центр" о взыскании 7 622 876 рублей 16 копеек стоимости выполненных работ (оказанных услуг) и договорной неустойки в сумме 1 270 237 рублей 25 копеек; о взыскании неустойки по день вынесения решения суда; об отнесении государственной пошлины на ООО "КМДК "Союз-Центр" (т. 3, л. д. 6 - 7).
Определением от 21.11.2018 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А23-8187/2018 (т. 3, л. д. 1 - 2).
ООО "СК "Позитив" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, просило взыскать задолженность по договору подряда, в том числе по дополнительному соглашению от 22.12.2017 N 2 - 479 028 рублей 67 копеек, по дополнительному соглашению от 17.04.2018 N 7 в размере 175 771 рублей 08 копеек, пени в связи с нарушением срока оплаты за период с 21.10.2017 по 05.09.2018 в размере 272 105 рублей 79 копеек (т. 4, л. д. 59).
Определением от 13.06.2019 дела N А23-7856/2018 и N А23-8187/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер N А23-7856/2018 (т. 2, л. д. 164 - 165).
Определением от 27.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "СК Позитив" Глухов Павел Игоревич (г. Москва) (далее - временный управляющий Глухов П.И.) (т. 6, л. д. 63 - 64).
Решением суда от 20.03.2020 (т. 6, л. д. 91 - 94), с учетом определения об исправлении опечатки от 12.05.2020) (т. 6, л. д. 98) с ООО "СК Позитив" в пользу ООО "КМДК "Союз-Центр" взыскано неосновательное обогащение в размере 2 564 863 рубля 19 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 824 рублей 32 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано.
С ООО "КМДК "Союз-Центр" в пользу ООО "СК "Позитив" взыскана неустойка в размере 252 041 рубля 10 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 834 рублей 10 копеек; в остальной части иска отказано.
В результате проведенного судебного зачета с ООО "СК "Позитив" в пользу ООО "КМДК "Союз-Центр" взысканы 2 312 822 рублей 10 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 990 рублей 22 копеек.
ООО "СК "Позитив" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 45 400 рублей, уплаченная по платежному поручению от 15.10.2018 N 1870.
Не согласившись с приятым судебным актом, ООО "СК "Позитив" в лице конкурсного управляющего Букина Дениса Сергеевича (далее - конкурсный управляющий Букин Д.С.) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 20.03.2020 в части проведенного судом взаимного зачета (т. 6, л. д. 101 - 102). Поясняет, что решением Арбитражного суда Тверской области от 17.03.2020 по делу N А66-13252/2019 ООО "СК "Позитив" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Букин Д.С.; обжалуемое решение суда принято в судебном заседании 18.03.2020 в отсутствие конкурсного управляющего Букина Д.С.; о времени и месте судебного заседания Букину Д.С. не было известно, поскольку документы и имущество должника должны были быть переданы от прежнего руководителя Медниковой O.K. ко вновь утвержденному руководителю Букину Д.С. в трехдневный срок с даты его утверждения судом, то есть до 20.03.2020; таким образом, считает, что настоящее дело было рассмотрено в отсутствие участвующего в деле лица - стороны ООО "СК Позитив", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, произведенный судом первой инстанции зачет встречных однородных требований по взысканным суммам является не правомерным, поскольку проведение такого зачета не допустимо в силу части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и нарушает очередность удовлетворения требований включенных в реестр кредиторов.
ООО "КМДК "Союз-Центр" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 6, л. д. 128 - 129). Истец считает, что Букин Д.С, являясь профессиональным арбитражным управляющим, ранее утвержденным (11.03.2020) собранием кредиторов ООО "СК Позитив" в качестве конкурсного управляющего ООО "СК Позитив", имел возможность заблаговременно получить информацию о рассматриваемом деле N А23-7856/2018 с участием ООО "СК Позитив", которая находится в свободном доступе в картотеке дел на сайте арбитражного суда в сети Интернет. Кроме того, опровергает доводы заявителя жалобы относительно неправомерности проведения решением суда от 20.03.2020 по делу N А23-7856/2018 судебного зачета по встречным искам ООО КМДК "Союз-Центр" и ООО "СК Позитив" и указывает, что при оценке правомерности проведения судом в ходе общеискового производства зачета, дату возбуждения в отношении участника спора производства по делу о банкротстве необходимо соотносить не с датой судебного решения по встречным искам, а с моментом заявления встречных исковых требований.
От конкурсного управляющего ООО "СК "Позитив" Букина Д.С. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (т. 6, л. д. 133).
Заявленное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2020 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, 12.09.2017 между ООО "КМДК "Союз-Центр" (заказчик) и ООО "СК "Позитив" (подрядчик) заключен договор подряда N 540/17-окс (т. 1, л. д. 13 - 18) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту нового строительства "Главный производственный корпус и Отделение сушки стружки", создаваемому в рамках реализации инвестиционного проекта: "Создание завода ДСтП с производственностью 1 500 000 м. куб в год", в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по заданию истца выполнить полный комплекс работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций Главного корпуса в осях 34-37/Б-В, согласно проекту 1078-14-86-КМ, расположенного по адресу: Калужская область, г. Балабаново, ул. Боровская, а истец (заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы согласно сметному расчету.
Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 1.2 договора и составляет 10 календарных дней с момента получения подрядчиком авансового платежа.
В силу пункта 2.1 договора стоимость работ определена на основании локальной сметы и составляет 10 798 226 рублей 02 копейки, в том числе НДС 18 % - 1 647 187 рублей 02 копейки.
Оплата работ производится в следующем порядке: заказчик выплачивает подрядчику предварительную оплату в размере 70 % стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, а именно: 7 558 758 рублей 21 копейка, в том числе НДС 18 % - 1 153 030 рублей 91 копейка.
Оплата работ осуществляется заказчиком в течение пяти банковских дней с момента подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании выставленного подрядчиком счета (при условии представления подрядчиком счета-фактуры) за вычетом суммы, ранее перечисленной предварительной оплаты, в размере, пропорциональном стоимости выполненных работ. Окончательный расчет по договору в размере 5 % от стоимости работ, установленной пунктом 2.1 договора ("последний платеж"), заказчик выплачивает подрядчику в течение 5 (пяти) банковских дней с момента введения объекта в эксплуатацию при условии надлежащего и технически беспрепятственного ввода объекта в эксплуатацию. Оплата последнего этапа работ, выполненного подрядчиком и принятого заказчиком по акту, осуществляется с учетом вычета суммы "последнего платежа" по договору. Неполная оплата последнего этапа работ, выполненного подрядчиком до момента ввода объекта в эксплуатацию, не является нарушением обязательств заказчика по оплате, в этом случае подрядчик не вправе требовать оплаты неустойки за оплату выполненных работ не в полном объеме.
Кроме того, сторонами заключены дополнительные соглашения к договору подряда N 540/17-окс, предметом которых является выполнение дополнительных работ: от 12.11.2017 N 1 на сумму 682 674 рублей 84 копеек; от 22.12.2017 N 2 на сумму 1 916 114 рублей 80 копеек; от 14.02.2018 N 4 на сумму 3 206 945 рублей, от 15.02.2018 N 5 на сумму 3 253 005 рублей, от 17.04.2018 N 7 на сумму 873 436 рублей 11 копеек.
Во исполнение условий договора и дополнительных соглашений, подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 16 109 420 рублей 69 копеек, что подтверждается актами о приеме выполненных работ, подписанных представителями сторон, скрепленных печатями организаций. ООО КМДК "Союз-Центр" перечислено в счет оплаты выполненных работ 18 674 283 рублей 88 копеек.
Кроме того, в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 11.04.2018 N 1 на сумму 361 744 рублей 25 копеек, от 11.04.2018 N 2 на сумму 661 320 рублей, от 09.08.2018 N 5 на сумму 935 510 рублей 587 копеек, от 09.07.2018 N 2 на сумму 191 611 рублей 36 копеек, подписанные ООО "СК "Позитив" в одностороннем порядке.
Ссылаясь на невыполнение работ в срок, установленный договором и дополнительными соглашениями, ООО КМДК "Союз-Центр" в адрес ООО "СК "Позитив" направлена претензия от 21.09.2018 (т. 1, л. д. 67), содержащая уведомление об отказе от договора с 01.10.2018 и требование о возврате излишне перечисленных денежных средств. Претензия получена ответчиком 02.10.2018.
Поскольку требование, изложенное в претензии ООО "СК "Позитив" не исполнено, ООО "КМДК "Союз-Центр" обратилось с настоящим иском в суд.
ООО "СК "Позитив", в свою очередь, ссылаясь на уклонение ООО "КМДК "Союз-Центр" от оплаты выполненных по договору и дополнительным соглашениям работ, образование в связи с этим задолженности в размере 654 799 рублей 76 копеек, обратилось с иском о взыскании задолженности и неустойки, начисленной в связи с нарушением срока оплаты выполненных работ.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
ООО "СК "Позитив" представлены в материалы дела акты выполненных работ на общую сумму 16 109 420 рублей 69 копеек, подписанные представителями подрядчика и заказчика.
Факт выполнения работ, указанных в подписанных сторонами актах выполненных работ, ООО КМДК "Союз-Центр" не оспаривается.
Между тем, акты о приемке выполненных работ от 11.04.2018 N 1 на сумму 361 744 рублей 25 копеек, от 11.04.2018 N 2 на сумму 661 320 рублей, от 09.08.2018 N 5 на сумму 935 510 рублей 587 копеек, от 09.07.2018 N 2 на сумму 191 611 рублей 36 копеек подписаны ООО "СК "Позитив" в одностороннем порядке.
ООО КМДК "Союз-Центр" оспаривало факт выполнения работ. Доказательства передачи (направления) актов выполненных работ заказчику подрядчиком (ООО "СК "Позитив") не представлены.
Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную договором цену только после сдачи результата работ заказчику.
Поскольку заказчиком оспаривается факт выполнения работ по односторонним актам, а также факт получения актов о приемке выполненных работ, судом в целях установления объема и стоимости выполненных работ предлагалось рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, однако, ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не было заявлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что подрядчиком не представлены доказательства выполнения и сдачи результата работ заказчику, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по оплате стоимости работ, указанных в односторонних актах о приемке выполненных работ, в связи с чем, отказал в удовлетворении требования ООО "СК "Позитив" о взыскании задолженности.
Требование ООО "СК "Позитив" о взыскании пени, начисленной в связи с нарушением срока выполненных работ за период с 21.10.2017 по 05.09.2018 в размере 272 105 рублей 79 копеек (с учетом уточнения) правомерно частично удовлетворено судом первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 6.13 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы, подлежащей оплате.
Судом установлено, что ООО "СК "Позитив" выполнены, а ООО КМДК "Союз-Центр" приняты работы по договору подряда по актам о приемке выполненных работ от 16.01.2017 N 1 на сумму 6 342 707 рублей 68 копеек, от 19.01.2018 на сумму 4 019 185 рублей 02 копеек, от 31.01.2018 N 3 на сумму 188 377 рублей 56 копеек, оплачено 14.09.2017 - 6 500 000 рублей (платежное поручение N 9421), 27.09.2017 - 1 058 758 рублей 21 копеек (платежное поручение N 9852), 01.11.2017 - 1 585 676 рублей 92 копеек (платежное поручение N 11332), 26.01.2018 - 699 362 рублей 94 копеек (платежное поручение N 512), 08.02.2018 - 178 957 рублей 68 копеек (платежное поручение N 898), размер неустойки за период с 26.01.2018 по 10.10.2018 составил 135 636 рублей 99 копеек; по дополнительному соглашению от 17.11.2017 N 1 приняты работы по акту от 16.01.2018 N 1 на сумму 664 481 рублей 60 копеек, оплачено 477 872 рублей 39 копеек (платежное поручение N 11970), 186 609 рублей 21 копеек (платежное поручение N 688), размер неустойки за период с 23.01.2018 по 08.02.2018 составил 3 172 рублей 35 копеек; по дополнительному соглашению от 22.12.2017 N 2 работы приняты работы по акту от 11.04.2018 N 1 на сумму 1 724 503 рублей 32 копеек, оплачено 28.12.2017 - 1 341 280 рублей 36 копеек (платежное поручение N 13688), размер неустойки за период с 18.04.2018 по 10.10.2018 (дата расторжения договора) составил 67 447 рублей 24 копеек; по дополнительному соглашению от 17.04.2018 N 7 приняты работы по акту от 04.05.2018 N 1 на сумму 153 993 рублей 12 копеек, по акту от 29.05.2018 N 2 на сумму 719 442 рублей 88 копеек, оплачено 04.06.2018 - 153 993 рублей 12 копеек (платежное поручение N 4593), 02.07.2018 - 500 000 рублей (платежное поручение N 5476), размер неустойки за период с 12.05.2018 по 10.10.2018 составил 45 784 рублей 52 копеек.
Поскольку подрядчиком не представлены доказательства выполнения и сдачи результата работ заказчику по односторонним актам, судом обоснованно удовлетворено требование о взыскании неустойки частично в сумме 252 041 рубль 10 копеек.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу пункта 8.3 договора заказчик вправе расторгнуть договор досрочно в одностороннем внесудебном порядке, в том числе, в случаях нарушения подрядчиком начала производства работ на любом из этапов по договору более чем на 10 календарных дней; нарушения подрядчиком сроков окончания работ по любому из этапов работ по договора более чем на 10 календарных дней.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если 6 иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
При расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктами 8.3, 8.4 договора, сторона, решившая отказаться от договора, не позднее, чем за пять рабочих дней до предполагаемой даты прекращения договора, уведомляет об этом другую сторону (заказным, либо ценным письмом с уведомлением, либо курьером, либо вручает под роспись) по адресу, указанному в договоре. Уведомление о расторжении считается полученным на 7-ой календарный день, следующий за днем отправки уведомления о расторжении почтовым отправлением по адресу, указанному в договоре, либо с момента доставки уведомления в офис подрядчика курьерской службой или под роспись (пункт 8.5 договор).
Ответчиком надлежащие доказательства выполнения работ в согласованный сторонами срок не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано отметил, что отказ истца от договора является правомерным, а с учетом пунктом 8.5 договора о необходимости уведомления об одностороннем отказе от договора не позднее, чем за пять рабочих дней до даты прекращения, принимая во внимание, что уведомление получено подрядчиком 02.10.2018, договор считается прекращенным 10.10.2018.
Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ по договору с учетом дополнительных соглашений на сумму 16 109 420 рублей 69 копеек, оплата произведена на общую сумму 18 674 283 рублей 88 копеек, учитывая, что ООО "СК "Позитив" не представлено в материалы дела доказательств выполнения работ на иную сумму, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО КМДК "Союз-Центр" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 564 863 рублей 19 копеек.
В порядке статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в результате зачета встречных требований, с ООО "СК "Позитив" в пользу ООО КМДК "Союз-Центр" подлежит взысканию 2 312 822 рублей 10 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 29 990 рублей 22 копеек.
Довод апелляционной жалобы о том, что произведенный судом первой инстанции зачет встречных однородных требований по взысканным суммам является не правомерным, поскольку проведение такого зачета не допустимо в силу части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и нарушает очередность удовлетворения требований включенных в реестр кредиторов, отклоняется, поскольку исковые требования сторонами процесса были заявлены до принятия Арбитражным судом Тверской области к производству заявления о признании ООО "СК Позитив" несостоятельным (банкротом), проведение судебного зачета на основании решения Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2020 по делу N А23-7856/2018 не противоречит требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
ООО "СК Позитив" участвовало в деле через своих представителей, поэтому довод заявителя жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие участвующего в деле лица - стороны ООО "СК Позитив", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, несостоятелен.
Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 30.04.2020 N 577199 (т. 6, л. д. 104), относится на заявителя - ООО "СК "Позитив".
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2020 по делу N А23-7856/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Позитив" (г. Тверь, ИНН 6950036077, ОГРН 1156952012183) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Е.В. Рыжова
М.М. Дайнеко
Н.В. Заикина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
