Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 20АП-3114/2019, А09-543/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N А09-543/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошев И.П. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомхоз" - представителя Артамоновой О.П. (доверенность от 09.01.2019, личность установлена на основании паспорта), общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" - представителя Разувановой О.П. (доверенность от 23.11.2018, личность установлена на основании паспорта), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомхоз" на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2019 по делу N А09-543/2019 (судья Азаров Д.В), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" (ХМАО-ЮГРА АО, г. Сургут, ИНН 8602173527, ОГРН 1108602007557), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомхоз" (Брянская область, г. Сельцо, ИНН 3255501880, ОГРН 1083254000851) о взыскании 2 708 589 рублей 07 копеек,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" (далее - ООО "Газпром энергосбыт Брянск", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомхоз" (далее - ООО "Жилкомхоз", ответчик) о взыскании 2 708 589 руб. 09 коп. долга за 916300 кВтч электрической энергии, полученной ответчиком в период: 01.03.2018-31.05.2018.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2019 с ООО "Жилкомхоз" в пользу ООО "Газпром энергосбыт Брянск" взыскано 2 708 589 руб. 07 коп. долга, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов.
ООО "Жилкомхоз" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2019 по делу N А09-543/2019, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы полагает, что у него отсутствует обязанность по оплате стоимости электрической энергии, поскольку оплата электроэнергии производится собственниками помещений в многоквартирных жилых домах напрямую ресурсоснабжающей организации поскольку общими собраниями собственников помещений принято решение о заключении договоров электроснабжения каждым собственником помещения с ресурсоснабжающей организацией..
Апеллянт полагает, что ответчик не обязан оплачивать коммунальный ресурс в полном объеме, а только в объеме разницы показаний ОДПУ и всего объема, который должны оплатить потребители.
Заявитель жалобы полагает, что истцом при расчете суммы долга не учтен отрицательный показатель СОИД, заявитель в жалобе приведен контррасчет суммы долга.
От ООО "Газпром энергосбыт Брянск" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании представитель ООО "Жилкомхоз" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "Газпром энергосбыт Брянск" возражал по доводам апелляционной жалобы.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно данным размещённым в информационно - телекоммуникационной сети интернет по адресу: http://reformagkh.ru/ ООО "Жилкомхоз" является управляющей организацией многоквартирных жилых домов расположенных в г. Сельцо Брянской области по следующим адресам: ул. Мейпариани, д.д.: N3, N5, N15 А, N21, N30, N32, N34; пр-д Горького, д.д.: N1, N2, N4, N5, N6, N7, N9, N10, N11, N12, N13 А; ул. Горького, д.д.: N1, N14; ул. Кирова, д.д.: N40, N42, N43, N44, N46, N59, N61, N63; ул. Свердлова, д. 8; ул. Куйбышева, д.д.: N15, N15А, N17, N17А, N21, N22, N22 А, N24, N24 А, д. N25; ул. 60 лет Октября, д.д.: N20 и N20 А (л.д. 28-31).
В 2015 году собственниками помещений в указанных выше многоквартирных жилых домах на общих собраниях собственником помещений МКД приняты решения об избрании способом управления МКД - управляющей организацией ООО "Жилкохоз".
Протоколы указанных выше решений собственником помещений МКД приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции ( л.д.35-122 т 2, л.д.1-72 т.3)
03.06.2016 между ООО "Жилкомхоз" (заказчик) и ООО "Газпром энергосбыт Брянск" (исполнитель) заключен договор оказания услуг расчётно-кассового обслуживания N 8116, по условиям которого исполнитель обязался производить выставление собственникам и пользователям жилых помещений МКД счетов-квитанций на оплату за коммунальную услугу электроснабжения, производить сбор денежных средств от собственников и пользователей жилых помещений МКД за коммунальную услугу электроснабжение (приложение N2, л.д. 159-163).
Согласно пункту 2.2.8 договора полученные исполнителем денежные средства от собственников и пользователей жилых помещений МКД за расчётный период засчитываются в счёт оплаты электрической энергии по договору энергоснабжения, заключенному между заказчиком и исполнителем.
В период 01.03.2018-31.05.2018 ООО "Газпром энергосбыт Брянск" в отсутствие заключённого в письменной форме договора энергоснабжения передало в МКД, находящиеся в управлении ООО "Жилкомхоз" 916300 кВтч электрической энергии на содержание общего имущества МКД общей стоимостью 3 137 423 руб. 33 коп.
Обязанность по оплате принятой электрической энергии ООО "Жилкомхоз" надлежащим образом не исполнило.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Как управляющая организация ответчик обязан предоставлять собственникам обслуживаемых МКД весь комплекс коммунальных услуг, в том числе услуги по обеспечению электроснабжения.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления МКД, целей и способов управления МКД следует, что законодатель разграничил функции управления МКД и обслуживания общего имущества в таком доме.
В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление МКД, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, над нормативом коммунальной услуги на ОДН в случае, если собственниками помещений в МКД не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению МКД (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и другое) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" исполнитель в лице управляющей организации не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.
Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).
Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.
Таким образом, действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные, в том числе на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.
Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
Исключением из данного правила является случай осуществления собственниками помещений жилого многоквартирного дома непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155 ЖК РФ). В случае, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.
Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354 (вопрос N 9 Обзора 6 А09-6613/2018 судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержден Президиумом ВС РФ 24.12.2014).
В соответствии с пунктом 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).
В остальных случаях согласно пунктам 8, 9 Правил N 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.
Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.
В соответствии с изменениями, внесенными в Правила N 354 Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498, с 01.01.2017 размер платы за коммунальные услуги, предоставленные на общие домовые нужды (потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме), внесен в состав ставки платы за содержания жилья за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован.
В соответствии с пунктом 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом и иными специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 ( далее Правила N 124) управляющие организации, которые не приняли на себя обязанности по предоставлению коммунальной услуги в соответствии с положениями частей 17 и 18 статьи 12 Закона N 176-ФЗ, а также прекратившие предоставление коммунальных услуг в связи с реализацией ресурсоснабжающей организацией права на расторжение договора ресурсоснабжения, предусмотренного пунктом 30 Правил N 124, обязаны заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в целях покупки электрической энергии, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Соответственно, управляющие организации, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, но которые не предоставляют коммунальные услуги в установленных в пункте 21.1 Правил N 124 случаях, именуются для целей Правил N 124 исполнителями.
Таким образом, обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации электрической энергии в многоквартирных жилых домах лежит на ООО "Жилкомхоз".
Отсутствие письменного договора энергоснабжения между ресурсоснабжающей и управляющей организациями не означает отсутствие между ними договора энергоснабжения как обязательственного правоотношения, так как согласно пункту 1 статьи 539 и пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее - ГК РФ)( с учетом разъяснений, данных в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30, в отсутствие заключённого в письменной форме договора энергоснабжения, абонент, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, обязан оплатить фактически принятое количество энергии. Указание на наличие такой обязанности, характерной для договора энергоснабжения, свидетельствует о наличии договорного правоотношения энергоснабжения, так как юридические обязанности существовать вне рамок правоотношений не могут.
Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы заявителя о наличии прямых договор энергонабжения, заключенных между собственниками помещений и ресурсоснабжающей организацией, поскольку нормы Жилищного кодекса Российской Федерации в период принятия собственниками помещений решений о сохранении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией не предусматривали возможность заключения прямых договоров собственника помещений с ресурсонабжающими организациями при избрании формы управления МКД управляющей организацией.
Внесение собственниками помещения платежей в счет оплаты электроэнергии непосредственно истцу не свидетельствует о наличии прямых договоров, учитывая то, что истец должет был принимать платежи от собственников помещений в соответствии с заключенным 03.06.2016 между ООО "Жилкомхоз" (заказчик) и ООО "Газпром энергосбыт Брянск" (исполнитель) договором оказания услуг расчётно-кассового обслуживания N 8116.
Из материалов дела следует, что истцом объем электрической энергии поставленной в МКД, находящиеся в управлении ответчика произведен в соответствии с пунктом 21Правил N 124 в отношении МКД, оборудованным общедомовыми приборами учета, исходя из показаний расчетных приборов учета, в отношении МКД, не оборудованного общедомовым прибором учета как сумма объема электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, определенного расчетным способом и сумма объема электрической энергии, определенной по показаниями индивидуальных приборов учета.
В соответствии с указанным расчетом объем электрической энергии потребленной в спорный период составляет в марте 2018 - 303 155 кВтч, апрель - 319 743 кВтч, май 2018 - 293 402 кВтч.
Расчет истца подтвержден актами расчета отпуска электроэнергии.
Ответчик, представляя контррасчет и ссылаясь на отрицательный показатель СОИД, не подтверждает свой расчет документально.
Истцом в суд апелляционной инстанции представлены пояснения и подтверждающие указанные пояснения документы, из которых следует, что отрицательные значения объема электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, возникли в связи с необоснованным завышением ответчиком показаний индивидуальных приборов учета по сравнению с показаниями, которые собственники помещений указывают в квитанциях при оплате стоимости электроэнергии.
На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2019 по делу N А09-543/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Т.В. Бычкова
И.П. Грошев
А.Г. Селивончик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
