Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 20АП-3112/2020, А62-978/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N А62-978/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой И.В., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Подряд" (Смоленская область, Смоленский район, д. Богородицкое, ОГРН 1026700674000, ИНН 6714012274), заинтересованного лица - департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1066731118244, ИНН 6730067390), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Подряд" о признании незаконным и отмене постановления департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области от 29.01.2020 N 8/Д о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Подряд" (далее - заявитель, общество, ООО "Фирма "Подряд") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об оспаривании постановления департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, департамент) от 29.01.2020 N 8/Д о привлечении к административной ответственностью, предусмотренной частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Не согласившись с данным решением суда, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным постановление от 29.01.2020 N 8/Д о привлечении ООО "Фирма "Подряд" к административной ответственностью, предусмотренной частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности. Обращает внимание на то, что департаментом рассмотрено административного дела в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности и при наличии ходатайств об отложении рассмотрения дела. Кроме того, указывает на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки событию административного правонарушения по части 3 статьи 14.28 КоАП РФ, поскольку выявленные недостатки в представленной обществом отчетности не подтверждены соответствующими доказательства.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал оценки тому факту, что в оспариваемом постановлении делается ссылка на протокол от 22.01.2020 N 4/д без указания на внесенные изменения и дополнения от 24.01.2020, которые являются неотъемлемым приложением к указанному протоколу. Вместе с тем в оспариваемом постановлении указывается о повторности совершения ООО "Фирма "Подряд" административного правонарушения по статье 14.28 КоАП РФ, со ссылкой на постановление от 28.08.2019 N 62/д. Однако данное постановление в отношении заявителя не составлялось.
Заявитель жалобы также ссылается на то, что административным органом нарушены его права и законные интересы путем не направления в адрес общества предостережения.
Департамент в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.
В абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
За совершение вменяемого обществу правонарушения частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.
В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.
Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела не установил наличие предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам производства или по правилам административного судопроизводства. При этом суд на основании представленных в дело доказательств пришел к выводу, что общество обоснованно привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.28 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 29.01.2020 N 8/Д.
В обоснование доводов жалобы апеллянт не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что процедура привлечения общества к административной ответственности департаментом не нарушена. Кроме того, указывает на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки событию административного правонарушения по части 3 статьи 14.28 КоАП РФ, поскольку выявленные управлением недостатки в представленной обществом отчетности не подтверждены соответствующими доказательства.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют надлежащим образом заверенные копии материалов административного дела, а также документы, подтверждающие событие административного правонарушения. Соответствующие документы, необходимые для рассмотрения дела, департаментом в материалы дела не представлены, а судом первой инстанции в нарушении части 5 статьи 210 АПК РФ не истребованы, что не позволило суду в полной мере проверить обоснованность привлечения ООО "Фирма "Подряд" к административной ответственности по части 3 статьи 14.28 КоАП РФ.
Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело при отсутствии материалов дела об административном правонарушении в полном объеме, что является процессуальным нарушением.
В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства придет к выводу о том, что это не соответствует целям эффективного правосудия.
В абзаце втором пункта 61 постановления Пленума N 10 разъяснено, что, если в процессе рассмотрения апелляционных жалоб, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).
В рассматриваемом случае при отсутствии достаточных доказательств для рассмотрения дела и принятия решения суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по общим правилам производства, а рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению арбитражного дела N А62-978/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначено предварительное судебное заседание.
Департаменту предложено заблаговременно до начала судебного заседания представить надлежащим образом заверенные копии материалов административного дела в отношении ООО "Фирма "Подряд".
Во исполнение определения от 26.06.2020 от департамента в суд представлены следующие документы: копия постановления о назначении административного наказания от 29.01.2020 N 8/Д, копия определения от 24.01.2020 о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, составившему протокол, протокол об административном правонарушении от 22.01.2020 N 4/Д, копия сопроводительного письма от 27.01.2020 N 0356, копия протокола об административном правонарушении от 22.01.2020 N 4/Д, копия изменения и дополнения к протоколу N 4/Д об административном правонарушении от 22.01.2020 в отношении ООО "Фирма "Подряд", копия доказательства направления в электронном виде изменений и дополнения к протоколу N 4/Д об административном правонарушении от 22.01.2020 в отношении ООО "Фирма "Подряд, копия определения о времени, месте и вызове лиц на рассмотрение дела об административном правонарушении от 22.01.2020, копия доказательства направления в электронном виде определение от 22.01.2020, копия уведомления о составлении протокола об административном правонарушении от 16.01.2020, доказательство направления в электронном виде уведомления от 16.01.2020, копия заключения на основании проведенного анализа ежеквартальной отчетности застройщика ООО "Фирма "Подряд" за 3 квартал 2019 года N 04-18/29, копия проектной декларации N 67-000062 от 07.02.2020, копии почтовых уведомления, копия письма от 22.01.2020, копия заявления от 28.01.2020 о признании незаконным и подлежащим отмене протокола от 22.01.2020 N 4/Д, копия доказательства направления обращения граждан в электронном виде, копия заявления об оспаривании постановления от 29.01.2020 N 8/Д о назначении административного наказания.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 отложено предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Подряд" о признании незаконным и отмене постановления департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области от 29.01.2020 N 8/Д о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ. Департаменту предложено направить в суд надлежащим образом заверенные копии отчетности застройщика ООО "Фирма "Подряд" за соответствующие спорные периоды 2019 года, представленные обществом в департамент, которая послужила основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.28 КоАП РФ (представлена отчетность не в полном объеме и содержащая недостоверные сведения), и которая указана департаментом в оспариваемом постановлении от 29.01.2020 N 8/Д.
Во исполнение определения от 15.07.2020 в суд департаментом представлены надлежащим образом заверенные следующие документы: копия заключения на основании проведенного анализа ежеквартальной отчетности застройщика ООО "Фирма "Подряд" за 3 квартал 2019 года N 04-18/29; копии сопроводительных писем ООО "Фирма "Подряд" от 30.10.2019; копии актов приемки отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении примерных графиков реализации проектов строительства и своих обязательств по договорам, сводной накопительной ведомости проекта строительства за квартал 2019 года от 30.10.2019; копия отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении примерных графиков реализации проектов строительства и своих обязательств по договорам, сводной накопительной ведомости проекта строительства за квартал 2019 года. Сведения о застройщике, осуществляющем деятельность, связанную с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в отношении объекта недвижимости - Жилой дом "Бриз 2", Смоленская область, Смоленский район, с/п Печерское, с. Печерск, ул. Минская, д. 20; копия отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении примерных графиков реализации проектов строительства и своих обязательств по договорам, сводной накопительной ведомости проекта строительства за квартал 2019 года, сведения о застройщике, осуществляющем деятельность, связанную с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в отношении объекта - 3-х этажный многоквартирный дом, Смоленская область, Смоленский район, с/п Талашкинское, с. Талашкино, которые приобщены к материалам дела.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению заявления по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Рассмотрев заявление общества по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление ООО "Фирма "Подряд" об оспаривании постановления департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области от 29.01.2020 N 8/Д о привлечении к административной ответственностью, предусмотренной частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "Фирма "Подряд" осуществляет строительство объектов долевого строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства: 10-ти этажный жилой дом "Бриз 2" по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Печерское с.п., с. Печерск, ул. Минская, д. 20; 3-х этажный многоквартирный жилой дом по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с.п. Талашкинское, с. Талашкино.
Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с данным Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.
Органом исполнительной власти Смоленской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора на территории Смоленской области, осуществление государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Смоленской области, является Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области (постановление Администрации Смоленской области от 09.07.2012 N 426 (ред. от 05.04.2019)).
На основании пункта 6 части 6 статьи 23 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан ежеквартально представлять в контролирующий орган отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении застройщиком примерных графиков реализации проектов строительства, своих обязательств по договорам, сводной накопительной ведомости проекта строительства, а также промежуточную и годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность по установленной форме.
Форма и порядок предоставления застройщиками в контролирующий орган отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении примерных графиков реализации проектов строительства и своих обязательств по договорам, сводной накопительной ведомости проекта строительства утверждены одноименным приказом Минстроя России от 12.10.2018 N 656пр (далее - Приказ N 656пр, Форма N 656пр, Порядок N 656пр).
Пунктом 12 Порядка N 656пр предусмотрено, что при указании в графе 12.4 раздела II "Сведения о многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, строящемся (создаваемом) застройщиком с привлечением денежных средств участников долевого строительства" (далее - раздел II) ежеквартальной отчетности застройщика суммы денежных средств, использованных застройщиком в отчетном периоде по целевому назначению, застройщиком к отчетности прилагается справка, содержащая информацию о целях расходования денежных средств со ссылками на пункты части 1 статьи 18 Закона N 214-ФЗ.
Согласно графе 11.4 раздела II ежеквартальной отчетности общество за 3 квартал 2019 года, по объекту "10-ти этажный жилой дом "Бриз 2" по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Печерское с.п., с. Печерск, ул. Минская, д. 20, обществом в 3 квартале 2019 года использовались по целевому назначению денежные средства участников долевого строительства в сумме 8 000 000 руб.
Однако справка, содержащая информацию о целях расходования денежных средств со ссылками на пункты части 1 статьи 18 Закона N 214-ФЗ, за 3 квартал 2019 года в адрес департамента не представлена.
Кроме того, по тому же объекту (10-ти этажный жилой дом "Бриз 2) в отчетности за 3 квартал 2019 года в графе 8 раздела II не указана проектная стоимость строительства по состоянию на отчетную дату.
В соответствии с требованиями Приказа N 656/пр к заполнению раздела IV отчетности "Примерный график реализации проекта строительства и обязательств по договорам" количество периодов (кварталов) определяется исходя из срока реализации проекта (одного или нескольких многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых входят объекты долевого строительства, в соответствии с проектной документацией. Указывается показатель по выполненным и принятым к учету объемам работ в соотношении с планируемыми показателями. Плановые показатели при корректировке графика реализации проекта не изменяются. Плановые показатели по объектам строительства должны быть заполнены нарастающим итогом до конца реализации проекта строительства.
Согласно разделу 17 проектной декларации по объекту "10-ти этажный жилой дом "Бриз 2" по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Печерское с.п., с. Печерск, ул. Минская, д. 20, срок реализации проекта строительства определен с августа 2015 года по 4 квартал 2019 года, а представленный график проекта строительства по указанному объекту составлен с 4 квартала 2018 года по 3 квартал 2019 года включительно.
Также отсутствует информация о плановых показателях до окончания реализации проекта строительства по следующим видам работ:
- пункт 6 "Работы при устройстве внутридомовых сетей инженерно-технического обеспечения";
- пункт 8 "Работы по благоустройству объекта недвижимости";
- пункт 9 "Степень готовности объекта недвижимости".
В разделе 17 проектной декларации по объекту 3-х этажный многоквартирный жилой дом по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с.п. Талашкинское, с. Талашкино срок реализации проекта строительства определен с 3 квартала 2015 года по 3 квартал 2019 года, а представленный график проекта строительства по указанному объекту составлен с 4 квартала 2018 года
В соответствии с пунктом 2 Положения о нормативах финансовой устойчивости деятельности застройщика, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.122018 N 1683 "О нормативах финансовой устойчивости деятельности застройщика" (далее - Положение N 1683), расчет норматива целевого использования средств, определяется путем деления суммы активов застройщика, не связанных со строительством, на сумму чистых активов застройщика и общую сумму его обязательств, уменьшенную на величину обязательств по договорам участия в долевом строительстве.
При расчете норматива целевого использования средств обществом не были учтены чистые активы.
Усмотрев в действиях (бездействии) общества нарушение требований статьи 23 Закона N 214-ФЗ, Приказа N 656пр, Положения N 1683, главный специалист отдела надзора за долевым строительством департамента Степченкова Л.С. составила протокол от 22.01.2020 N 4/Д об административном правонарушении, на основании которого постановлением и.о. начальника департамента от 29.01.2020 N 8/Д общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 50 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В рассматриваемом заявлении общество просило признать незаконным и отменить постановление от 29.01.2020 N 8/Д о назначении административного наказания, указывая на то, что при составлении протокола от 22.01.2020 N 4/Д об административном правонарушении и осуществлении производства по делу должностными лицами департамента допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а также положений части 6 статьи 8.3 Федерального закона от 26.12.2008N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
В силу положений части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представление отчетности не в полном объеме, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к вывод о том, что факт представления обществом в департамент отчетности не в полном объеме, равно как и факт наличия в представленной отчетности недостоверных сведений подтверждается материалами дела, в том числе протоколом от 22.01.2020 N 4/Д об административном правонарушении.
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суду необходимо проверять соблюдение административным органом положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.
Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела усматривается, что составление протокола в отношении общества назначено на 22.01.2020 в 10:30 по адресу: г. Смоленск, ул. Чаплина, д. 12, каб. 204, о чем общество извещено департаментом уведомлением от 16.10.2020.
В указанный день около 09:30 в департамент прибыла работник общества Давыдова О.В., которая, согласно доводам заявителя, имела надлежаще оформленную доверенность и изъявила желание до составления и подписания протокола ознакомиться с материалами дела, однако должностное лицо Степченкова Л.С., уполномоченная составлять протокол, заявила о непризнании доверенности Давыдовой О.В., потребовала явки директора общества и сообщила об отложении составления протокола на 12:00 того же дня.
Из отзыва департамента следует, что Давыдова О.В. отказалась участвовать в составлении и подписании протокола, сославшись на отсутствие у нее необходимых полномочий, и пояснила, что цель ее визита - узнать суть вменяемого правонарушения.
В свою очередь, материалами дела подтверждено, что протокол от 22.01.2020 N 4/Д составлен в 10:00 в отсутствие законного представителя общества.
В 11:28:04 того же дня на адрес электронной почты департамента поступило письмо общества с требованием об отложении составления протокола. Ответ на указанное обращение не дан.
Согласно материалам дела копия протокола от 22.01.2020 N 4/Д, а также копия определения департамента от 22.01.2020 о рассмотрении 29.01.2020 в 10:00 по адресу: г. Смоленск, ул. Чаплина, д. 12 дела об административном правонарушении высланы департаментом на юридический и фактический адреса общества и последним получены соответственно 24.01.2020 и 25.01.2020.
По тем же адресам направлены и обществом получены изменения и дополнения к протоколу от 22.01.2020 N 4/Д, устранившие описку в графе "Время выявления правонарушения".
Письмом исх. б/н от 28.01.2020, поступившим на адрес электронной почты департамента 29.01.2020 в 09:21:32, общество сообщило о невозможности участия представителя в рассмотрении дела ввиду своего несогласия с составленным протоколом.
Постановление от 29.01.2020 N 8/Д о назначении административного наказания вынесено в 10:00 в отсутствие представителя общества.
В тот же день (29.01.2020) около 11:30 на адрес электронной почты департамента поступило письмо общества с требованием об отложении рассмотрения дела. Указанное обращение также оставлено без ответа.
Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
Статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что интересы общества при совершении юридически значимых действий, в том числе в отношениях с третьими лицами, представляет (без доверенности) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие), который избирается общим собранием участников общества или советом директоров (наблюдательным советом) общества на срок, определенный уставом общества.
Однако вопреки доводам заявителя, последним не представлены доказательства наличия у Давыдовой О.В. полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Фирма "Подряд", равно как и не представлено доказательств явки другого, вместо Давыдовой О.В., лица, обладающего необходимыми полномочиями.
При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие по состоянию на 10:00 ходатайства о переносе составления протокола на другое время, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия административного органа, связанные с составлением протокола от 22.01.2020 N 4/Д без участия законного представителя общества, являются правомерными.
В силу положений пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.
С указанного момента:
- лицо, в отношении которого ведется производство по делу, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы и т.п. (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ);
- к участию в деле допускаются защитники: адвокаты, чьи полномочия удостоверяются ордером, выданным адвокатским образованием, либо иные лица при наличии у них доверенности, оформленной в соответствии с законом (статья 25.5 КоАП РФ).
Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ).
Однако общество, зная из полученных протокола от 22.01.2020 N 4/Д и определения департамента от 22.01.2020 о возбуждении в отношении него дела, о существе вменяемого правонарушения, о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для ознакомления с материалами дела не направило, объяснений и доказательств в обоснование своей правовой позиции не представило, явку представителя для участия в рассмотрении дела 29.01.2020 к 10:00 по адресу: г. Смоленск, ул. Чаплина, д. 12 не обеспечило.
В свою очередь, об отложении рассмотрения дела общество не просило, само по себе его несогласие с протоколом от 22.01.2020 N 4/Д, на что указывается в письме исх. б/н от 28.01.2020, не препятствовало рассмотрению дела.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что действия департамента, связанные с рассмотрением дела и вынесением постановления от 29.01.2020 N 8/Д в отсутствие представителя юридического лица, являются правомерными.
Ходатайства об отложении составления протокола (письмо от 22.01.2020, поступившее в 11:28:04) и об отложении рассмотрения дела (письмо от 29.01.2020, поступившее в 11:30) заявлялись обществом уже после принятия соответствующих процессуальных решений, в связи с чем обоснованно оставлены департаментом без рассмотрения.
Согласно взаимосвязанным положениям части 5 статьи 8.2 и части 6 статьи 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), в случае получения в ходе проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями сведений о готовящихся нарушениях или признаках нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, - если отсутствуют подтвержденные данные о причинении в результате указанных нарушений вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение и входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо создании угрозы таких последствий, - орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами.
Указанное предостережение выносится, если мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (часть 2 статьи 8.3 Закон N 294-ФЗ).
В рассматриваемом случае задание на проведение мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами руководителем департамента или его заместителем не утверждалось.
В соответствии пунктом 13 Порядка N 656пр контроль за полнотой и достоверностью сведений, предоставленных застройщиком в составе отчетности, а также за своевременностью предоставления отчетности, осуществляется контролирующим органом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Анализ отчетности застройщика проводится департаментом в рамках осуществления контрольно-надзорной функции в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2004N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
В случае выявления фактов нарушений при предоставлении отчетности контролирующий орган составляет в отношении застройщика протокол по части 3 статьи 14.28 КоАП РФ.
Однако предварительное вынесение в адрес застройщика каких-либо предостережений Законом N 214-ФЗ не предусмотрено.
Схожая правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2019 N 308-ЭС19-21277, которым отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу N А53-9777/2019.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Из части 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В свою очередь, доказательств принятия обществом всех необходимых мер для соблюдения требований действующего законодательства, в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также доказательств объективной невозможности исполнения ее нормативных положений, материалы дела не содержат.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ.
Установленный статей 4.5 КоАП РФ одногодичный срок давности привлечения к административной ответственности по статье 14.28 КоАП РФ на дату вынесения оспариваемого постановления (29.01.2020) не истек. Протокол от 22.01.2020 N 4/Д об административном правонарушении составлен и постановление от 29.01.2020 N 8/Д о назначении административного наказания вынесено уполномоченными лицами (статья 23.64, часть 1 статьи 28.3 КоАП РФ).
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), не усматривается.
Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 14.28 КоАП РФ, в минимальном размере.
В соответствие со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении наказания.
При этом предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению. Кроме того, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью.
В свою очередь, в материалах дела отсутствуют и обществом не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что общество обоснованно привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.28 КоАП РФ, следовательно, требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 29.01.2020 N 8/Д удовлетворению не подлежат.
Вопреки доводам заявителя, нарушения административным органом порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлены.
Ссылка заявителя на то, что выявленные недостатки в представленной обществом отчетности не подтверждены соответствующими доказательства, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие документам, представленным департаментом в материалы дела.
Довод общества о том, что в оспариваемом постановлении делается ссылка на протокол от 22.01.2020 N 4/д без указания на внесенные изменения и дополнения от 24.01.2020, которые являются неотъемлемым приложением к указанному протоколу, не принимается во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для отмены законного и обоснованного постановления о привлечении к административной ответственности. Кроме того, из представленного в материалы дела изменения и дополнения к протоколу N 4/Д об административном правонарушении от 22.01.2020 в отношении ООО "Фирма "Подряд" устраняют описку в графе "Время выявления правонарушения".
Ссылка заявителя на то, что в оспариваемом постановлении указывается о повторности совершения ООО "Фирма "Подряд" административного правонарушения по статье 14.28 КоАП РФ, со ссылкой на постановление от 28.08.2019 N 62/д, однако данное постановление в отношении заявителя не составлялось, также не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, в виду следующего.
Вопреки доводам заявителя в материалы дела представлена копия постановления по делу об административном правонарушении от N 62/Д от 28.08.2019.
При вынесении постановления департаментом правомерно применена мера ответственности в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.28 КоАП РФ, в сумме 50 000 руб.
Таким образом, указание департаментом на то, что данное административное правонарушение совершено обществом при наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства, не повлияло на результаты рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения обществу размера штрафа, оснований для отмены оспариваемого постановления от 29.01.2020 N 8/Д у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные требования общества оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.04.2020 по делу N А62-978/2020 отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Фирма подряд" о признании незаконным и отмене постановления департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области от 29.01.2020 N 8/Д о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Судья
В.Н. Стаханова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
