Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 20АП-311/2020, А09-10924/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N А09-10924/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2020
Дело N А09-10924/2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Е.С., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "МеталлПром" - Карпеченко Н.Н. (доверенность от 23.01.2020); в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мосстройтрансгаз - Комплектация", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мосстройтрансгаз - Комплектация" на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2019 по делу N А09-10924/2019 (судья Черняков А.А.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "МеталлПром" (г. Брянск, ОГРН 1153256013448, ИНН 3257035233) (далее - ООО "МеталлПром") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мосстройтрансгаз - Комплектация" (г. Москва, ОГРН 1157746690254, ИНН 7736249783) (далее - ООО "МСГТ - Комплектация") о взыскании 3 985 480 рублей 30 копеек основного долга, 222 217 рублей 58 копеек пени за период с 19.08.2019 по 15.10.2019 и 106 898 рублей 22 копеек процентов по коммерческому кредиту, 44 573 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины (л. д. 3 - 7).
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 3 985 480 рублей 30 копеек долга, 389 607 рублей 77 копеек пени за период с 19.08.2019 по 26.11.2019 с последующим начислением и взысканием пени в период с 27.11.2019 по дату фактической оплаты долга из расчета 0,1 % непогашенного долга за каждый день пропуска срока платежа; 157 344 рублей 58 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 19.07.2019 по 26.11.2019, 44 573 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины (л. д. 62 - 69).
Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.
Решением суда от 29.11.2019 исковые требования удовлетворены: с ООО "МСТГ - Комплектация" в пользу ООО "МеталлПром" взыскано 4 532 432 рубля 65 копеек, в том числе 3 985 480 рублей 30 копеек долга; 389 607 рублей 77 копеек пени за период с 19.08.2019 по 26.11.2019 с последующим начислением и взысканием пени в период с 27.11.2019 по дату фактической оплаты долга из расчета 0,1 % непогашенного долга за каждый день пропуска срока платежа; 157 344 рублей 58 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 19.07.2019 по 26.11.2019; а также судебные расходы в размере 44 573 рублей. С ООО "МСТГ - Комплектация" в доход федерального бюджета взыскано 1 089 рублей государственной пошлины (л. д. 79 - 83).
Судом установлено, что во исполнение условий договора поставки истец на основании универсальных передаточных документов поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела копиями универсальных передаточных документов (далее - УПД), подписанных сторонами и скрепленных печатями сторон. Претензий со стороны ответчика по наименованию, номенклатуре, качеству, количеству и цене при его приемке предъявлено не было. Товар был принят ответчиком без замечаний и разногласий.
Поскольку оплата поставленного товара в полном объеме в порядке, установленном договором, не произведена, факт наличия задолженности подтверждается двусторонним актом сверки, ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих погашение задолженности полностью или в части, в материалы дела не представлено, суд удовлетворил требование о взыскании основного долга в размере 3 985 480 рублей 30 копеек.
Суд посчитал, что, поскольку факт нарушения обязательств по договору поставки в части оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, расчет пени произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, ходатайств о снижении размера неустойки не заявлено, требование истца в части взыскания с ответчика пени в размере 389 607 рублей 77 копеек, а также пени от неуплаченной на день вынесения решения суммы долга - 3 985 480 рублей 30 копеек, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 27.11.2019 по день фактической оплаты долга, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 157 344 рублей 58 копеек за период с 19.07.2019 по 26.11.2019, суд исходил из того, что условие о коммерческом кредите было предусмотрено сторонами при заключении договора поставки от 27.05.2019 N 221 (пункт 4.6 договора). Посчитал, что расчет истца соответствует обстоятельствам спора, условиям договора и действующему законодательству, ответчиком путем представления контррасчета не оспорен.
Не согласившись с судебным актом, ООО "МСГТ - Комплектация" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29.11.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Металлпром" (л. д. 87).
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Металлпром" просит оставить решение суда от 29.11.2019 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает апелляционную жалобу необоснованной, несостоятельной, а решение суда не подлежащим отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 116 - 117).
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Металлпром" просит оставить решение суда от 29.11.2019 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (л. д. 122 - 124).
Считает законным и обоснованным вывод суда о наличии у ответчика задолженности по договору поставки в размере 3 985 480 рублей 30 копеек, поскольку она подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (в том числе УПД).
Полагает, что, так как факт нарушения обязательств по договору поставки в части оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, расчет пени произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, ходатайств о снижении размера неустойки не заявлено, суд обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика пени в размере 389 607 рублей 77 копеек, а также пени от неуплаченной на день вынесения решения суммы долга - 3 985 480 рублей 30 копеек, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 27.11.2019 по день фактической оплаты долга, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях и отзыве, просил оставить решение суда от 29.11.2019 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "МСТГ - Комплектация", извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 27.05.2019 между ООО "МеталлПром" (поставщик) и ООО "МСТГ - Комплектация" (покупатель) заключен договор поставки N 221 (л. д. 17 - 20), по условиям которого поставщик обязался поставлять изделия, товары и услуги в сроки, обусловленные договором, а покупатель обязался оплачивать их стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 4.2 договора, оплата производится покупателем в течение 30 дней с момента отгрузки поставщиком товара в адрес покупателя.
По кредитному лимиту на поставляемую продукцию, указанному в пункте 2.3.2 договора покупатель обязуется осуществить оплату поставщику процентов за пользование коммерческим кредитом из расчета 11 % годовых на сумму задолженности в рамках кредитного лимита металлопродукции, начиная с первого дня от даты отгрузки металлопродукции в адрес покупателя (пункт 4.6 договора).
В силу пункта 5.6 договора за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Во исполнение условий договора истец по УПД от 19.07.2019 N 247, от 19.07.2019 N 248, от 20.07.2019 N 250, от 23.07.2019 N 252, от 23.07.2019 N 254, от 29.07.2019 N 262, от 29.07.2019 N 268 осуществил поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 4 785 331 рубль 24 копейки (л. д. 22 - 30).
Ответчик произвел оплату товара на сумму 799 850 рублей 94 копейки, что подтверждается платежным поручением от 17.07.2019 N 1053 и письмом от 19.07.2019 об уточнении назначения платежа (л. д. 31 - 32).
Обязательства по оплате полученного товара не были исполнены покупателем надлежащим образом, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 3 985 480 рублей 30 копеек.
На имеющуюся задолженность ООО "МеталлПром" произведено начисление пени в соответствии с пунктом 5.6 договора поставки за период с 19.08.2019 по 26.11.2019.
В претензии от 27.09.2019 N 85 истец просил ответчика произвести оплату основного долга, пени и процентов по коммерческому кредиту (л. д. 10 - 14).
Претензия была направлена ответчику 27.09.2019 и получена адресатом 01.10.2019, что подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта ФГУП "Почта России" (л. д. 15 - 16).
Поскольку претензия оставлена ООО "МСТГ - Комплектация" без ответа и удовлетворения, ООО "Металлпром" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л. д. 3 - 7, 62 - 69).
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования исходя из следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Во исполнение условий договора истец по УПД от 19.07.2019 N 247, от 19.07.2019 N 248, от 20.07.2019 N 250, от 23.07.2019 N 252, от 23.07.2019 N 254, от 29.07.2019 N 262, от 29.07.2019 N 268 осуществил поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 4 785 331 рубль 24 копейки (л. д. 22 - 30).
Претензий со стороны ответчика по наименованию, номенклатуре, качеству, количеству и цене при его приемке предъявлено не было. Товар был принят ответчиком без замечаний и разногласий.
Доказательств обратного ООО "МСТГ - Комплектация" в материалы дела не представлено.
Согласно частям 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Поскольку покупатель принял товар, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у него в силу закона и вышеуказанных условий договора возникли обязательства по его оплате.
Согласно 4.2. договора оплата производится покупателем в течение 30 дней с момента отгрузки поставщиком товара в адрес покупателя.
Как следует из материалов дела, ответчик произвел оплату товара на сумму 799 850 рублей 94 копейки, что подтверждается платежным поручением от 17.07.2019 N 1053 и письмом от 19.07.2019 об уточнении назначения платежа (л. д. 31 - 32). На момент рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составила 3 985 480 рублей 30 копеек.
Факт наличия задолженности в указанном размере подтверждается двусторонним актом сверки (л. д. 33), ответчиком не оспорен. Доказательств, подтверждающих погашение задолженности полностью или в части, суду не представлено.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца в части взыскания основного долга в размере 3 985 480 рублей 30 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Одновременно с требованием о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании 389 607 рублей 77 копеек пени, начисленных за период с 19.08.2019 по 26.11.2019 исходя из ставки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (л. д. 62 - 69).
Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 5.6 договора за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Как установлено судом первой инстанции, факт нарушения обязательств по договору поставки от 27.05.2019 N 221 в части оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 19.08.2019 по 26.11.2019, составляет 389 607 рублей 77 копеек (л. д. 62 - 69).
Расчет пени произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, судом первой инстанции проверен и признан правильным.
Размер неустойки ответчиком путем представления контррасчета не оспорен; ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика пени в размере 389 607 рублей 77 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчиков пени, начисленной на сумму имеющейся задолженности по день фактической оплаты долга.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени от неуплаченной на день вынесения решения суммы долга - 3 985 480 рублей 30 копеек, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 27.11.2019 по день фактической оплаты долга, также подлежит удовлетворению.
Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 157 344 рублей 58 копеек за период с 19.07.2019 по 26.11.2019, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.
В пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.
Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условие о коммерческом кредите было предусмотрено сторонами при заключении договора поставки от 27.05.2019 N 221, пунктом 4.6 которого установлено, что по кредитному лимиту на поставляемую продукцию, указанному в пункте 2.3.2 договора, покупатель обязуется осуществить оплату поставщику процентов за пользование коммерческим кредитом из расчета 11 % годовых на сумму задолженности в рамках кредитного лимита, начиная с первого дня от даты отгрузки металлопродукции в адрес покупателя.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что помимо взыскания основного долга истец вправе требовать уплаты ответчиком процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с условиями пункта 4.6. договора поставки.
Истцом представлен расчет процентов, размер которых за период с 19.07.2019 по 26.11.2019 составил 157 344 рубля 58 копеек (л. д. 62 - 69).
Расчет истца соответствует обстоятельствам спора, условиям договора и действующему законодательству, судом первой инстанции проверен и признан правомерным, ответчиком путем представления контррасчета не оспорен.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 157 344 рублей 58 копеек являются обоснованным и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 04.12.2019 N 1493 (л. д. 89), относится на заявителя - ООО "МСТГ - Комплектация".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2019 по делу N А09-10924/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мосстройтрансгаз - Комплектация" (г. Москва, ОГРН 1157746690254, ИНН 7736249783) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Рыжова
Судьи М.М. Дайнеко
Л.А. Капустина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
