Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 20АП-3105/2020, А09-4688/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N А09-4688/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2020
Постановление в полном объеме изготовлено 25.06.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей М.А. Григорьевой и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А., в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ПАО КБ "УБРиР") на определение Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2020 по делу N А09-4688/2019 (судья Артемьева О.А.), по требованию Зайцева Виктора Денисовича, г. Брянск, о включении в реестр требований кредиторов Зайцева Антона Викторовича, г. Брянск, задолженности в размере 5 521 000 00 рублей как обеспеченной залогом имущества должника,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - уполномоченный орган, УФНС по Брянской области) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Зайцева Антона Викторовича несостоятельным должником (банкротом).
Определением суда от 18.10.2019 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника - Зайцева А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Тихонов Константин Валерьевич.
27.11.2019 Зайцев Виктор Денисович обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов Зайцева А.В. задолженности в размере 5 521 000 рублей, из которых: 1 591 000 рублей- остаток задолженности и 3 939 000 рублей- задолженность по пени, как обеспеченной залогом имущества должника, а именно автомобилей:
- MAN FH13.480 4*2S, идентификационный номер YV2ASW0AX6B442376, год выпуска 2006, шасси YV2ASW0AX6B442376, кузов отсутствует, цвет серо-зеленый, тип ТС грузовой тягач седельный;
- MAN TGX 18440 4*3 BLS, идентификационный номер WMA06XZZ28W106955, год выпуска 2007, шасси WMA06XZZ28W106955, кузов отсутствует, цвет белый, тип ТС грузовой.
Определением суда от 18.03.2020 требования Зайцева В.Д. удовлетворены частично, в третью очередь реестра требований кредиторов Зайцева Антона Викторовича включено требование Зайцева Виктора Денисовича в размере 5 460 000 рублей, в том числе: 1 521 000 рублей - основной долг и 3 939 000 рублей - пени. Судом установлено, что задолженность 5 460 000 рублей, в том числе: 1 521 000 рублей - основной долг и 3 939 000 рублей - пени, обеспечена залогом следующего имущества должника: - тягач седельный MA TGX18440 4*2 BLS, 2007 год выпуска, VIN WMA06XZZ28W106955; шасси WMA06XZZ28W106955, кузов отсутствует, цвет белый, тип ТС грузовой; - тягач седельный VOLVO FH 13.480 4*2S, 2006 год выпуска, VIN YV2ASW0AX6B442376, шасси YV2ASW0AX6B442376, кузов отсутствует, цвет серозеленый, тип ТС тягач грузовой седельный.
В жалобе ПАО Уральский банк реконструкция и развития" просит отменить определение от 18.03.2020 в части включения в реестр требований кредиторов должника требований Зайцева А.Д. как обеспеченных залогом имущества должника. Указывает на то, что Зайцевым В.Д. срок на принудительное исполнение исполнительного документа был пропущен, следовательно, на дату предъявления требования истекли три года на исполнение решения Советского районного суда г. Брянска от 29.03.2016 по делу N 2-353/2016, в том числе прекращается и право залога. Считает, что судом не учтены положения пункта 25 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого определения суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.
Требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона (абзац 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).
По смыслу пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.
Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из материалов дела, сообщение о введении в отношении Зайцева А.В. процедуры реструктуризации долгов гражданина было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 197 от 26.10.2019.
Зайцев В.Д. обратился в суд с настоящим требованием 27.11.2019, то есть в установленный законом срок.
Как видно, требования заявителя о включении в реестр требований должника основаны на наличии задолженности по договорам купли-продажи транспортных средств.
В обоснование наличия и размера задолженности кредитор ссылается на вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Брянска от 29.03.2013 по делу N 2-352 (2016), которым с Зайцева А.В. в пользу Зайцева В.Д. взыскана задолженность по договору купли-продажи транспортного средства MAN TGX 18440 4*3 BLS госномер Н 984 МА 32 и дополнительному соглашению от 26.09.2013 в размере 940 000 рублей, пени в размере 2 000 000 рублей; задолженность по договору купли-продажи транспортного средства Volvo FH 13.480 4*2 госномер М 983 МА 32, дополнительному соглашению от 26.09.2013 и договору цессии от 16.12.2014 в размере 651 000 рублей, пени 2 000 000 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Зайцеву А.В., путем продажи на публичных торгах: автомобиль MAN TGX 18440 4*3 BLS, госномер М 984 МА 32, VIN WMA06XZZ28W106955, год выпуска 2007, шасси WMA06XZZ28W106955, кузов отсутствует, цвет белый, тип ТС грузовой; автомобиль Volvo FH 13.480 4*2 госномер М 983 МА 32, VIN YV2ASW0AX6B442376, год выпуска 2006, шасси YV2ASW0AX6B442376, кузов отсутствует, цвет серо-зеленый, тип ТС тягач грузовой седельный. Также с Зайцева А.В. в пользу Зайцева В.Д. взысканы расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 16 189 рублей
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Впоследствии, должник частично погасил задолженность перед кредитором в общей сумме 86 189 рублей, что подтверждено копиями расписок об исполнении решения суда, в том числе: от 10.11.2016 в размере 16 189 рублей, от 15.02.2017 в размере 10 000 рублей, от 20.03.2017 в размере 15 000 рублей, от 10.12.2016 в размере 20 000 рублей, от 25.01.2017 в размере 15 000 рублей, от 14.05.2017 в размере 10 000 рублей (л.д. 5-10).
В соответствии с положениями статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получении исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
При этом, как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", под издержками кредитора по получении исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты.
Учитывая изложенное, исходя из правил учета платежа для исполнения денежного обязательства (статья 319 ГК РФ), суд области правомерно указал, что указанная сумма платежа в размере 86 189 рублей подлежит зачислению в счет уплаты государственной пошлины и основного долга.
Доказательств погашения задолженности в полном размере, в материалы дела не представлено.
Положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 ГК РФ).
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.
Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.
В рассматриваемом случае наличие предмета залога подтверждается материалами дела, в том числе решением Советского районного суда г. Брянска от 29.03.2016 по делу N 2-353(2016). Лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт наличия спорного имущества.
При таких обстоятельствах, суд области обоснованно признал требование Зайцева В.Д. подлежащим частичному удовлетворению в размере 5 460 000 рублей, в том числе: 1 521 000 рублей - основной долг и 3 939 000 рублей - пени, как обеспеченного залогом имущества должника, и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Зайцева А.В. в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.
Доводы заявителя жалобы о том, что Зайцевым В.Д. срок на принудительное исполнение исполнительного документа был пропущен, следовательно, на дату предъявления требования истекли три года на исполнение решения Советского районного суда г. Брянска от 29.03.2016 по делу N 2-353/2016, в том числе прекращается и право залога, были предметом исследования и оценки суда области и правомерно отклонены.
Как правильно отметил суд области, 14.05.2017 (дата последнего платежа) произошел перерыв срока предъявления, и к моменту подачи требования (27.11.2019) срок на предъявление исполнительного документа, выданного на принудительное исполнение решения Советского районного суда г. Брянска от 29.03.2016 по делу N 2-353(2016), не истек и не является пропущенным.
Также судом области обоснованно указано, что само по себе наличие заинтересованности между кредитором и должником не может безусловно свидетельствовать о злоупотреблении правом сторон.
В рассматриваемом случае обязательства должника перед кредитором возникли на основании договоров купли-продажи и подтверждены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.
Доказательств наличия признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора или должника, как и доказательств намеренного причинения вреда интересам кредиторов в материалы обособленного спора не представлено.
Наличие обстоятельств, которые давали бы основания отказать заявителю в защите права в силу положений статьи 10 ГК РФ ввиду злоупотребления правом не установлено.
Заявлений о фальсификации доказательств (расписок) лицами, участвующими в деле, в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.
Доводы заявителя жалобы о том, что судом не учтены положения пункта 25 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные положения не подлежат применению к спорным правоотношениям.
Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" и отмены вынесенного определения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2020 по делу N А09-4688/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Е.И. Афанасьева
М.А. Григорьева
Н. А. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
