Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 года №20АП-3104/2020, А09-1503/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2020 года Дело N А09-1503/2017
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Мосина Е.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Астапенко Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 11.11.2019 по делу N А09-1503/2017, принятое по заявлению Спектор Валентины Васильевны о процессуальном правопреемстве и замене кредитора в реестре требований кредиторов должника, в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Спектора Вячеслава Семеновича несостоятельным должником (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Астапенко Сергей Сергеевич (далее - Астапенко С.С.) обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Брянской области от 11.11.2019 по делу N А09-1503/2017.
Одновременно с апелляционной жалобой Астапенко С.С. представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В обоснование заявленного ходатайства заявитель жалобы указывает, что в судебном заседании 07.11.2019 по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве не участвовал, о его проведении не извещался, копию определения суда не получал. Обращает внимание суда на то, что о вынесении обжалуемого определения узнал лишь 04.03.2020 в день судебного заседания, назначенного для рассмотрения заявления о возобновлении процедуры банкротства. В тот же день Астапенко С.С. было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его намерением обжаловать определение Арбитражного суда Брянской области от 11.11.2019.
Рассмотрев заявленное Астапенко С.С. ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, а апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В силу части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Обжалуемое определение Арбитражного суда Брянской области принято 11.11.2019, следовательно, срок для его обжалования заканчивается 25.11.2019.
Вместе с тем, согласно штампам ФГУП "Почта России", проставленным на конверте, апелляционная жалоба в Арбитражный суд Брянской области направлена Астапенко С.С. - 07.05.2020, то есть с пропуском срока подачи апелляционной жалобы.
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ). Аналогичное правило о восстановлении пропущенного процессуального срока содержится и в статье 117 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (деле - Постановление N 36), суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее -Постановление N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Из пункта 34 Постановления N 99 следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Таким образом, уважительными причинами по смыслу статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.
При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).
Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2018 N 310-ЭС18-4331 восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта без уважительных причин является нарушением принципов равенства сторон, правовой определенности и стабильности судебных актов, и является основанием для отмены судебного акта вышестоящим судом.
Как указано выше, в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Астапенко С.С. указывает, что в судебном заседании 07.11.2019 по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве он не участвовал, о его проведении не извещался, копию определения суда не получал. Обращает внимание суда на то, что о вынесении обжалуемого определения узнал лишь 04.03.2020 в день судебного заседания, назначенного для рассмотрения заявления о возобновлении процедуры банкротства.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10).
Из материалов дела следует, что определением от 21.03.2018 Арбитражный суд Брянской области уведомил Астапенко С.С. о принятии к производству заявления Спектора Вячеслава Семеновича о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается вернувшимся в адрес суда уведомлением (т. 7 л. д. 20).
Почтовое отправление направлено Астапенко С.С. по адресу:__________________________________________________________________.
Таким образом, судебное извещение направлялось Астапенко С.С. по имеющемуся в материалах дела и известному суду адресу, данных о наличии иных адресов для направления корреспонденции в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Астапенко С.С. в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе.
Кроме того, ходатайство Спектор В.В. о процессуальном правопреемстве 26.09.2019 было направлено в адрес участвующих в деле о банкротстве лиц, в том числе Астапенко С.С. по вышеуказанному адресу (т.12, л.д. 141), получено им 09.10.2019, что подтверждается Отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 24102237305184.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать следующее.
Как следует из материалов дела и информации, содержащейся в сервисе - Картотека арбитражных дел 26.11.2019 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Спектора Вячеслава Семеновича на определение Арбитражного суда Брянской области от 11.11.2019.
Определением апелляционного суда от 17.12.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству.
Указанное определение было направлено в адрес лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе, Астапенко С.С. и получено последним 24.12.2019, что подтверждается вернувшимся в адрес суда уведомлением с отметкой о вручении.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 производство по апелляционной жалобе Спектора Вячеслава Семеновича на определение Арбитражного суда Брянской области от 11.11.2019 прекращено, в связи с отказом заявителя от апелляционной жалобы.
Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 направлено 28.01.2020 в адрес Астапенко С.С. и получено последним 04.02.2020, что подтверждается вернувшимся в адрес суда уведомлением с отметкой о вручении.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что об обжалуемом определении Астапенко С.С. стало известно не в день судебного заседания - 04.03.2020, назначенного для рассмотрения заявления о возобновлении процедуры банкротства, а ранее - 24.12.2019, в день получения определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии к производству апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Брянской области от 11.11.2019 о процессуальном правопреемстве.
В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В силу изложенного, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что объективных причин, доказывающих невозможность, затруднительность своевременного обращения Астапенко С.С. с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Брянской области от 11.11.2019, в ходатайстве не содержится.
В связи с тем, что апелляционная жалоба Астапенко С.С. подана с нарушением срока, установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ, и в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу заявителю.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 159, 184, 257, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства Астапенко Сергея Сергеевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Брянской области от 11.11.2019 по делу N А09-1503/2017 отказать.
2. Апелляционную жалобу Астапенко Сергея Сергеевича (20АП-3104/2020) возвратить заявителю.
3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья Е.В. Мосина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка