Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года №20АП-3096/2021, А68-5925/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N А68-5925/2016
Резолютивная часть определения объявлена 03.06.2021
Определение изготовлено в полном объеме 10.06.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трепачевой А.С., при участии в судебном заседании: Клочков Д.А. (паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу Клочкова Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 02.07.2020 по делу N А68-5925/2016 (судья Макосеев И.Н.),
вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вектор Групп" (ИНН 7107095199, ОГРН 1067107020970) Сатюкова Д.Н.
о привлечении Клочкова Дмитрия Анатольевича
к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2017 общество с ограниченной ответственностью "Вектор Групп" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сатюков Димитрий Николаевич.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Клочкова Дмитрия Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определение от 02.07.2020 года суд области заявление конкурсного управляющего удовлетворил и привлек Клочкова Дмитрия Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Вектор Групп"; взыскал с Клочкова Дмитрия Анатольевича в пользу ООО "Вектор Групп" денежные средства в сумме 332 630 305 руб. 02 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Клочков Д.А. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.
Кроме того, Клочковым Д.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что он не был уведомлен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Вместе с тем назначен к рассмотрению в судебном заседании вопрос о восстановлении пропущенного срока.
От конкурсного управляющего поступили возражения на ходатайство Клочкова Д.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.
В судебном заседании Клочков Д.А. поддержал ходатайство, просил восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование судебного акта.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его восстановления в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
Согласно ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Предусмотренные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, срок для обжалования определения Арбитражного суда Тульской области от 02.07.2020 года в порядке апелляционного производства истек 17.07.2020 (с учетом нерабочих и праздничных дней), а апелляционная жалоба на него в настоящем случае подана нарочно и зарегистрирована канцелярией Арбитражного суда Тульской области лишь 12.04.2021 (согласно оттиска штампа входящей корреспонденции), то есть с пропуском установленного срока обжалования на 9 месяцев.
Часть 2 статьи 259 АПК РФ устанавливает, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
В силу указанной нормы процессуального закона суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Согласно указанной выше норме, а также учитывая положения 270 и 288 АПК РФ, Пленум ВАС РФ в абзаце 3 пункта 15 Постановления N 12 от 17.02.2011, судам следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Из материалов дела усматривается, что определением от 25.07.2018 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вектор Групп" Сатюкова Д.Н. о привлечении Клочкова Дмитрия Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника принято к производству арбитражного суда, а последующем судебное заседание по рассмотрению заявления неоднократно откладывалось.
Арбитражный суд извещал Клочкова Д.А. заказным письмом по известному ему адресу, а именно: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Мира, д. 4, кв. 27. Данный адрес установлен судом из ответа УФМС России по Тульской области на судебный запрос от 18.09.2018 (т.1 л.д. 29).
Из материалов дела следует, что часть судебных почтовых отправлений, получены Клочковым Д.А. (о чем свидетельствует подпись последнего на уведомлениях), часть отправлений было возвращено за истечением срока хранения.
Кроме того, из приложенных к заявлению конкурсного управляющего документов следует, что копия заявления была направлена им в адрес Клочкова Д.А. по тому же адресу, и получена последним.
Помимо прочего, из протокола судебного заседания от 27.11.2018 следует, что Клочков Д.А. лично принимал участие в судебном разбирательстве, давал пояснения суду, а также представил письменные возражения с приложением копии трудовой книжки и дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 26.12.2011 доли в уставном капитале ООО "Вектор-Групп".
По имеющимся сведениям, в полном объеме текст определения суда первой инстанции от 02.07.2020 был размещен на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru соответствии с требованиями ч. 1 ст. 121 АПК РФ.
Исходя из вышесказанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Клочков Д.А. был надлежащим образом уведомлен о принятии к производству заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вектор Групп" Сатюкова Д.Н. о привлечении Клочкова Дмитрия Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем, действуя добросовестно и разумно, имел возможность получать информацию обо всех судебных заседаниях, проводимых по настоящему делу, принимать в них участие и, при необходимости, заявлять свои возражения, в том числе при принятии обжалуемого определения.
Материалами дела подтверждается размещение на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в сети Интернет информации о ходе рассмотрения настоящего дела. В свою очередь, заявитель не представил надлежащих доказательств, определенно подтверждающих, что указанная информация была недоступна, и что он объективно не могла узнать о вынесенном судебном акте.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст. ст. 8, 9 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших заявителю апелляционной жалобы обратиться с жалобой в срок, установленный процессуальным законом, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 17 постановления N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы Клочкова Д.А. неуважительными и отклоняет ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие уважительных причин пропуска ответчиком срока на апелляционное обжалование судебного решения, производство по апелляционной жалобе Клочкова Д.А. подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 150, 188, 265, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать Клочкову Дмитрию Анатольевичю в восстановлении срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Тульской области от 02.07.2020 по делу N А68-5925/2016.
Производство по апелляционной жалобе Клочкова Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 02.07.2020 по делу N А68-5925/2016 прекратить.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Н.А. Волошина
Е.В. Мосина
О.Г. Тучкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка