Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 20АП-3096/2020, А54-1719/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N А54-1719/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Долматова Сергея Васильевича - представителя Герсонского А.С. (доверенность от 18.03.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долматова Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.04.2020 по делу N А54-1719/2020 (судья Кураксина О.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Инжект" (далее - ООО "Инжект", истец обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Долматова Сергея Васильевича (далее - ИП Долматов С.В., ответчик) по договору поставки от 18.04.2019 N 19/3-0419 суммы в рублях, эквивалентной 97127,23 долларам США по курсу, установленному ЦБ РФ на дату фактического платежа, в том числе, сумма долга - 64293, 36 долларов США и сумма штрафа - 32833,87 долларов США.
Определением суда от 12.03.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.
Определением от 27.03.2020 удовлетворено заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ИП Долматову С.В. и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований - 6 557 787 руб. 75 коп.
22.04.2020 ИП Долматов С.В. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых по делу N А54-1719/2020.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.04.2020 в удовлетворении заявления ИП Долматова С.В. об отмене мер по обеспечению иска отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ИП Долматов С.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование своей правовой позиции указывает, что отсутствуют правовые основания для принятия мер по обеспечению иска.
В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с частью 1 статьи 97 Кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Указанная норма права не содержит перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом предмета спора и обстоятельств дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).
В соответствии с частью 3 статьи 93 Кодекса в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
Из вышеуказанных норм Кодекса и разъяснений закона, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело, отменяет обеспечение иска по ходатайству заинтересованного лица, участвующего в деле, в частности, когда отпали основания, по которым были приняты такие меры.
При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.
Из материалов дела усматривается, что определением от 27.03.2020 судом наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ИП Долматову С.В. и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований - 6557787 руб. 75 коп.
Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по договору поставки N 19/3-0419 от 18.04.2019 в сумме эквивалентной 97127,23 долларам США по курсу, установленному ЦБ РФ на дату фактического платежа, в том числе, суммы долга - 64293, 36 долларов США и суммы штрафа - 32833,87 долларов США.
Удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска, суд области исходил из того, что принятая мера непосредственно связана с предметом спора, соответствует заявленным требованиям истца, соразмерна им, и с учетом указанных истцом обстоятельств необходима и достаточна для сохранения возможности для реального исполнения судебного акта и защиты имущественных интересов истца, который в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса обосновал причины, послужившие поводом для заявленного ходатайства и указанная обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений сторон (status quo).
Также, арбитражным судом учтено, что принятые обеспечительные меры носят временный характер, связаны с предметом спора, соразмерны ему и обеспечивают баланс интересов сторон.
Судом верно указано, что отмена обеспечительных мер возможна при условии, если заявитель докажет, что обстоятельства, повлиявшие на их принятие, изменились настолько, что необходимость принятия обеспечительных мер отпала.
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для применения обеспечительных мер, а также доказательств того, что основания для их применения отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, вывод суда области об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отмене мер по обеспечению иска является правильным.
Приведенные заявителем жалобы аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении соответствующего заявления, и, по сути, не опровергают выводы суда, а лишь выражают несогласие с ними и сводятся исключительно к переоценке установленных судом обстоятельств, в связи с чем признаются несостоятельными.
Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Кодекса, не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в отмене обеспечения иска уплате не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.04.2020 по делу N А54-1719/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья И.П. Грошев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
