Дата принятия: 30 августа 2019г.
Номер документа: 20АП-3095/2019, А54-610/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2019 года Дело N А54-610/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2019 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьёвой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярфарма" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.04.2019 по делу N А54-610/2019 (судья Шишков Ю.М.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русвата" (г. Рязань, ОГРН 1086229004619, ИНН 6229064929) к обществу с ограниченной ответственностью "Ярфарма" (г. Ярославль, ОГРН 1107746060212, ИНН 7702724328) о взыскании задолженности по договору поставки от 21.11.2017 N 110 в размере 165 486 рублей 09 копеек, пени в общей сумме 39 101 рубля 24 копеек;
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Русвата": Акимова Е.Ю. (доверенность от 30.08.2018 N 27);
от общества с ограниченной ответственностью "Ярфарма": не явились, извещены надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Русвата" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ярфарма" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 21.11.2017 N 110 в размере 165 486 руб. 09 коп., пени в общей сумме 39 101 руб. 24 коп.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.04.2019 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 165 486 руб. 09 коп., пени в размере 39 101 руб. 24 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 092 руб.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ответчик приводит те же самые доводы, что и в отзыве на исковое заявление, а именно: истцом не соблюдена обязательная досудебная процедура урегулирования спора; размер неустойки следует рассчитывать с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.11.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из двукратной ставки рефинансирования.
В отзыве на апелляционную жалобу истец, опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21.11.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 110 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю вату, бинты, марлевые отрезы, ватные диски, ватные палочки и иную непродовольственную продукцию (далее - товар) в ассортименте и по цене согласно спецификации, являющейся приложением N 1 и неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях договора (п. 1.1).
Цены на поставленные товары согласуются сторонами в спецификации на основании действующих на момент согласования коммерческих предложений (прайс-листов) поставщика (п. 5.1).
Оплата товара производится с отсрочкой платежа на 60 календарных дней с момента поставки товара и подписания сторонами транспортной накладной ТОРГ-12 или УПД (п. 5.2.1 в редакции дополнительного соглашения от 23.05.2018).
В случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе начислить покупателю пени в размере: 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки в период по 30-й календарный день просрочки включительно; 0,30 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки в период с 31-го календарного дня просрочки по день оплаты товаров включительно (п. 6.2).
Пунктом 8.1 договора установлен порядок обязательного досудебного урегулирования спора: все возможные претензии по договору должны быть рассмотрены не позднее 20 календарных дней с момента получения претензии, направленной с использованием средств факсимильной, электронной связи, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным образом, позволяющим установить, что сообщение исходит от стороны по договору.
При невозможности урегулирования разногласий в досудебном порядке, стороны вправе передать спорный вопрос в арбитражный суд по месту нахождения истца (п. 8.2).
Срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2018, а в части исполнения денежных обязательств - до их исполнения (п. 12.1).
Пункт 12.2 предусматривает автоматическую пролонгацию срока действия договора, если за 2 месяца до окончания его действия ни одна из сторон письменно не известит другую сторону о нежелании продлевать действия договора на новый срок.
Спецификацией N 1 стороны согласовали ассортимент поставляемого товара, а также его цены.
В период действия договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 165 486 руб. 09 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара, 16.11.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность и уплатить начисленные пени. Претензия, полученная ответчиком 23.01.2019, оставлена последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В ст. 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Исходя из положений ст.ст. 458, 509 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Оформленная надлежащим образом товарная накладная является самостоятельным документом и служит основанием для списания и оприходования товара, то есть в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).
В соответствии со ст.ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Факт поставки товара на сумму 165 486 руб. 09 коп. подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями.
Ответчик не представил суду доказательства того, что товар, указанный в универсальных передаточных документах, фактически не принят, не использован, либо возвращен истцу. Претензии по количеству, качеству, ассортименту товара ответчиком в адрес истца не предъявлялись.
Вопреки доводу апеллянта, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден: истцом в адрес ответчика направлены 2 претензии от 12.11.2018 и 18.01.2019 с требованием оплатить задолженность и начисленные пени. Указанные претензии ответчиком получены, но ни на момент подачи искового заявления в суд, ни на момент вынесения судом первой инстанции решения, ответчик требования истца не удовлетворил.
Поскольку доказательств погашения долга не представлено (ст. 65 АПК РФ), требование истца о взыскании задолженности в сумме 165 486 руб. 09 коп. подлежит удовлетворению.
В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 39 101 руб. 24 коп.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе начислить покупателю пени в размере: 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки в период по 30-й календарный день просрочки включительно; 0,30 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки в период с 31-го календарного дня просрочки по день оплаты товаров включительно.
Расчет пени судом проверен и признан обоснованным в рамках заявленных требований.
Довод ответчика относительно несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства арбитражный суд обоснованно отклонил в связи со следующим.
В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.
Кроме того, неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. При взыскании указанного размера неустойки, суд руководствовался и принципом соблюдения баланса интересов сторон.
В п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).
Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу этого суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (ст. 71 АПК РФ).
Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока оплаты.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.
Данный договор не относится к договорам присоединения, при его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Приведенные ответчиком в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки доводы суд области правомерно расценил как несостоятельные, исходя из осуществления сторонами своих прав своей волей и в своем интересе. Являясь свободными в заключении договора, стороны по взаимному согласию установили размер ответственности, в связи с этим соразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения принятого обязательства сторонами предполагалась.
Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.
В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует. Доводы жалобы о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с ними, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по указанным доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
При подаче апелляционной жалобы в связи с заявленным ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины ответчик не производил ее уплату. Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит уплате в размере 3 000 руб., поэтому в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с учетом ч.ч. 1, 3, 5 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в таком размере взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.04.2019 по делу N А54-610/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ярфарма" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Мордасов
Судьи
Н.В. Еремичева
Е.Н. Тимашкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
