Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 20АП-3082/2021, А62-12847/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N А62-12847/2019
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Селивончик А.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Реадовка.ру" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.10.2020 по делу N А62-12847/2019 (судья Яковлев Д.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Мираторг" (г. Домодедово Московской обл., ОГРН 1077763208874, ИНН 7704669440), общества с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" (п. Прогресс Трубчевского р-на Брянской обл., ОГРН 1083252000501, ИНН 3252005997) к обществу с ограниченной ответственностью "Реадовка.ру" (г. Рославль Смоленской обл., ОГРН 1146733015967, ИНН 6725019521) и Журавскому Дмитрию Андреевичу, о защите деловой репутации,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Мираторг" (далее - первый истец, ООО "АПХ "Мираторг") и общество с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" (далее - второй истец, ООО "Брянская мясная компания" обратились в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реадовка.ру" (далее - первый ответчик, ООО "Реадовка.ру") и Журавскому Дмитрию Андреевичу (далее - второй ответчик, Журавский Д.А.) о защите деловой репутации.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Реадовка.ру" посредством почтового отправления через суд первой инстанции 26.11.2020 подало апелляционную жалобу в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (т.4 л.д. 11-15).
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения ввиду не соблюдения апеллянтом требований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с установлением срока их устранение до 18.01.2021 (т.4 л.д. 16-18).
Поскольку в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не были устранены, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 жалоба возвращена ее заявителю (т.4 л.д. 23-24).
17.03.2021 ООО "Реадовка.ру" посредством почтового отправления подало апелляционную жалобу непосредственно в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12), данная жалоба определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 возвращена ее заявителю (т.4 л.д. 89-90, 95-98, 102)
12.04.2021 посредством почтового отправления через суд первой инстанции ООО "Реадовка.ру" очередной раз подало апелляционную жалобу в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, которые поступили в апелляционный суд 23.04.2021.
Рассмотрев в порядке, предусмотренном статьями 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство первого ответчика о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. На основании части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Таким образом, с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 6 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99), установленный месячный срок на подачу апелляционной жалобы на решение, принятое 26.10.2020, истек 26.11.2020.
Как установлено судом, настоящая апелляционной инстанции через суд первой инстанции подана ответчиком посредством организации почтовой связи 12.04.2021, что подтверждается оттиском штампа почтового отделения на конверте, а, следовательно, процессуальный срок подачи апелляционной жалобы заявителем пропущен на 4 месяца 17 дней.
Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимые сроки для восстановления.
В соответствии с позицией, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений, а сама по себе длительность просрочки заявителя апелляционной жалобы не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование.
Обосновывая ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ответчик указывает на то, что в результате неправильного указания адреса на почтовом конверте заявитель не направил своевременно в соответствии с определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 в суд апелляционной инстанции доказательства уплаты государственной пошлины за подачу жалобы, что повлекло в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возврат апелляционной жалобы. В связи с допущенным впоследствии нарушением порядка подачи апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поданная 17.03.2021 жалоба вновь возвращена заявителю судом апелляционной инстанции, в связи с чем, жалоба очередной раз подана через организацию почтовой связи 12.04.2021 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что приведенные ответчиком доводы не могут быть приняты в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, оставление определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 апелляционной жалобы ООО "Реадовка.ру" без движения на основании пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяло заявителю в срок до 18.01.2021 устранить обстоятельства послужившие основанием, препятствующим принятию ее к рассмотрению, и представить доказательства уплаты государственной пошлины в апелляционный суд. Вместе с тем, первый ответчик таких процессуальных действий не совершил, ссылаясь в обоснование своей правовой позиции на то, что платежное получение, подтверждающее уплату государственной пошлины, он ошибочно 28.12.2020 направил по другому адресу. При этом, согласно сведениям, содержащимся на почтовом конвенте, отправителем корреспонденции указано не ООО "Реадовка.ру", а Костылев А.Л. (т.4 л.д. 101), равно как содержание данного почтового отправления документально не подтверждено.
После возвращения определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 апелляционной жалобы ООО "Реадовка.ру" в течение длительного времени не предпринимало никаких действий, связанных с реализацией своих процессуальных прав на обжалование решения Арбитражного суда Смоленской области от 26.10.2020. При этом, ответчик мог не позднее 10 час. 12 мин. 22.01.2021 узнать о возврате апелляционной жалобы из информации, размещенной на официальном сайте федеральных арбитражных судов в разделе "Картотека арбитражных дел", а также 26.01.2021 им была получена копия указанного определения апелляционного суда о возврате жалобы, направленная почтовой связью.
Повторная подача апелляционной жалобы в случае ее возвращения должна осуществляться участвующим в деле лицом в разумные процессуальные сроки, свидетельствующие о сохранении у него намерения реализовать право на обжалование судебного акта, однако после возврата 21.01.2021 апелляционной жалобы первый ответчик в течение 55 дней, то есть до 17.03.2021 не предпринимал никаких действий, направленных на повторную подачу апелляционной жалобы. В ходатайстве о восстановлении процессуального срока не приведены обстоятельства, препятствующие в столь длительный срок ООО "Реадовка.ру" подать апелляционную жалобу надлежащим образом, ввиду чего апелляционный суд исходит из их отсутствия. Положения статей 257, 259, 263 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат норм, позволяющих заявителю, которому возвращена апелляционная жалоба, повторное подавать ее в срок, превышающий, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который в рассматриваемом случае существенно превышен.
Доводы ООО "Реадовка.ру" о том, что общество платежным поручением 16.12.2020 уплатило государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы, однако вследствие собственных ошибочных действий не обеспечило в течение длительного срока своевременное предоставление платежного документа в суд, не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку указанное обстоятельство обусловлено исключительно собственными действиями заявителя, не соответствующими стандартам добросовестного и предусмотрительного процессуального поведения, предусмотренным статьей 9 и частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Направив, как утверждает заявитель, платежное поручение по ошибочно указанному адресу первый ответчик не был лишен возможности с использованием информации, размещенной на официальном сайте федеральных арбитражных судов в разделе "Картотека арбитражных дел", выяснить отсутствие поступления полученной им корреспонденции, а получение им 26.01.2021 определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 о возврате апелляционной жалобы позволяло в разумный срок повторно подать апелляционную жалобу, соответствующую требованиям статья 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Подача ООО "Реадовка.ру" апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции не способна устранить правовые последствия пропуска без уважительных причин в период с 21.01.2021 по 17.03.2021 срока на совершение данного процессуального действия, равно как и очередная последующая подача 12.04.2021 апелляционной жалобы через суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении срока не является основанием для удовлетворения такого ходатайства, что следует из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2019 N 310-ЭС19-10896. Приведенные в ходатайстве ООО "Реадовка.ру" доводы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае заявитель жалобы не проявил разумной осмотрительности и внимательности, при том, что, являясь вследствие своей профессиональной деятельности участником судебных разбирательств в арбитражных судах по другим делам, не мог не понимать правовых последствий проявленного бездействия, равно как был осведомлен о порядке подачи апелляционных жалоб, что следует из его первоначальных действий.
При рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимость обоснования доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, возлагает на него процессуальную обязанность подтверждения того, что срок пропущен именно по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, что следует из разъяснения, изложенного в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12), однако заявителем жалобы таких причин не приведено.
Суд апелляционной инстанции полагает, что первый ответчик имел более, чем достаточно времени для определения своего процессуального волеизъявления на обжалование судебного акта и совершения связанных с этим процессуальных действий, однако не представил никаких доказательств наличия условий, ограничивающих его в возможности их совершения.
Предусмотренные процессуальным законодательством сроки подачи апелляционной жалобы позволяют устанавливать баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).
Таким образом, доводы первого ответчика отклоняются как несостоятельные, а заявленное апеллянтом ходатайство не содержит объективных причин, препятствовавших подателю жалобы в установленный законом срок надлежащим образом реализовать свое право на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Смоленской области от 26.10.2020, ввиду чего основания для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.
Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возврату ООО "Реадовка.ру".
В нарушение пункта 5 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе от 12.04.2021 не указан перечень прилагаемых документов, среди которых фактически отсутствует платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная платежным поручением N 327 от 16.12.2020, возвращена ООО "Реадовка.ру" определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 с выдачей заявителю соответствующей справки, полученной им 01.04.2021 (т.4 л.д. 88-89, 103), оригинал которой вместе с ходатайством о зачете данной пошлины не представлен при подаче настоящей апелляционной жалобы. Таким образом, правовых оснований для рассмотрения в соответствии с частью 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопроса о возврате государственной пошлины при возврате апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реадовка.ру" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.10.2020 по делу N А62-12847/2019 (20АП-3082/2021) возвратить заявителю.
Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия.
Судья
Селивончик А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
