Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 20АП-3081/2020, А68-7273/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N А68-7273/2019
Резолютивная часть определения объявлена 15.06.2020
Определение изготовлено в полном объеме 16.06.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фатуллаевой Д.В., при участии от должника - Рыжовой Н.А. (доверенность от 12.05.2020, паспорт), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савельевой М.Н. на определение Арбитражного суда Тульской области от 13.04.2020 по делу N А68-7273/2019 (Литвинов А.В.), относительно исполнения судебного приказа по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Инвест" (г. Тула, ИНН 7107072610, ОГРН 1037101136764), к индивидуальному предпринимателю Савельевой Марии Николаевной (ИНН 710607453328, ОГРНИП 318715400037159) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по арендной плате по договору аренды N 1 от 01.06.2018 за период декабрь 2018 года - марта 2019 года в сумме 400 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Инвест" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Савельевой Марии Николаевной (далее - должник, предприниматель) с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по арендной плате по договору аренды N 1 от 01.06.2018 за период декабрь 2018 года - марта 2019 года в сумме 400 000 руб.
26.06.2019 судом области выдан судебный приказ.
Определением от 19.12.2019 произведена процессуальная замена взыскателя на Абросимова В.В.
07.04.2020 ответчика поступили возражения на судебный приказ, в которых содержалось ходатайство о восстановлении срока на их подачу.
Определением от 13.04.2020 возращения на судебный приказ возвращены ответчику.
Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции ссылается на необоснованное отклонение судом области ходатайства о восстановлении срока. Должник не согласен с определенной судом области даты истечения срока на подачу возражений - 19.07.2019.
Представитель должника доводы жалобы поддержал в полном объеме, определение просил отменить. Пояснил, что обжалует возврат возражений.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела и доводы заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 данного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано в случаях, если это предусмотрено данным Кодексом, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Положения ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ не предусматривают возможность обжалования определения о возвращении возражений должника.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 в случае, когда суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Принимая во внимание, что определение суда первой инстанции о возвращении возражений должника не подлежит обжалованию, то производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
Вместе с тем, изложенное не препятствует обжаловать судебный приказ в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Руководствуясь статьями 184, 188, 150, 151, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Савельевой М.Н. на определение Арбитражного суда Тульской области от 13.04.2020 по делу N А68-7273/2019 прекратить.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья М.М. Дайнеко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
