Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 года №20АП-3080/2019, А68-12102/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2019 года Дело N А68-12102/2018
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Еремичева Н.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Принцепс" на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.03.2019 по делу N А68-12102/2018, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Принцепс" (г. Москва, ОГРН 1177746258282, ИНН 9705091540) к государственному учреждению - Тульское региональное отделение Фонда социального Страхования Российской Федерации (г. Тула, ОГРН 1027100964945, ИНН 7107033629), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Фармбытхим" (г. Тула, ОГРН 1027100516992, ИНН 7103028730), о взыскании 652 824 рублей 10 копеек,
УСТАНОВИЛА:
решением Арбитражного суда Тульской области от 22.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Принцепс" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением обществом требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
Обществу с ограниченной ответственностью "Принцепс" было предложено в срок до 29.05.2019 устранить указанные недостатки и представить необходимые документы в канцелярию Двадцатого арбитражного апелляционного суда.
Как следует из материалов дела, копия определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения, направлена в адрес общества заказным письмом с уведомлением.
При этом определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 13.05.2016, направленное по указанному адресу, возвращено в адрес суда с отметками об истечении срока хранения.
Определением от 30.05.2019 суд апелляционной инстанции продлил срок оставления жалобы без движения до 24.06.2019.
Как следует из материалов дела, копия определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, направленная в адрес общества, также возвращена в адрес суда с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.
Определением от 24.06.2019 суд апелляционной инстанции продлил срок оставления жалобы без движения до 22.07.2019.
Как следует из материалов дела, копия определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, направленная заказным письмом с уведомлением по имеющемуся в материалах дела адресу общества и указанному им в апелляционной жалобе, а именно: г. Москва, наб. Космодамианская, д. 4/22, корпус Б, э.1, пом. 8, к. 9, оф. А, также возвращена в адрес суда с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.
Таким образом, заявитель не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.
В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Принимая во внимание надлежащее извещение подателя жалобы о движении дела, а также отсутствие в материалах дела иных адресов заявителя, информации о наличии препятствий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также доказательств устранения данных обстоятельств в установленный в определении суда срок, суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Принцепс" возвратить заявителю.
2. В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.
Судья
Н.В. Еремичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка