Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года №20АП-3078/2020, А09-3007/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N А09-3007/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевской Е.В, при участии в судебном заседании от муниципального бюджетного учреждения "Дорожное управление" - Фещенко В.П. (паспорт, доверенность от 03.06.2020), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Укрупненный жилищно-строительный кооператив" Советского района г. Брянска на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2020 по делу N А09-3007/2019 (судья Макеева М.В.), принятое по иску Муниципального бюджетного учреждения "Дорожное управление" города Брянска, г. Брянск, к Жилищно-строительному кооперативу "Укрупненный жилищно-строительный кооператив" Советского района г. Брянска, о взыскании 2 440 969 рублей 60 копеек; третьи лица: индивидуальный предприниматель Ктиторов А.В., г. Брянск; ООО "Лигатранссервис", Советская районная администрация города Брянска, акционерное общество "Чистая планета",
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное бюджетное учреждение "Дорожное управление" г. Брянска (далее - истец, МБУ "Дорожное управление" г. Брянска) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Укрупненный жилищно-строительный кооператив" Советского района г. Брянска (далее - ответчик, ЖСК "УЖСК" Советского района г. Брянска) о взыскании 2 440 969 рублей 60 копеек, в том числе 2 150 980 рублей 65 копеек задолженности за период с марта 2016 года по декабрь 2018 года по договору N 46 возмездного оказания услуг по вызову и передаче на утилизацию отходов потребления от 12.01.2015 и 289 988 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2016 по 07.06.2019 (в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Определением суда от 02.07.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены индивидуальный предприниматель Ктиторов Андрей Валентинович и общество с ограниченной ответственностью "Лигатранссервис".
Определением суда от 17.07.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечена Советская районная администрации города Брянска.
Определением суда от 24.10.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечено акционерное общество "Чистая планета".
Решением суда от 04.03.2020 исковые требования удовлетворены.
В жалобе ЖСК "УЖСК" Советского района г. Брянска просит решение суда от 04.03.2020 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, обстоятельства, установленные судебным решением по делу N А09-9798/2016, не носят преюдициальный характер. Считает, что по условиям спорного договора исполнитель лишен права возложить исполнение своих обязательств по спорному договору на третьих лиц. Отмечает, что наличие графика вывода ТБО и контейнеров по условиям договора являются обязательными, должны быть согласованы сторонами, однако эти обязательные условия ни истцом, ни третьим лицом не согласованы. Указывает на то, что судом не дана оценка доводам ответчика о том, что акты выполненных работ за период с 31.01.2017 по 31.12.2018 в адрес последнего истцом не направлялись. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое выполнение соглашений между истцом и третьим лицом. Также указывает на то, что суд лишил ответчика права представить в материалы дела доказательства - экспертное заключение по судебной экспертизе.
В судебном заседание апелляционной инстанции представитель МБУ "Дорожное управление" г. Брянска возражал против доводов апелляционной жалобы.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя МБУ "Дорожное управление" г. Брянска, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.01.2015 между МБУ "Дорожное управление Советского района г. Брянска" (правопредшественник истца по делу, исполнитель) и ЖСК "УЖСК" Советского района г. Брянска (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по вывозу и передаче на утилизацию отходов потребления N 46 (с учетом дополнительных соглашений), по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательства своими средствами, транспортом и рабочей силой производить плановорегулярный вывоз и передачу на утилизацию (захоронение) отходов потребления, без приобретения права собственности на них, на полигоне ТБО в п. Большое Полпино Володарского района г. Брянска от жилищного фонда, находящегося в управлении или обслуживании заказчика, указанного в пункте 1.3 договора, согласно данных заказчика, с контейнерных площадок, расположенных по адресам, указанным в пункте 1.3 договора, производить оплату за утилизацию (захоронение) отходов оператору полигона ТБО согласно пункту 2.3 договора, а заказчик обязан оплатить оказываемые услуги. Контейнеры для сбора отходов заказчиком размещаются на контейнерной площадке, расположенной в месте по адресу, определенному пунктом 1.3 договора (пункт 1.1).
Отходы, подлежащие вывозу в соответствии с настоящим договором, собираются заказчиком в предназначенных для этого контейнерах, которые устанавливаются исполнителем на контейнерных площадках по адресам, указанным в справке, являющейся неотъемлемой частью договора. Вывоз ТБО осуществляется с контейнерных площадок от жилищного фонда по адресам, указанным в справке (приложение N 1) (пункт 1.3).
Согласно справке (приложение N 1) к договору, адресу: г. Брянск, ул. Брянского Фронта, 12/1 соответствует контейнерная площадка по адресу: г. Брянск, ул. Брянского Фронта, 14; адресу: г. Брянск, ул. Докучаева, 13 - контейнерная площадка по адресу: г. Брянск, ул. Костычева, 19; адресам: г. Брянск, пр-т Ст. Димитрова, 4 и пр-т Ст. Димитрова, 12 - контейнерная площадка по адресу: г. Брянск, пр-т Ст. Димитрова, 14; адресам: 2-й проезд Ст. Димитрова, 1, 3, 5 - контейнерная площадка по адресу: г. Брянск, ул. Костычева, 19; адресу: г. Брянск, ул. Дуки, 6 - контейнерная площадка по адресу: г. Брянск, пер. Фокина, 4-6; адресам: г. Брянск, ул. Дуки, 7, ул. Октябрьская, 139 - контейнерная площадка по адресу: г. Брянск, ул. Мало-Завальская, 1.
Конечным сроком оплаты является 30-31 число месяца, следующего за отчетным (пункт 2.3).
Срок действия договора установлен с 01.01.2015 по 31.12.2015 (пункт 5.1) с пролонгацией на тот же срок и на тех же условиях в отсутствие заявления одной из сторон о прекращении или изменении условий договора за месяц до окончания срока (пункт 5.2).
Доказательств прекращения договора в спорный период в материалы дела не представлено, соответственно он неоднократно продлялся на тот же срок на тех же условиях и действовал в спорный период.
Во исполнение условий договора за период с марта 2016 по декабрь 2018 истец оказал ответчику услуги по вывозу и передаче на утилизацию отходов потребления на сумму 2 150 980 рублей 65 копеек.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 203/3-и от 21.02.2019 с предложением в добровольном порядке оплатить стоимость оказанных услуг была оставлена последним без удовлетворения.
Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму долга не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Факт оказания ответчику услуг по выводу и передаче на утилизацию отходов потребления в период с марта 2016 года по декабрь 2018 года подтверждается материалами дела, в том числе актами об оказании услуг (т.1, л.д. 56-123).
Доказательств направления истцу в соответствии с условиями пункта 4.2 договора мотивированного отказа от подписания указанных актов, в материалы дела не представлено.
Возражая по заявленным требованиям, ответчик ссылался на недоказанность истцом факта оказания услуг по договору возмездного оказания услуг по вывозу и передаче на утилизацию отходов потребления N 46 от 12.01.2015, не предоставление истцом ответчику графика плановорегулярного вывоза отходов потребления, не передачу контейнеров на размещение отходов. Кроме того, ответчик ссылался на то, что Администрация Советского района г. Брянска закрепила за МБУ "Дорожное управление" г. Брянска контейнерные площадки с иными адресами, ни одна площадка, указанная в договоре с ответчиком, за истцом не закреплена. Контейнеры истца на площадках по адресам: ул. Брянского Фронта, 14, пр-т Ст. Димитрова, 14, ул. Костычева, 19, пер. Фокина, 4-6, ул. Мало-Завальская, 1 отсутствуют, на указанных площадках находятся контейнеры других организаций - индивидуального предпринимателя Ктиторова А.В. и ООО "Сервис-Плюс".
Отклоняя указанные доводы ответчика, суд области свой вывод мотивировал тем, что Советской районной Администрацией г. Брянска был составлен протокол от 06.12.2014 оперативного совещания по следующей повестке: о закреплении контейнерных площадок для сбора ТБО и крупногабаритного мусора за операторами, осуществляющими деятельность на территории Советского района г. Брянска.
Согласно приложению N 1 к протоколу за ООО "Сервис-плюс" закреплены контейнерные площадки по адресам: ул. Костычева, 19, пр-т Ст. Димитрова, 14, пер. Фокина, 4-6, ул. Мало-Завальская, 1; за индивидуальным предпринимателем Ктиторовым А.В. - контейнерная площадка по адресу: ул. Брянского Фронта, 14.
Контейнерные площадки по данным адресам включены в приложение N 1 к договору N 46 от 12.01.2015 между истцом и ответчиком. Однако истцом в материалы дела представлены соглашения от 01.01.2015, заключенные МБУ "Дорожное управление" г. Брянска с ООО "Сервис плюс" и ИП Ктиторовым А.В., а также с участием Администрации Советского района г. Брянска (т.2, л.д.123-126). По условиям данных соглашений ООО "Сервис плюс" и ИП Ктиторов А.В. осуществляют вывоз ТБО от объектов ЖСК "УЖСК" Советского района г. Брянска, а МБУ "Дорожное управление" г. Брянска, в свою очередь, осуществляет вывоз ТБО от контрагентов, находящихся в договорных отношениях с ООО "Сервис плюс" и ИП Ктиторовым А.В. Действие соглашений распространяется на период с декабря 2014 года.
Согласно приложению к соглашению от 01.01.2015, заключенному между МБУ "Дорожное управление" г. Брянска и ООО "Сервис плюс" (т.2, л. д. 124) МБУ "Дорожное управление" г. Брянска обслуживает следующие контейнерные площадки: ул. Спартаковская, 128; ул. Урицкого, 122; ул. Вали Сафроновой, 60; ул. Ямская, 21; а ООО "Сервис плюс" обслуживает следующие контейнерные площадки: пр. Станке Димитрова, 14; пер. Фокина, 4-6; ул. Мало-Завальская,1; ул. Костычева, 19.
Согласно приложению к соглашению от 01.01.2015, заключенному между МБУ "Дорожное управление" г. Брянска и ИП Ктиторовым А.В. (т.2, л.д.126) МБУ "Дорожное управление" г. Брянска обслуживает контейнерную площадку по адресу: ул. Матвеева, 8, а ИП Ктиторов А.В. - по адресу: ул. Брянского Фронта, 14.
Согласно ответу на запрос суда Советская районная Администрация г. Брянска указала, что за местом для сбора ТКО, расположенным по адресу: г. Брянск, ул. Костычева (Докучаева), 19, закреплены следующие МКД: ул. Докучаева, д.19, 2-й пр-д Станке Димитрова, дома NNN 1, 3, 5; за местом для сбора ТКО, расположенным по адресу: г. Брянск, пер. Фокина, 4-6, закреплены следующие МКД: пер. Фокина, дома NNN 4, 6, 8, ул. Дуки, дом N 6; за местом для сбора ТКО, расположенным по адресу: г. Брянск, пр-т Станке Димитрова, 14, закреплены следующие МКД: пр-т Станке Димитрова, дома NNN 10, 12, 14; за местом для сбора ТКО, расположенным по адресу: г. Брянск, ул. Брянского Фронта, 14, закреплены следующие МКД: ул. Брянского Фронта, дома NNN 14, 14/1, 18; за местом для сбора ТКО, расположенным по адресу: г. Брянск, ул. Мало-Завальская, 1, закреплены следующие МКД: ул. Мало-Завальская, дома NN 1,2, ул. Дуки, дом N 11.
Учитывая изложенное, суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что вывоз отходов осуществлялся ИП Ктиторовым А.В. и ООО "Сервис плюс" только в отношении своих контрагентов (и не осуществлялся в отношении ответчика, являющегося контрагентом истца).
Как правильно отметил суд области, отражение в пункте 1.1 договора условия о том, что исполнитель обязан исполнять принятые на себя обязательства своими силами и средствами, транспортом и рабочей силой (на чем делает акцент ответчик), в отсутствие иных доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих договорных обязательств, не может служить обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные услуги по договору (даже в случае их оказания не самим истцом, а по его поручению третьими лицами - ИП Ктиторовым А.В. и ООО "Сервис плюс" на основании вышеуказанных соглашений).
Также судом области принято во внимание, что в рамках дела N А09-12434/2017 ЖСК "Укрупненный жилищно-строительный кооператив" Советского района г. Брянска заявлялось требование о признании договора N 46 от 12.01.2015 недействительным.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.01.2019 по делу N А09-12434/2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019, исковые требования ЖСК "Укрупненный жилищно-строительный кооператив" Советского района г. Брянска оставлены без удовлетворения.
В иске по делу N А09-12434/2017 ЖСК "Укрупненный жилищно-строительный кооператив" Советского района г. Брянска указывал, что контейнеры МБУ "Дорожное управление" города Брянска на спорных контейнерных площадках отсутствуют, на указанных площадках находятся мусорные контейнеры других организаций - ИП Ктиторов А.В., ООО "СервисПлюс" и данные организации обслуживают данные площадки - вывозят мусор и убирают их.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как установлено решением Арбитражного суда от 05.04.2017 по делу N А09- 9798/2016, 12.01.2015 между МБУ "Дорожное управление Советского района г. Брянска" (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 46 возмездного оказания услуг по вывозу и передаче на утилизацию отходов потребления. Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2017 по делу N А09- 9798/2016 исковые требования удовлетворены. С жилищно - строительного кооператива "Укрупненный жилищно-строительный кооператив" Советского района г. Брянска, г. Брянск, в пользу муниципального бюджетного учреждения "Дорожное управление Советского района" г. Брянска, г. Брянск, взыскано 955 864 рубля 43 копейки, в том числе 893 248 рублей 17 копеек основного долга и 62 616 рублей 16 копеек процентов. Решение вступило в законную силу.
Таким образом, подтвержден факт оказания услуг истцом ответчику в рамках условий договора от 12.01.2015 N 46 возмездного оказания услуг по вывозу и передаче на утилизацию отходов потребления.
Из постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу N А09-9798/2016 следует, что Советской районной администрацией представлен протокол от 06.12.2014 оперативного совещания по следующей повестке: о закреплении контейнерных площадок для сбора ТБО и крупногабаритного мусора за операторами, осуществляющими деятельность на территории района г. Брянска.
Кроме того, Советской районной администрацией представлен протокол оперативного совещания и список закрепления контейнерных площадок для сбора ТБО и крупногабаритного мусора за операторами, осуществляющими свою деятельность на территории Советского района от 20.09.2016 и распоряжение Советской районной администрации города Брянска N 180-р от 13.06.2018 "Об утверждении списка контейнерных площадок на территории Советского района г. Брянска" с приложением списка контейнерных площадок и операторов по вывозу твердых коммунальных отходов на территории Советского района.
Согласно приложению N 1 к протоколу за ООО "Сервис-плюс" закреплены контейнерные площадки по адресам: ул. Костычева, 19, пр-т Ст. Димитрова, 14, пер. Фокина, 4-6, ул. Мало-Завальская, 1, а за ИП Ктиторовым А.В. контейнерная площадка по адресу: ул. Брянского Фронта, 14.
Контейнерные площадки по данным адресам действительно включены в справку (приложение N 1) к договору N 46 от 12.01.2015 между истцом и ответчиком.
Письмом N 932/18 от 13.06.2018 истец обратился в адрес ответчика с просьбой включить в перечень обслуживаемых домов, МКД N 16 по ул. Софьи Перовской, зная об обстоятельствах, которые истец считает нарушением действующего договора, однако 14.06.2018 между истцом и ответчиком заключено соглашение к договору N 46 от 12.01.2015 и согласован список МКД ЖСК "УЖСК" Советского района г. Брянска по состоянию на 01.05.2018 (приложение к договору N 46 от 12.01.2015) с дополнением к ранее обслуживаемым домам, адреса МКД N 16 по ул. Софьи Перовской.
Следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 166 ГК РФ, сторона из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
С учетом изложенного ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик (МБУ "Дорожное управление" города Брянска) заключил договор на заведомо ничтожном условии об исполнении обязательств своими средствами, транспортом и рабочей силой, были отклонены судебной коллегией.
При таких обстоятельствах, суд области правильно указал на отсутствие оснований для иной оценки спорных условий договора в рамках настоящего дела.
Кроме того, судом области обращено внимание на непредставление ответчиком доказательств того, что в спорный период последним производилась оплата истцу (в том числе в части услуг по вывозу ТБО самим истцом, оказание которых не оспаривается ответчиком) либо иным лицам (в том числе ООО "Сервис плюс", индивидуальному предпринимателю Ктиторову А.В.).
Также судом области обоснованно указано, что заключение вышеуказанных соглашений не является обстоятельством, освобождающим ответчика от исполнения обязательств по заключенному с истцом договору, не признанному недействительным и не измененному по соглашению сторон.
Ответчик, являясь добросовестным кредитором, обязан был принять исполнение, предложенное за должника третьими лицами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.
Доказательства того, что принятие кредитором предложенного третьим лицом за должника исполнения привело к нарушению прав и законных интересов самого должника, в материалах дела отсутствуют.
Судом первой инстанции также приняты во внимание пояснения ИП Ктиторова А.В., который подтвердил факт осуществления им в рамках трехстороннего соглашения вывоза бытовых отходов от объекта ЖСК "УЖСК", а МБУ "Дорожное управление Советского района" г. Брянска - от контрагентов, находящихся в договорных отношениях с ИП Ктиторовым А.В. Также Ктиторов А.В. пояснил, что по соглашению сторон объем вывозимых отходов от вышеуказанных объектов является равным, споров по объему вывозимых ТБО между сторонами не возникало, дополнительных документов по исполнению соглашения не составлялось, обязанности сторонами соглашения исполнялись в полном объеме и своевременно.
Бесспорные доказательства оказания спорных услуг ответчику иным лицом, равно как и доказательств неоказания истцом услуг либо оказания ненадлежащего качества и в меньшем объеме, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие доказательств оплаты стоимости оказанных услуг, вывод суда об удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности по оплате за оказанные услуги в размере 2 150 980, 65 рублей является правомерным.
Выводы суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также являются обоснованными.
Доводы заявителя жалобы о том, что обстоятельства, установленные судебным решением по делу N А09-9798/2016, не носят преюдициальный характер, не заслуживают внимания.
Следует отметить, что в рассматриваемом случае указанный судебный акт, в том числе, оценен судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ как одно из доказательств по делу. В свою очередь, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Ссылка заявителя жалобы на то, что по условиям спорного договора исполнитель лишен права возложить исполнение своих обязательств по спорному договору на третьих лиц, не может быть принята во внимание.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Таким образом, если привлечение третьих лиц для исполнения возложенных на истца обязательств по договору возмездного оказания услуг не противоречит условиям этого договора и не запрещено им, исполнитель вправе привлекать третьих лиц для выполнения его обязанностей по оказанию услуг. При этом исполнитель остается кредитором заказчика на всю сумму обязательства по оплате услуг. Привлечение третьих лиц не влечет перевода долга и уступки прав требований. Третьи лица состоят в обязательственных отношениях с исполнителем, но не с заказчиком.
Следует отметить, что договор возмездного оказания услуг N 7-УТ/22016 от 24.05.2016 не содержит запрета на совершения спорных действий с привлечением третьих лиц.
Из анализа норм Гражданского кодекса РФ также не следует, что в случае если услуги будут оказаны не лично, то отсутствуют основания для признания договора исполненным и оплаты оказанных услуг.
Соответственно, как правильно указал суд первой инстанции, положения пункта 1.1 договора, не могут служить обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные услуги по договору (даже в случае их оказания не самим истцом, а по его поручению третьими лицами - ИП Ктиторовым А.В. и ООО "Сервис плюс").
Доводы заявителя жалобы о том, что наличие графика вывода ТБО и контейнеров по условиям договора являются обязательными, должны быть согласованы сторонами, однако эти обязательные условия ни истцом, ни третьим лицом не согласованы, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.
Довод заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка доводам ответчика о том, что акты выполненных работ за период с 31.01.2017 по 31.12.2018 в адрес последнего истцом не направлялись, не может быть приняты во внимание.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 МБУ "Дорожное управление" было предложено представить доказательства направления актов выполненных работ за период с 31.07.2017 по 31.12.2018.
Согласно пояснений истца, представленных во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 18.08.2020, предоставить доказательства направления актов выполненных работ за период с 31.07.2017 по 31.12.2018 не представляется возможным, поскольку данные акты направлялись в адрес ответчика по Почте России простым письмом.
Следует отметить, что указанное не противоречит пункту 4.1 договора.
Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, заявителем жалобы не представлены.
Более того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что условия договора не предусматривают возникновение обязательств ответчика по оплате оказанных услуг только при наличии подписанных актов оказанных услуг.
Пунктом 5.1 договора установлено, что в любом случае основанием для оплаты услуг является факт их оказания исполнителем.
Доказательств, подтверждающих, что спорные услуги в период с 31.07.2017 по 31.12.2018 оказывались ответчику другим лицом, последним не представлены.
Ссылка заявителя жалобы на то, что суд лишил ответчика права представить в материалы дела доказательства - экспертное заключение по судебной экспертизе, подлежит отклонению.
В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.
Рассмотрев заявленное ходатайство по правилам статьи 82 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств не усмотрел необходимости в проведении соответствующей экспертизы.
Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Жилищно-строительного кооператива "Укрупненный жилищно-строительный кооператив" Советского района г. Брянска и отмены вынесенного решения.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2020 по делу N А09-3007/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И. Афанасьева
Судьи
О.Г. Тучкова
Е.В. Мосина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка