Дата принятия: 02 июня 2022г.
Номер документа: 20АП-3072/2022, А68-20/2022
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2022 года Дело N А68-20/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2022
Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2022
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Капустиной Л.А. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Алексинский опытный механический завод" на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2022 по делу N А68-20/2022 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кристан" (Республика Татарстан, г. Казань, ИНН 1655143876, ОГРН 1071690053390) к акционерному обществу "Алексинский опытный механический завод" (Тульская область, г. Алексин, ИНН 7111504768, ОГРН 1127154040122) о взыскании 5 965 008 руб. 76 коп., в том числе задолженности в размере 5 765 685 руб. 83 коп. и неустойки в размере 199 322 руб. 93 коп.,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Кристан" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Алексинский опытный механический завод" (далее - ответчик) о взыскании 5 965 008 руб. 76 коп., в том числе задолженности в размере 5 765 685 руб. 83 коп. и пени в размере 199 322 руб. 93 коп. за период с 27.10.2021 по 14.03.2022 и далее с 15.03.2022 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2022 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 765 685 руб. 83 коп. долга и 198 754 руб. 53 коп. неустойки за период с 27.10.2021 по 14.03.2022 и далее с 15.03.2022 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени, а также 52 820 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части требования отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в согласованные в договоре сроки, в связи с чем имелись основания для взыскания указанной задолженности и применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка в отношении уточненных исковых требований.
От истца поступил отзыв, в котором он просит решение суда области оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 29.07.2021 ООО "Кристан" (подрядчик - истец) и АО "Алексинский опытный механический завод" (заказчик - ответчик) заключили договор N 115, на основании п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы в цехе N 8 по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. Металлистов, д. 10, территория АО "АОМЗ" (л.д. 14-28).
Перечень и объем работ, требования к их выполнению содержатся в приложениях к договору и доп.соглашению - Техническом задании и сметной документации (п. 1.2 договора).
Общая цена договора с учетом доп.соглашения от 16.09.2021 N 1 (л.д. 72) составляет 7 943 685 руб. 83 коп.
Пунктами 2.3.1, 2.3.2 и 2.3.3 предусмотрено, что оплата работ по договору производится в следующем порядке:
- в течение 10-ти рабочих дней со дня заключения договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30 % от общей цены договора;
- дальнейшие расчеты с подрядчиком осуществляются ежемесячно по выставленным подрядчиком счетам на оплату за фактически выполненные в течение расчетного периода и принятые заказчиком работы, с учетом полученного авансового платежа.
Оплата производится в течение 10 рабочих дней, исчисляемых со дня подписания заказчиком актов о приемке работ, выполненных подрядчиком за расчетный период, и справки о стоимости выполненных работ и затрат; - окончательный расчет с подрядчиком производится после выполнения всего объема работ, предусмотренных договором, в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта приемки-передачи выполненных работ.
Подрядчик выполнил работы на сумму 7 943 685 руб. 83 коп., в том числе по актам от 05.10.2021 N 1 и N 2 на сумму 6 560 583 руб. 90 коп. и по акту от 01.11.2021 N 2 на сумму 1 383 101 руб. 93 коп. (л.д. 29-32, 73-74).
Платежным поручением от 05.08.2021 N 3277 ответчик перечислил истцу 2 178 000 руб. (л.д. 38), задолженность составляет 5 765 685 руб. 83 коп.
Претензией от 11.11.2021 истец потребовал оплатить долг и пени (л.д. 33-35), которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.
Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В рассматриваемом случае акты по форме КС-2, КС-3 подписаны ответчиком без замечаний. О фальсификации представленных документов в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено. Сведений об ином объеме и стоимости фактически выполненных работ не представлено.
В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств уплаты долга полностью или в части.
С учетом изложенного суд области правомерно удовлетворил иск в части взыскания 5 765 685, 83 руб. долга.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства, суд области пришел к правомерному выводу о возможности применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания пени.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
Пунктом 12.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты выполненных и принятых работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки, размер которой определяется по правилам статьи 395 ГК РФ.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 199 322 руб. 93 коп. за период с 27.10.2021 по 14.03.2022 и далее с 15.03.2022 по день фактической оплаты долга.
Проверив расчет истца, суд области признал его неверным в части определения начала периода просрочки.
Произведя самостоятельный расчет неустойки суд области признал обоснованным требование в части взыскания 198 754 руб. 53 коп. за период с 27.10.2021 по 14.03.2022 с дальнейшим ее начислением с 15.03.2022 по день фактической уплаты долга.
Ответчиком мотивированного контррасчета пени не представлено, о снижении меры ответственности в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено. Оснований для применения ст. 401 ГК РФ не установлено.
Судебные расходы распределены судом области в порядке ст. 110 АПК РФ.
Доводы жалобы о несоблюдении претензионного порядка разрешения спора в отношении уточненного искового заявления подлежат отклонению.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Претензия от 11.11.2021 содержит требование о взыскании как основного долга, так и неустойки.
Кроме того в соответствии с положениями п. 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке ст. 49 АПК РФ, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.
С учетом изложенного при заявлении ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ у истца отсутствовала процессуальная обязанность по направлению ответчику уточненной претензии.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены в обжалуемой части принятого законного и обоснованного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2022 по делу N А68-20/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В. Заикина
Л.А. Капустина
М.М. Дайнеко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
