Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 года №20АП-3064/2020, А68-14276/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N А68-14276/2019
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Селивончик А.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области (г. Новомосковск Тульской обл., ОГРН 1077116002105, ИНН 7116144445) на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2020 по делу N А68-14276/2019 (судья Литвинов А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Скорпион" (г. Новомосковск Тульской обл., ОГРН 1057101615075, ИНН 7116129253) к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (пос. Новогеоргиевский Узловского р-на Тульской обл., ОГРН 1147154002126, ИНН 7116511536) о взыскании 59 403 987 руб.,
УСТАНОВИЛ:
в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области (далее по тексту - заявитель, апеллянт, налоговый орган, МИФНС России N 9 по Тульской обл.) на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2020 по делу N А68-14276/2019, которым с общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее по тексту - ответчик, ООО "Атлант") в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО "Скорпион" (далее по тексту - истец, ООО "Скорпион") взысканы долг в сумме 43 987 778 руб., плата за пользование денежными средствами в размере 15 416 209 руб., всего 59 403 987 руб., а также 200 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Из материалов дела следует, что МИФНС России N 9 по Тульской области не является лицом, участвующим в деле.
Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт и такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36), при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из решения суда следует, что у ООО "Атлант" перед обществом с ограниченной ответственностью "СЕЛЬХОЗСНАБ" (далее по тексту - ООО "СЕЛЬХОЗСНАБ") образовался долг по договору поставки N 23/09 от 23.09.2015, право требования которого последним по договору цессии от 17.07.2016 переуступлено ООО "Скорпион", инициировавшему судебное разбирательство.
При этом, из материалов дела и из обжалуемого решения не следует, что решение принято о правах и обязанностях МИФНС России N 9 по Тульской области, обжалуемым судебным актом затрагиваются эти права и обязанности налогового органа или создаются препятствия в их реализации.
В обоснование наличия права на обжалование решения Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2020 по делу N А68-14276/2019 апеллянт ссылается на то, что по результатам проведенной в отношении ООО "Атлант" выездной налоговой проверки за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 принято решение N 5/7 от 21.08.2019 о привлечении данного юридического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом, налоговый орган усматривает противоречие в содержании документов, полученных в ходе проведения налоговой проверки и представленных ООО "Атлант" в материалы судебного дела, из чего делает вывод о том, что общество не без участия представителя ООО "Скорпион" создает видимость фиктивной переуступки права требования без оплаты и уклоняется от уплаты налогов.
В рамках дела N А68-3699/2020 Арбитражным судом Тульской области рассматривается заявление ООО "Атлант" к МИФНС России N 9 по Тульской области о признании недействительным решения N 5/7 от 21.08.2019г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и налоговый орган считает, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А68-14276/2019, повлияют на результат рассмотрения спора по делу N А68-3699/2020, затронув таким образом права и интересы налогового органа.
Апелляционный суд полагает, что указанные доводы не создают правовых оснований для признания наличия у налогового органа права на обжалование решения Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2020 по делу N А68-14276/2019, принятого по спору между хозяйствующими субъектами, в гражданских правоотношениях между которыми апеллянт не участвует, а наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Права и обязанности налоговой инспекции, регламентируются статьями 31-32 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", содержание которых не свидетельствует о том, что в компетенцию налоговой инспекции входит участие в рассмотрении между юридическими лицами гражданско-правовых споров в арбитражном суде Данный вывод следует, в том числе из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 8728/12.
Кроме того, в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 1 пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25), факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства. В рассматриваемом случае данный спор рассматривается в деле N А68-3699/2020 и налоговый орган в указанном деле не лишен возможности приводить доводы в обоснование своей правовой позиции.
При этом, из абзацев 2-4 пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 следует, что оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов.
Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.
Приведенные в апелляционной жалобе налогового органа доводы о фиктивном характере договора поставки N 23/09 от 23.09.2015, заключенного между ООО "СЕЛЬХОЗСНАБ" и ООО "Атлант", целью которого являлось получение последним налоговой экономии, могут быть предметом правовой оценки в рамках иных споров, в том числе спора о признании соответствующей сделки недействительной, инициированного правомочным лицом. При этом, в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" суд, рассматривающий такой спор вправе сделать иные выводы, которые обязан мотивировать. Соответственно положения пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют в случае признания в судебном порядке договоров поставки и (или) цессии недействительными пересмотреть обжалуемое решение по новым обстоятельствам.
В связи с изложенным, учитывая разъяснения, содержащееся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, заявителя нельзя признать лицом, чьи права нарушены принятым судебным актом и на него в рассматриваемом случае не распространяются положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющие обжаловать решение, принятое по настоящему делу, а следовательно у МИФНС России N 9 по Тульской области отсутствует право на обжалование решения Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2020 по делу N А68-14276/2019.
Учитывая вышеизложенное, поскольку уполномоченный орган не имеет права на обжалование решения, то правовые основания для рассмотрения заявленного им ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2020 по делу N А68-14276/2019 (20АП-3064/2020) возвратить заявителю.
Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.
Судья
А.Г. Селивончик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка