Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 года №20АП-3053/2020, А23-1774/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N А23-1774/2018
Резолютивная часть определения объявлена 09.07.2020
Определение изготовлено в полном объеме 15.07.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу Перло О.Н. на определение Арбитражного суда Калужской области от 17 июля 2019 года по делу N А23-1774/2018 (судья Шатская О.В.), принятое по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Калужского отделения N 8608 к Перло Юрию Леонидовичу, об установлении требования кредитора в сумме 1 164 211 руб. 13 коп., как обеспеченного залогом имущества должника,
УСТАНОВИЛ:
в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Перло Юрия Леонидовича (далее - должник, Перло Ю.Л.).
Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.10.2018 (резолютивная частью объявлена 23.10.2018) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Винарский Денис Васильевич.
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с заявлением об установлении требования кредитора в сумме 1 164 211 руб. 13 коп., как обеспеченного залогом имущества должника
Определением от 17.07.2019 года суд области включил требования публичного акционерного общества "Сбербанк России", г. Москва в лице филиала - Калужского отделения N 8608 в сумме 1 164 211 руб. 13 коп., в том числе: 1 076 397 руб. 45 коп.- сумма основного долга; 78 290 руб. 39 коп. - проценты за пользование кредитом; 9 523 руб. 29 коп. - неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов Перло Юрия Леонидовича, г. Балабаново Боровского района Калужской области, в качестве обеспеченных залогом имущества должника.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Перло О.Н. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.
Кроме того, Перло О.Н. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Калужской области от 17 июля 2019 года по делу N А23-1774/2018. Ходатайство мотивировано тем, что Перло О.Н. не была извещена о начавшемся судебном процессе, и что о ее правах и о правах ребенка был принят судебный акт ей стало известно лишь 27.04.2020. Утверждает, что с должником брак не расторгнут, однако более двух лет они не проживают совместно и не ведут общего хозяйства.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 года апелляционная жалоба принята к производству. Вместе с тем назначен к рассмотрению в судебном заседании вопрос о восстановлении пропущенного срока.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его восстановления в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
Согласно ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Предусмотренные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, срок для обжалования определения Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2019 года в порядке апелляционного производства истек 31.07.2019 (с учетом нерабочих дней), а апелляционная жалоба на него в настоящем случае направлена лишь 29.04.2020, и зарегистрирована канцелярией Арбитражного суда Калужской области 12.05.2020 (согласно оттиска штампа входящей корреспонденции), то есть с пропуском установленного срока обжалования.
Часть 2 статьи 259 АПК РФ устанавливает, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
В силу указанной нормы процессуального закона суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Согласно указанной выше норме, а также учитывая положения 270 и 288 АПК РФ, Пленум ВАС РФ в абзаце 3 пункта 15 Постановления N 12 от 17.02.2011, судам следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).
К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).
В связи с этим следует, в частности, иметь в виду, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.
Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.
Из материалов дела усматривается, что определением от 28.03.2018 заявление публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" о признании Перло Ю.Л. несостоятельным (банкротом) принято к производству, а Перло О.Н. привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Данное определение было направлено заказным письмом во все известные суду адреса Перло О.Н. (номер почтового отправления 24800020129138), а именно: Калужская область, Боровский р-н, г. Балабаново, ул. 2-я Восточная, д. 22. Данный адрес указан как последнее известное место жительства Перло О.Н. и совпадает с местом проживания должника, согласно штампов в паспортах (т. 1, л.д. 111, 114). Данное почтовое отправление было возвращено за истечением срока хранения (т.2 л.д. 31).
Также определение суда было выслано Перло О.Н. по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Курчатова д. 76 кв. 149 ( номер почтового отправления 24800020129121). Данное определение было получено адресатом-лично Перло О.Н. 02. 04.2018 (т.2 л.д. 48).
По имеющимся сведениям, в полном объеме текст определения суда первой инстанции от 28.03.2018 был размещен на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru соответствии с требованиями ч. 1 ст. 121 АПК РФ.
Из материалов дела также следует, что определением от 09.10.2018 суд признал заявление о несостоятельности (банкротстве) обоснованным и ввел в отношении Перло Ю.Л. процедуру реструктуризации долгов гражданина.
Данное определение было направлено заказным письмом в адрес Перло О.Н. (номер почтового отправления 2480002709268), а именно: Калужская область, г. Обнинск, ул. Курчатова, д. 76, кв. 149. Данный адрес указан в качестве места жительства несовершеннолетнего сына Перло О.Н. - Перло А.Ю., согласно штампа в паспорте (т. 4, л.д. 118). Данный адрес также указан в апелляционной жалобе в качестве адреса для почтовых отправлений и как адрес отправителя на конверте, в котором жалоба поступила в Арбитражный суд Калужской области (т. 4, л.д. 121).
Почтовое отправление N 2480002709268 аналогично выслано в суд области в связи с истечением срока хранения.
По имеющимся сведениям, в полном объеме текст определения суда первой инстанции от 09.10.2018 был размещен на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru соответствии с требованиями ч. 1 ст. 121 АПК РФ.
Исходя из вышесказанного апелляционный суд делает вывод о том, что Перло О.Н. была надлежащим образом уведомлена как о принятии к производству заявления о признании несостоятельным (банкротом) Перло Ю.Л и привлечении ее к участию в деле в качестве заинтересованного лица, так и введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, в связи с чем, действуя добросовестно и разумно, имела возможность получать информацию обо всех судебных заседаниях, проводимых по настоящему делу, принимать в них участие и, при необходимости, заявлять свои возражения, в том числе при принятии обжалуемого решения.
Материалами дела подтверждается размещение на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в сети Интернет информации о ходе рассмотрения настоящего дела. В свою очередь, заявитель не представил надлежащих доказательств, определенно подтверждающих, что указанная информация была недоступна, и что он объективно не мог узнать о времени и месте судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст. ст. 8, 9 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших заявителю апелляционной жалобы обратиться с жалобой в срок, установленный процессуальным законом, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 17 постановления N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы Перло О.Н. неуважительными и отклоняет ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие уважительных причин пропуска ответчиком срока на апелляционное обжалование судебного решения, производство по апелляционной жалобе Перло О.Н. подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 150, 188, 265, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать Перло О.Н. в восстановлении срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Калужской области от 17 июля 2019 года.
Производство по апелляционной жалобе Перло О.Н. на определение Арбитражного суда Калужской области от 17 июля 2019 года прекратить.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Н.А. Волошина
Е.В. Мосина
О.Г. Тучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка