Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 20АП-305/2020, А09-8136/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N А09-8136/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (г. Брянск, ИНН 3257051644, ОГРН 1173256003139) - Хохловой Ж.В. (доверенность от 07.02.2020), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Интерреммаш" (р.п. Белые Берега г. Брянска, ИНН 3201003247, ОГРН 1023202736688), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2019 по делу N А09-8136/2018 (судья Прудникова М.С.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Интерреммаш" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" о взыскании 1 246 010 рублей 25 копеек, в том числе стоимости устранения недостатков работ, выполненных в рамках договора подряда от 01.08.2017 N 8, в размере 1 092 847 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2017 по 23.07.2019 в сумме 153 163 рублей 25 копеек.
Решением суда от 26.11.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Спецстроймонтаж" в пользу ООО "Интерреммаш" взыскана стоимость расходов по устранению недостатков в размере 638 647 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Спецстроймонтаж" просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на незаключенность договора подряда ввиду несогласования сторонами существенных условий (наименования, объема и содержания работ), качественных характеристик, стоимости работ, а также сроков их выполнения. Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил. С учетом мнения представителя ответчика судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 01.08.2017 между ООО "Интерреммаш" (заказчик) и ООО "Спецстроймонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда N 8 (т. 1, л. д. 27), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по очистке асфальтобетонного покрытия от грязи и растительности, устройству дорожного корыта, демонтажу бортового камня, устройству песчаного подстилающего слоя (выравнивающего) толщиной 20 см, устройству выравнивающего слоя из щебня толщиной 25 см, установке бортового камня (дорожного), установке бортового камня (газонного), устройству тротуарной плитки, устройству выравнивающего слоя и расклинцовке асфальтобетонной смесью, устройству асфальтобетонного покрытия толщиной 5 см на объекте заказчика: по адресу: г. Брянск, р.п. Белые Берега, ул. Ромашина, д. 2 уч. А. Ориентировочная стоимость работ определена в сумме 2 600 000 рублей.
Согласно разделу 3 договора заказчик в течение 5 дней со дня подписания договора перечисляет аванс в размере 40 % от стоимости договора на расчетный счет подрядчика; Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 10 банковских дней после полного их завершения, включая устранение выявленных дефектов.
В соответствии с пунктами 6.3-6.4 договора подрядчик гарантирует качество выполненных работ не менее 3 лет и устраняет недостатки и дефекты работ в течение 20 дней с момента выставления претензии. Подрядчик гарантирует пригодность результата работы для нормальной эксплуатации объекта в соответствии с его назначением в течение гарантийного срока (пункт 8.2 договора).
Во исполнение условий договора ООО "Интерреммаш" перечислило на счет ООО "Спецстроймонтаж" в качестве аванса денежные средства в сумме 2 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 17.08.2017 N 588 на сумму 1 000 000 рублей, от 04.09.2017 N 633 на сумму 650 000 рублей, от 19.09.2017 N 695 на сумму 650 000 рублей, от 22.09.2017 N 701 на сумму 200 000 рублей (т. 1, л. д. 87-90).
По окончании работ ответчиком в адрес истца направлены акты формы КС-2, КС-3 от 31.08.2017 N 9 и от 21.09.2017 N 10 на общую сумму 2 988 121 рубля 31 копейки, которые заказчиком не подписаны (т. 1, л. д. 77-82) ввиду наличия недостатков.
На обращение истца устранить выявленные недостатки работ, ООО "Спецстроймонтаж" письмом от 21.09.2017 N 8 гарантировало устранение дефектов асфальтобетонного покрытия, выявленных в ходе приемки работ по благоустройству территории заказчика в мае-июне 2018 года (т. 1, л. д. 31).
В письме от 06.10.2017 ООО "Интерреммаш" повторно известило ООО "Спецстроймонтаж" о том, что покрытие, выполненное по договору подряда от 01.08.2017, "не прошло проверку дождем", имеются понижения в которых стоит вода (т. 2, л. д. 96-97).
Письмом от 09.10.2017 N 10 ООО "Спецстроймонтаж" повторно гарантировало устранение дефектов в мае-июне 2018 года (т. 2, л. д. 98).
Для фиксации выявленных недостатков, истец обратился к ООО "Траст Проект" с заявкой о проведении исследования качества укладки асфальта на территории предприятия ООО "Интерреммаш" и письмом от 23.10.2017 N 23/10-01 просил ответчика обеспечить явку представителя 30.10.2017 для осмотра выявленных дефектов с участием экспертной организации (т. 2, л. д. 100-101).
По результатам обследования ООО "Траст Проект" представлено заключение от 07.11.2017 N 17И-10/17, согласно которому качество устройства асфальтобетонного покрытия территории, расположенной по адресу: Брянская область, г. Брянск, р.п. Белые Берега, ул. Ромашина, 2А, частично не соответствует требования нормативной документации и договора. Выявлены следующие дефекты: неровности глубиной 10 мм - 189 кв. метров; участки с дефектами поверхности - 98 кв. метров. Стоимость работ, выполнение которых необходимо для устранения дефектов, составляет 750 130 рублей 72 копеек (т. 1, л. д. 32-50).
Письмом от 21.12.2017 истец обратился к заказчику с требованием о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков (т. 1, л. д. 51).
Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения ООО "Интерреммаш" в арбитражный суд с настоящим иском.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.
При этом пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).
В рассматриваемом случае истец предпринял необходимые меры для уведомления ответчика о необходимости устранения указанных в претензиях от 15.09.2017, от 06.10.2017 недостатков работ, в ответ на которые подрядчик в письмах от 21.09.2017 N 8, от 09.10.2017 N 10, не оспаривая наличие недостатков, гарантировал их устранение.
Между тем, доказательства того, что ответчик в соответствии с пунктом 6.4 договора после получения требований подрядчика устранил недостатки и дефекты работ в течение 20 дней с момента выставления претензий, равно как и после получения письменного извещения заказчика направил своего представителя для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, порядок и сроки их устранения, в материалы дела не представлены.
Для определения объема, стоимости и качества выполненных работ, отраженных в актах формы КС-2, КС-3 от 31.08.2017 N 9 и от 21.09.2017 N 10, наличия недостатков в выполненных работах и стоимости их устранения, определением суда от 21.11.201 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Независимая Экспертная Организация" (эксперты Мисько О.И. и Граховская О.Л.).
По результатам экспертизы представлено заключение N 175Э-06/19, согласно которому виды работ, указанные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2017 N 9 на сумму 1 238 085 рублей и от 21.09.2017 N 10 на сумму 1 750 036 рублей 31 копейка, соответствуют фактически выполненным видам работ на объекте, расположенном по адресу: г. Брянск, рп. Белые Берега, ул. Ромашина, д. 2 уч. А; объемы работ частично соответствуют указанным в актах, а стоимость работ не соответствует стоимости работ, указанной в актах. Стоимость фактически выполненных работ в соответствии с актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2017 N 9 составляет 1 035 591 рубля 70 копеек, в соответствии с актом от 21.09.2017 N 10 - 1 575 792 рублей 01 копейка. Общая стоимость работ, выполненных на объекте, составляет 2 611 383 рублей 71 копейка. Обнаруженные при исследовании выполненных работ на объекте недостатки: участки с недостаточным содержанием битума, раковины и трещины покрытия, наплывы, недостаточный уклон покрытия, качество укладки тротуарной плитки, не соответствует требованиям СП 34.133330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85* (с изменением N 1) ГОСТ Р 56925-2016 Дороги автомобильные и аэродромы. Методы измерения неровностей оснований и покрытий, СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 (с изменением N 1), СП 37.13330.2012 Промышленный транспорт. Актуализированная редакция СНиП 2.05.07.-91* (с изменениями N 1, 2), СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75 и являются следствием некачественно выполненных работ. Стоимость работ, которые необходимо выполнить для устранения недостатков работ, выполненных в соответствии с актом о приемке работ формы КС-2 N 9 от 31.08.2017 и актом N 10 от 21.09.2017, в ценах на 1 квартал 2019 года составила 1 092 847 рублей 20 копеек, в том числе стоимость материалов - 802 635 рублей (т. 2, л. д. 3-46).
Возражения, на которые ссылается ответчик, оспаривая выводы судебной экспертизы в части установленных ей недостатков, по существу являются несогласием с выводами эксперта.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.
Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона N 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.
Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неясности в заключении не установлено.
При подготовке экспертного заключения были использованы все необходимые данные, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования; ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно. Заключение экспертов, соответствует требованиям, предъявленным статьями 85, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленных экспертами пояснений и дополнений, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего выполнение работ с недостатками, ввиду соответствия требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закону N 73-ФЗ.
При этом, определяя размер подлежащих возмещению истцу убытков (в виде стоимости устранения недостатков работ), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Указанный размер установлен судом на основании представленного истцом заключения ООО "Траст Проект", как наиболее достоверно определяющего стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков в выполненных ответчиком работах, с исключением из указанной стоимости суммы задолженности истца перед подрядчиком, и составил 638 747 рублей 01 копейку (750 130 рублей 72 копейки (стоимость устранения недостатков по заключению ООО "Траст Проект") - 111 383 рубля 71 копейка (стоимость работ, определенная как разница между суммой, установленной судебной экспертизой 2 611 383 рубля 71 копейка и уплаченными истцом денежными средствами 2 500 000 рублей)).
Истец решение суда в части определенного судом размера убытков по устранению недостатков работ не оспаривает, ввиду чего у апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для его переоценки. Исключение судом из стоимости работ по устранению недостатков стоимости работ, подлежащих оплате заказчиком, права ответчика не нарушает.
Довод ответчика о том, что договор подряда является незаключенным ввиду несогласования сторонами существенных условий (наименования, объема и содержания работ), качественных характеристик, стоимости работ, а также сроков их выполнения, отклоняется судом.
Если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").
Если договор исполнен сторонами, работы приняты и частично оплачены ответчиком, невозможно квалифицировать спорный договор как незаключенный. Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10).
Судом не принимается несогласие заявителя с отказом суда в назначении дополнительной экспертизы.
Согласно части 21статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы ответчик мотивировал наличием противоречий в новой подготовленной экспертом смете.
Между тем вопросы, которые предложены ответчиком, являются теми же самыми вопросами, по которым проводилась экспертиза.
Таким образом, фактически ответчик просил о проведении повторной экспертизы.
Повторная экспертиза, в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам, проведение такой экспертизы поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Отклоняя ходатайство ответчика, суд обоснованно указал, что противоречий в выводах экспертизы (в части подтверждения перечня недостатков и их причин) не имеется; эксперт давал пояснения по экспертному заключению, во исполнение поручения суда представил смету работ по устранению недостатков (с учетом ямочного ремонта покрытия). То обстоятельство, что стоимость ремонта ямочного покрытия не выделена, а указана в новой смете, на выводы исследования не повлияло. Кроме того, представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение не содержит категоричных суждений, опровергающих выводы экспертизы; доказательств того, что недостатки не относятся к гарантийным, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт возникновения недостатков по вине подрядчика подтверждается как несудебным заключением, представленным истцом, так и заключением судебной экспертизы, актами осмотра, согласием ответчика на устранение недостатков, суд, оценив доказательства дела в совокупности, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы.
Кроме того, выражая несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, ответчик соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции не заявил.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2019 по делу N А09-8136/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А. Капустина
Н.В. Заикина
Е.В. Рыжова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
