Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 20АП-3043/2021, А23-7266/2017
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N А23-7266/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления городского хозяйства города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.03.2021 по делу N А23-7266/2017 (судья Иванова Е.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Аборилова Александра Николаевича (г. Калуга) к управлению городского хозяйства города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1044004407930, ИНН 4027065041), муниципальному образованию "Город Калуга" в лице Городской Управы города Калуги, (г. Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - государственного предприятия Калужской области "Калугаоблводоканал" (г. Калуга, ОГРН 1024001186461, ИНН 4027001552) и Лукиной Инны Евгеньевны (г. Калуга), о взыскании 320 705 рублей 35 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
от управления городского хозяйства города Калуги - Смильгина Ю.С. (доверенность от 20.05.2021 N 3133/03-21),
от муниципального образования "Город Калуга" в лице Городской Управы города Калуги - Смильгина Ю.С. (доверенность от 13.05.2021, N 01/54-Д),
от индивидуального предпринимателя Аборилова Александра Николаевича -Личман С.Н. (доверенность от 20.08.21),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Аборилов Александр Николаевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к управлению городского хозяйства города Калуги (далее - ответчик, управление) в котором просил взыскать денежные средства на ремонт автотранспортного средства в сумме 187 752 руб., денежные средства за причиненный ущерб 130 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 953 руб. 35 коп., а всего 320 705 руб. 35 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: - государственное предприятие Калужской области "Калугаоблводоканал" (далее - ГП "Калугаоблводоканал").
Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.03.2021 удовлетворено в части отказа истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными в сумме 2 953 руб. 35 коп. и арендной платы за май 2017 года в размере 30 000 руб. Производство по делу N А23-7266/2017 в указанной части прекращено. Взыскано с муниципального образования "Город Калуга" в лице Управления городского хозяйства города Калуги за счет казны муниципального образования "Город Калуга" в пользу истца денежные средства в размере 287 752 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 8 447 руб.
Не согласившись с решением суда, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что он не является лицом ответственным за возмещение причиненных убытков истцу, в данном случае имущественный вред был причинен транспортному средству вследствие действий ГП "Калугаоблводоканал", в связи с чем на данном лице лежит обязанность по возмещению материального ущерба. Достаточных мер к обеспечению безопасности дорожного движения на спорном участке автомобильной дороге принято ГП "Калугаоблводоканал" не было, соответственно, действия данного лица находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением причиненного истцу имущественного вреда.
Предприниматель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Определением от 19.07.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, на основании того, что из материалов дела и обжалуемого судебного акта не следует, что истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от иска к Муниципальному образованию "Город Калуга" в лице Городской Управы города Калуги и производство по делу в данной части было прекращено. Вместе с тем, мотивировочная и резолютивная части обжалуемого судебного акта не содержит выводов относительно требования истца к Муниципальному образованию "Город Калуга" в лице Городской Управы города Калуги.
Рассмотрев дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Представитель истца поддержал ранее заявленные ходатайства об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 953 руб. 35 коп., в части взыскания арендной платы за май 2017 года в размере 30 000 руб.
Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, 4 уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Суд апелляционной инстанции не усматривает в отказе от заявленных требований в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными в сумме 2 953 руб. 35 коп. и арендной платы за май 2017 года в размере 30 000 руб. противоречия закону или нарушение прав других лиц.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. С учетом изложенного, производство по делу в части требования процентов за пользование чужими денежными в сумме 2 953 руб. 35 коп. и арендной платы за май 2017 года в размере 30 000 руб. подлежит прекращению.
В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.
В п. 3 ст. 15 этого закона указано, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1996 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В соответствии с п. 4 ст. 6 Законом N 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
Из п. 5 ст. 7 Устава муниципального образования "Город Калуга" следует, что к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Калуги и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Калуги, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 02.05.2017 в 20 час. 46 мин. в районе д. 81А по улице Дзержинского г. Калуги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Mitsubishi Galant", грз Н122КХ40, под управлением предпринимателя, принадлежащим ему на праве аренды, в ходе которого транспортное средство совершило наезд на выбоину на проезжей части (длина - 1, 9м, ширина - 12,3 м, глубина - 0,4м), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
В результате дорожно-транспортного происшествия указанное транспортное средство было повреждено.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства собственник автомобиля (Лукина И.Е.) обратилась в экспертную организацию ООО "АВТЭЕКС", согласно экспертному заключению, которого 190/05 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mitsubishi Galant", грз Н122КХ40, с учетом износа деталей составила 187 752 руб.
Предприниматель полностью оплатил затраты собственнику на ремонт автотранспорного средства в размере 187 752 руб.
Также согласно договору аренды транспортного средства от 01.12.2016 предприниматель возместил арендодателю 100 000 руб., в связи с расторжением договора аренды от 01.12.2016 из-за поломки автомобиля.
Предприниматель 15.05.2017 обратился в управление с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта и возмещением денежных средств, оплаченных им в связи с расторжением договора аренды. Отсутствие возмещения ущерба, явилось основанием для обращения предпринимателя с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих: оснований: противоправного деяния (бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку лицо, причинившее вред освобождается о возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу п. 1. ст. 12 Закона N 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
На основании п. 2. ст. 12 Закона N 196-ФЗ, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно п. 1 ст. 6 Закона N 257-ФЗ, автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.
В соответствии с п. 3 ст. 15 Закона N 257-ФЗ, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Перечень работ по организации и обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог регламентируется "Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог", утвержденной приказом Министерством транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 N 402.
В состав работ по содержанию автомобильных дорог входит устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов (пп. "в" п.2 ч. 6).
В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Согласно п. 2.3 и 3.6 Положения об Управлении городского хозяйства города Калуги, утвержденного постановлением Городского Головы МО "г. Калуга" от 07.07.2005 N 209-П, автомобильная дорога по улице Дзержинского г. Калуги, на которой произошло ДТП 02.05.2017, находится в зоне ответственности управления. Факт наличия повреждения дорожного покрытия и причинения вреда в результате наезда на дефект дорожного покрытия (яму) подтверждается материалами дела.
Доказательства, подтверждающие содержание автомобильной дороги на спорном участке в соответствии с установленными нормами (ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", (действовавшего на момент ДТП), ответчиками в материалы дела не представлены.
Поскольку автомобильная дорога по в районе д. 81А по улице Дзержинского г. Калуги, на которой произошло ДТП 02.05.2017, находится в зоне ответственности управления, то именно это лицо является причинителем вреда и лицом, ответственным за повреждение транспортного средства марки "Mitsubishi Galant", грз Н122КХ40, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования "Город Калуга". Таким образом, между указанным бездействием данного ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждения транспортного средства "Mitsubishi Galant", грз Н122КХ40, установлена прямая причинно-следственная связь.
Довод управления о том, что вред был причинен транспортному средству третьего лица вследствие действий ГП "Калугаоблводоканал", в связи с чем на данном лице лежит обязанность по возмещению материального ущерба, при этом достаточных мер к обеспечению безопасности дорожного движения на спорном участке автомобильной дороги в районе смотровых колодцев принято ГП "Калугаоблводоканал" не было, в связи с чем действия данного лица находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением причиненного третьему лицу имущественного вреда, подлежит отклонению на основании того, что обязанность по содержанию проезжей части лежит на органах местного самоуправления.
Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них отнесена к вопросам местного значения (п. 4 ст. 6 Закона о безопасности дорожного движения, п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").
Устав муниципального образования "Город Калуга" устанавливает правила организации и осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования "Город Калуга", а также определяет обязанности и ответственность должностных лиц, осуществляющих муниципальный контроль, формы осуществления муниципального контроля.
Муниципальный контроль осуществляется должностными лицами структурных подразделений Городской Управы города Калуги, которые установлены в Перечне должностных лиц, уполномоченных на осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования "Город Калуга".
В соответствии с пунктом 3.6 Положения об Управлении городского хозяйства города Калуги, утвержденного Постановлением Городского Головы города Калуги от 7 июля 2005 года N 209-П, к полномочиям Управления городского хозяйства города Калуги относится организация работы по ремонту, проектированию, диагностике, реконструкции, капитальному ремонту автомобильных дорог местного значения, а также по содержанию автомобильных дорог (кроме уборки автомобильных дорог, находящихся в сельских населенных пунктах) и искусственных дорожных сооружений, мостов в границах муниципального образования в соответствии с действующим законодательством и иными правовыми актами.
Управление регулирует развитие уличной дорожной сети и улучшение транспортно-эксплуатационного состояния дорог, дорожных сооружений на территории муниципального образования "Город Калуга", улучшение состояния объектов, обеспечивающих организацию дорожного движения, их реконструкция и модернизация, совершенствование и дальнейшее развитие маршрутной сети городского общественного транспорта, транспортной сети города в пределах своих полномочий.
Кроме того, из материалов дела следует, что все ремонтные работы на спорном участке дороги, равно как и регистрация сообщения об аварии на водопроводе, датированы позже события ДТП.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований к муниципальному образованию "Город Калуга" в лице городской управы г. Калуги, и взыскании денежных средств в размере 187 752 руб.
с Управления городского хозяйства города Калуги.
Вместе с тем, суд полагает, что в удовлетворении требований о взыскании 100 000 руб. убытков надлежит отказать на основании следующего.
В силу п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Сказанное свидетельствует о том, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, с учетом положений ст. 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.
Как усматривается из материалов дела, истцом был заключен договор на аренду автомобиля от 01.12.2016 (т.1 л.д. 14, 15), в соответствии с пунктом 5.2 которого в случае расторжения договора из-за поломки автомобиля арендатор возмещает арендодателю упущенную выгоду в размере 100 000 руб. единовременно в день расторжения договора.
Месте с тем, суд отмечает, что факт расторжения договора не поставлен в прямую зависимость от поломки автомобиля. Исходя из буквального содержания рассматриваемого пункта договора, вопрос расторжения или нерасторжения договора решается исключительно волею договаривающихся сторон. Арендатор и арендодатель могли и не расторгать данный договор, в связи с чем не образовалось бы упущенная выгода в размере 100 000 руб.
С учётом изложенного суд приходит к выводу, что имевшее место расторжение договора не находилось в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Следовательно, и расходы в размере 100 000 рублей, понесённые истцом не находятся в причинно-следственной связи с ДТП.
Таким образом, истцом не доказана причинно-следственной связь искомого убытка и действий ответчика, что влечёт за собой отказ в удовлетворении требований в указанной части.
Также предприниматель просил взыскать 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 10.05.2017, заключенный между предпринимателем (заказчик) и Масленниковой И.С. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по подготовке пакета документов представление интересов в суде по взысканию денежных средств возмещенных собственнику транспортного средства (ремонт, упущенная выгода и т.д.) поврежденного в результате наезда на дорожную яму по адресу: г. Калуга, ул. Дзержинского, д. 81А.
Согласно п. 3.1. договора вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи по договору составляет 50 000 руб., факт несения расходов подтверждён материалами дела.
В соответствии с рекомендациями Совета Адвокатской палаты Калужской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям (Утверждены Советом адвокатской палаты Калужской области 02.09.2014 N 13) установлена следующая плата за ведение арбитражных дел (раздел 6):
- за изучение материалов и подготовка искового заявления - от 15 000 руб.;
- за ведение арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 70 000 руб. При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается 10 000 руб. за каждый последующий день;
- за ведение адвокатом арбитражного дела в апелляционной инстанции взимается плата в размере 50 % от суммы, указанной в п. 6.2 (т.е. 35 000 руб.), при условии, если адвокат участвовал в суде первой инстанции, или в размере 100 % (т.е. 70 000 руб.), если он не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В связи с тем, что иск удовлетворен частично, суд взыскивает с ответчика расходы на представителя в процентном соотношении в размере 32 623, 96 руб.
В ходе рассмотрения дела Управлением на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области внесены денежные средства в общем размере 18 800 руб. в качестве денежных средств, подлежащих перечислению за проведенную по делу судебную экспертизу. В связи с частичным удовлетворением иска, суд взыскивает в процентном соотношении расходы по оплате экспертизы с истца в пользу ответчика в размере 6 533, 4 руб.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9 414 руб. В связи с отказом от части иска истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере (9414-8755)х0, 7=461. 3 руб. Кроме того, была излишне уплачена государственная пошлина за экспертизу в размере 6 400 руб. Таким образом, всего истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 6 861,3 руб.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 5 712, 45 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 17.03.2021 по делу N А23-7266/2017 отменить.
Принять отказ индивидуального предпринимателя Аборилова Александра Николаевича от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 953, 35 руб. и арендной платы за май 2017 года в размере 30 000 руб.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Управления городского хозяйства города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1044004407930, ИНН 4027065041) в пользу индивидуального предпринимателя Аборилова Александра Николаевича, г. Калуга, денежные средства в размере 187 752 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 32 623, 93 руб., а также 5 712, 45 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.
В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.
В удовлетворении требований к муниципальному образованию "Город Калуга" в лице Городской Управы города Калуги отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Аборилова Александра Николаевича (г. Калуга) в пользу Управления городского хозяйства города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1044004407930, ИНН 4027065041) в возмещение расходов по оплате экспертизы 6 533, 4 руб.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Аборилову Александру Николаевичу (г. Калуга) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 861, 3 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Е.В. Мордасов
В.Н. Стаханова
Е.Н. Тимашкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
