Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 года №20АП-3035/2020, А62-272/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N А62-272/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высотка" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.04.2020 по делу N А62-272/2020 (судья Каринская И.Л.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (г. Москва, ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278) к обществу с ограниченной ответственностью "Высотка" (Смоленская обл., г. Ярцево, ИНН 6727028426, ОГРН 1166733064530) о взыскании задолженности за электрическую энергию за ноябрь 2019 года и пени,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - истец, АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Высотка" (далее - ответчик, общество, ООО "Высотка") о взыскании 203 782 руб. 62 коп., в том числе: задолженности за потребленную электрическую энергию за ноябрь 2019 года в размере 198 664 руб. 10 коп., пени за несвоевременную оплату электрической энергии за ноябрь 2019, начисленных за период с 17.12.2019 по 24.03.2020 в сумме 5 118 руб. 52 коп., а также пени, начисленных на задолженность 198 664 руб. 10 коп. за ноябрь 2019 года в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 25.03.2020 по день фактической оплаты указанной задолженности (с учетом уточненного искового заявления от 25.03.2020 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).
Указанные требования приняты и рассмотрены судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.04.2020 по делу N А62-272/2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, ответчиком подана апелляционная жалоба от 16.04.2020 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в расчет суммы задолженности ресурсоснабжающая организация включила стоимость электроэнергии, поставленной для целей содержание общего имущества многоквартирных жилых ломов, исключенных из лицензии ООО "ВЫСОТКА" как управляющей организации.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; далее - Постановление N 10).
Истцу было предложено в срок до 11.06.2020 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Истец представил отзыв, просил решение оставить без изменения.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Высотка" отложено на 07.07.2020 на 14 часов 30 минут. Суд определил участвующим в деле лицам обеспечить явку в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями.
06.07.2020 в 14.47 в суд апелляционной инстанции поступило дополнение к апелляционной жалобе с представлением дополнительных доказательств без доказательств направления истцу. Зарегистрировано и передано судье -07.07.2020, т.е. в день судебного заседания.
Суд рассмотрев представленные пояснения (дополнение к апелляционной жалобе ) вместе с представленными в дело дополнительными доказательствами, считает, что жалоба подлежит рассмотрению по доводам, изложенным в апелляционной жалобе без учета дополнительных представленных пояснений и доказательств, по следующим основаниям.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 апелляционная жалоба от 16.04.2020 принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания. Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Высотка" отложено на 07.07.2020 на 14 часов 30 минут.
Таким образом, у апеллянта было почти 2, 5 месяца для формирования своей правовой позиции.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле; при отсутствии возможности представить доказательство участвующее в деле лицо вправе заявить суду ходатайство об его истребовании у лица, у которого находится такое доказательство; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 и 66 АПК РФ).
Общество достоверно знало об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору, которое аналогично делу N А62-3465/2019 (между теми те сторонами за иной период), однако заняло пассивную процессуальную позицию в вопросе представления доказательств, ограничившись общим непризнанием правильности позиции оппонента, в связи с чем приняло на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия.
Суд также учитывает, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
В силу части 2 ст 272.1. АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствует правовая возможность в приобщении дополнительных доказательств в силу части 2 ст 272.1. АПК РФ.
Представленное 06.07.2020 посредством электронной почты (и зарегистрированное и переданное суду в день судебного заседания - 07.07.2020) письменное дополнение к апелляционной жалобе апелляционным судом к рассмотрению не принимается, поскольку нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такой процессуальный порядок направления жалобы и дополнения к ней не предусмотрен, кроме того, отсутствует доказательство направления указанного дополнения в адрес истца. В силу статьи 260 АПК РФ апелляционные жалобы подаются в суд в письменной форме и подписываются уполномоченным лицом, к жалобе прилагается документ, подтверждающий направление ее другим лицам, участвующим в деле.
С учетом изложенного, суд рассматривает апелляционную жалобу, без учета дополнительных представленных пояснений и доказательств.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, статус Гарантирующего поставщика на территории Смоленской области с 01.06.2014 по настоящее время имеет АО "АтомЭнергоСбыт" (Приказ Министерства энергетики Российской Федерации N 311 от 23.05.2014). Поставка электроэнергии в спорный период осуществлялась истцом в многоквартирные дома, управление которыми осуществляется ООО "Высотка".
До настоящего времени договор энергоснабжения между ответчиком и ресурсоснабжающей организацией не заключен.
Истец за ноябрь 2019 года произвел расчет по общедомовому потреблению электрической энергии в отношении многоквартирных домов, которые находятся под управлением ответчика, размер которого составил 198 664 руб. 10 коп.
Счет на оплату, счет-фактура, акт приема-передачи направлены ответчику, однако оплата сложившейся задолженности в полном объеме не поступила.
Претензия истца о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.
Согласно положениям пунктов 8, 9, 13 и 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) управляющие организации являются исполнителями коммунальных услуг и в качестве таковых обеспечивают предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах посредством приобретения соответствующих коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций.
Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Пунктом 7.1 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действующей в спорный период) установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.
В соответствии с пунктом 44 Правил N 354, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
Из материалов дела следует, что договор энергоснабжения между сторонами в письменной форме не заключен. При этом отсутствие соблюдения письменной формы договора между истцом и ответчиком не может служить основанием для освобождения последнего от обязанности по оплате электроэнергии, фактически потребленной в спорных многоквартирных домах.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 9 пункта 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.
Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил N 124, пунктами 40, 44, 45 Правил N 354.
Истец за ноябрь 2019 года произвел расчет по общедомовому потреблению электрической энергии в отношении многоквартирных домов, которые находятся под управлением ответчика, размер которого составил 198 664 руб. 10 коп.
Факт потребления ответчиком электрической энергии, её объем и стоимость подтверждаются представленными в дело доказательствами, в том числе: счетом, счетом-фактурой, актом съема показаний, ведомостью электропотребления, актом приёма-передачи электроэнергии, а также расчетом истца.
Доказательств оплаты потребленной электроэнергии ответчиком в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленные в материалы дела акты проверки состояния прибора учета этих приборов учета не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ), так как составлены в одностороннем порядке, некоторые были составлены без участия и не имеют подписи потребителей, а так же предъявлены истцу только в процессе рассмотрения дела в суде.
Апелляционной коллегией не могут быть приняты доводы заявителя жалобы от отсутствии у него обязательств по оплате электроэнергии, поставленной для целей содержания общего имущества в многоквартирные жилые дома, исключенные из лицензии ООО "ВЫСОТКА".
На основании части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и случая, предусмотренного частью 3 статьи 200 данного кодекса (часть 1.3 статьи 161, часть 1 статьи 192 ЖК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.
Согласно части 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 данного кодекса.
В силу части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 ЖК РФ обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 данного кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Указанная норма направлена на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляет непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов).
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наступления в спорный период вышеуказанных обстоятельств, то, следовательно, ответчик, как организация осуществляющая в спорный период обслуживание и ремонт общего имущества соответствующих многоквартирных домов, потребляющая в этих целях электрическую энергию, вправе выставлять собственникам и владельцам помещений в многоквартирных домах счета на оплату электрической энергии потребленной в этих целях, и, соответственно обязана оплачивать такую потребленную электрическую энергию гарантирующему поставщику.
Бездействие органа местного самоуправления по проведению открытого конкурса по выбору управляющей организации, не может быть основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате электрической энергии, учитывая, что ответчик фактически продолжает управлять спорными домами.
На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчика задолженности за ноябрь 2019 года в размере 198 664 руб. 10 коп.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.15.2019 по делу N А62-3465/2019, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.07.2020 (рез. часть от 30.06.2020) по делу N А62-3465/2019.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату электрической энергии за ноябрь 2019, начисленных за период с 17.12.2019 по 24.03.2020 в сумме 5 118 руб. 52 коп., а также пени, начисленных на задолженность 198 664 руб. 10 коп. за ноябрь 2019 года в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 25.03.2020 по день фактической оплаты указанной задолженности.
В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании законной неустойки, начисленной на задолженность за ноябрь 2019, начисленных за период с 17.12.2019 по 24.03.2020 в сумме 5 118 руб. 52 коп., а также пени, начисленных на задолженность 198 664 руб. 10 коп. за ноябрь 2019 в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 25.03.2020 по день фактической оплаты указанной задолженности.
С учетом изложенного, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные ответчиком за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.04.2020 по делу N А62-272/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288, пунктом 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Г. Сентюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка