Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 20АП-303/2020, А09-4517/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N А09-4517/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области до перерыва от истца - Ревкова В.В. (лично, паспорт), Новикова С.А., Замриенко Д.В. (доверенность от 14.05.2019, паспорт), от ответчика - Петушкова В.М. (доверенность от 08.05.2019, паспорт), после перерыва - в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ревкова Василия Васильевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2019 и дополнительное решение от 11.12.2019 по делу N А09-4517/2019 (судья Солдатов А.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Ревкова Василия Васильевича (г. Брянск) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Лазаренко Галине Николаевне (с. Меленск, Стародубского района Брянской области) о взыскании 819 009 руб. 73 коп.
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Ревков Василий Васильевич (далее - индивидуальный предприниматель Ревков В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Лазаренко Галина Николаевна (далее - Глава КФХ Лазаренко Г.Н., ответчик) о взыскании задолженности в размере 854 978 руб., в том числе 182 800 руб. задолженности по договору поставки N 23 от 17.07.2018 и 672 178 руб. неустойки.
18.09.2019 истец заявил об уточнении исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика 786 428 руб. неустойки и 32 581 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Относительно требований в части основного долга уточнений не заявлено.
Решением суда области от 28.11.2019 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 32 581,74 руб. пени и 771 руб. судебных расходов. Дополнительным решением от 11.12.2019 суд области прекратил производство по делу в части основного долга в связи с отказом истца от иска в данной части, а также отказал в иске в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.
В апелляционной жалобе истец просит решение и дополнительное решение отменить в связи с неверным применением судом области норм материального и процессуального права. Истец не согласен с выводом суда области о необходимости снижении пени, поскольку ответчиком не представлено доказательств ее чрезмерности и необоснованности. Кроме того, заявитель также не согласен с дополнительным решением в части отказа во взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ и 317.1 ГК РФ.
Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение и дополнительное решение просил отменить, иск - удовлетворить.
Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Решение просил оставить без изменения.
В судебном заседании 10.02.2020 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13.02.2020.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на закуп пшеницы от 17.07.2018 N 23, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в срок до 01.08.2018 по поставке истцу пшеницы в количестве 100 тонн по цене 5000 руб. за тонну. Общая сумма договора - 500 000 руб., условия оплаты - 100% предоплата.
В соответствии с условиями договора истец оплатил денежные средства в размере 500 000 руб. в счет оплаты поставленного товара, что подтверждается платежным поручением N 188 от 18.07.2018.
Ответчик в срок до 01.08.2018 пшеницу не поставил.
31.01.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением исполнить обязательства по договору в течение 5 дней в добровольном порядке.
Ответчик по платежному поручению от 17.04.2019 N 29 возвратил частично денежные средства в размере 317 200 руб.
Ссылаясь на невозвращение стоимости предварительной оплаты по договору, истец обратился с иском о взыскании суммы основного долга 182 800 руб., а также неустойки, установленной п. 5.1 договора, за период с 02.08.2018 по 14.05.2019.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции 19.09.2019 между истцом и ответчиком подписано соглашение о зачете встречных однородных требований.
В результате подписания данного соглашения истец в порядке ст. 49 АПК РФ (л. д. 69) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 02.08.2018 по 16.09.2019 в сумме 786 428 руб. (с учетом частичного возврата денежных средств ответчиком), а также процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 32 581,73 руб. за период с 02.08.2018 по 16.09.2018.
Вместе с тем, истец, уточняя исковые требования, не указал свою позицию относительно оставшихся требований (в части основного долга в сумме 182 800 руб. (отказ от иска в данной части не заявлен). Следовательно, по смыслу ст. 49 АПК РФ данное ходатайство надлежало квалифицировать как заявление об уточнении предмета иска, при этом суд не вправе самостоятельно квалифицировать его как частичный отказ от иска.
Таким образом, суду области надлежало установить действительную волю истца по требованиям, не вошедшим в ходатайство об уточнении исковых требований, и решить их правовую судьбу.
Из пояснений, данных истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и содержания дополнений к апелляционной жалобе, следует, что фактически уточнение было заявлено в связи с отсутствием спора между сторонами относительно основной задолженности (погашена путем заключения соглашения о зачете), претензий к ответчику по данному материально-правовому требованию истец не имеет (о чем было в пояснениях заявлено истцом в суде первой инстанции). Как пояснил представитель истца, дополнительное решение в части прекращения производства им не оспаривается.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки продукции.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (ч. 4 ст. 487 ГК РФ).
Пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).
Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока исполнения встречного обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.
Если при нарушении срока поставки товара покупатель не заявит о возврате указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает. При наличии соглашения о неустойке за нарушение срока поставки покупатель вправе требовать неустойку.
В случае, когда покупатель требует вернуть предварительную оплату, продавец становится должником по новому денежному обязательству (возвратить аванс), неисполнение которого влечет начисление процентов на основании ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, в настоящем случае до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него истцом ответственность является неустойкой за нарушение условий договора (но не за просрочку возврата аванса). Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты до окончания срока поставки ввиду отсутствия в период поставки денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.
Приведенная правовая позиция сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13 и нашла отражение в сложившейся судебной практике (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.05.2017 по делу N 307-ЭС17-1144, А56-76383/2015).
В рассматриваемом случае 31.01.2019 (л. д. 11) истцом направлена в адрес ответчика претензия, в которой поставщику предлагалась в течение 5 дней с момента ее получения или осуществить поставку товара, или вернуть сумму предварительной оплаты. До обращения в суд истец не утратил интерес в исполнении договора.
14.05.2019 истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании предварительной оплаты.
Таким образом, по смыслу приведенных норм, за период с 02.08.2018 по 14.05.2019 начислению подлежит только договорная неустойка, установленная п. 5.1 договора (за нарушение обязательства, связанного с передачей товара), а с 15.05.2019 по 16.09.2019 - только проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку с даты предъявления иска договорное обязательство передать товар в силу закона трансформировалось в обязательство возвратить аванс.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.08.2018 по 17.04.2019 на сумму предварительной оплаты 500 000 руб. в размере 647 500 руб., и за период с 18.04.2019 по 16.09.2019 на сумму предварительной оплаты 182 800 руб. в размере 138 928 руб.
Проверив расчет пени, судебная коллегия признает его неверным, поскольку он произведен без учета вышеприведенных норм права.
Произведя самостоятельный расчет, судебная коллегия считает обоснованным требование истца в части взыскания пени в сумме 672 178 руб. за период с 02.08.2018 по 14.05.2019, исходя из следующего расчета:
Начало периода
Конец периода
Дни просрочки
Ставка пени
Сумма
Итого
02.08.2018
17.04.2019
259
0,5
500 000
647 500
18.04.2019
14.05.2019
27
0,5
182800
24 678
итого
672 178 руб.
Правовых оснований для начисления пени после 14.05.2019 в рассматриваемом случае нет.
Ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции 21.11.2019 (3.35-3.40 минута аудиозаписи) заявлено о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.1 договора установлена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки в размере 0,5% от суммы непоставленного/недопоставленного товара.
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 77 Постановления N 7 при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
С учетом правовых подходов, выработанных, в том числе в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, рассматривая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд должен исходить из того, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров.
Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2018 по делу N А09-2831/2017.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 по делу N А50-15575/2013).
Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.
Принимая во внимание изложенное, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки, исходя из принципа справедливости, судебная коллегия полагает справедливым ответственность истца уменьшить до 0,1% за каждый день просрочки поставки товара, поскольку данный размер ответственности является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, что не свидетельствует о ее чрезмерном характере (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания неустойки за период с 02.08.2018 по 14.05.2019 в сумме 134 436 руб.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В настоящем случае правовых оснований для снижения неустойки, меньше указанного размера нет.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 581,73 руб. за период с 02.08.2018 по 16.09.2019.
Суд области, отказывая в иске в данной части, в дополнительном постановлении указал, что мотивом для отказа послужило одновременное изменение предмета и основания иска, т.е. заявление истцом нового требования.
Вместе с тем, по смыслу ст. 49 АПК РФ, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что истец одновременно изменил предмет и основание иска, должен был отказать в принятии уточнений в данной части.
В данном случае, отказав в иске по указанному основанию, суд области нарушил право истца на судебную защиту, поскольку такой отказ исключает возможность обращения истца с самостоятельным требованием о взыскании процентов.
Кроме того, апелляционная инстанция не соглашается с выводом суда первой инстанции об одновременном изменении истцом предмета и основания иска, поскольку в настоящем случае правовым основанием заявленных требований служит неисполнение обязательств по договору поставки, а предметом - денежная сумма, подлежащая взысканию в связи с неисполнением указанных обязательств.
Когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (ч. 4 ст. 487 ГК РФ).
Поскольку с требованием о возврате предварительной оплаты истец обратился в арбитражный суд 14.05.2019, то с указанного момента подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.
Произведя самостоятельный расчет, суд апелляционной инстанции признает обоснованным требование истца в части взыскания 4 520 руб. процентов за период с 15.05.2019 по 16.09.2019 согласно следующему расчету:
период
дни
сумма
ставка
итог
15.05.2019-17.06.2019
34
182 800
7,75%
1281
18.06.2019-29.07.2019
42
182 800
7,5%
1540
30.07.2019-09.09.2019
42
182 800
7,25%
1489
10.09.2019-16.09.2019
7
182 800
7%
210
4 520 руб.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов следует отказать.
Доводы жалобы о необходимости применения положений ст. 317.1 ГК РФ подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона.
В соответствии с п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в редакции, действующей в спорный период, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По смыслу указанной нормы проценты на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению в случае, когда законом или договором предусмотрено их начисление.
Поскольку в настоящем случае ни в законе, ни в договоре не предусмотрено указанных процентов, то требование истца в этой части не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием для этого правовых оснований.
С учетом изложенного решение суда области от 28.11.2019, а также дополнительное решение от 11.12.2019 в части отказа в иске и распределения судебных расходов подлежат частичной отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.
Истцом при подаче иска уплачена в бюджет госпошлина в общей сумме 20 100 руб. (7 950+12150).
Истцу из федерального бюджета надлежит вернуть 1 282 руб. (4200 руб. -2918 руб.) госпошлины.
Оставшаяся часть госпошлины в сумме 18 818 руб. (23018-4200) подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).
При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на размер государственной пошлины, подлежащий возмещению (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").
С учетом изложенного, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 15 548 руб. судебных расходов по иску, оставшаяся часть подлежит отнесению на самого истца.
В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 479 руб. судебных расходов по жалобе.
Руководствуясь ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2019 и дополнительное решение от 11.12.2019 в части отказа в иске и распределения судебных расходов по делу N А09-4517/2019 отменить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лазаренко Галины Николаевны (с. Меленск, Стародубского района Брянской области) в пользу индивидуального предпринимателя Ревкова Василия Васильевича (г. Брянск) 134 436 руб. неустойки за период с 02.08.2018 по 14.05.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 520 руб. за период с 15.05.2019 по 16.09.2019, а также 15 548 руб. судебных расходов по иску.
В остальной части иска о взыскании пени и процентов отказать.
Дополнительное решение от 11.12.2019 в части прекращения производства по делу о взыскании 182 800 руб. основного долга оставить без изменения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Ревкову Василию Васильевичу (г. Брянск) 1 282 руб. госпошлины по иску в связи с прекращением производства.
Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лазаренко Галины Николаевны (с. Меленск, Стародубского района Брянской области) в пользу индивидуального предпринимателя Ревкова Василия Васильевича (г. Брянск) 2 479 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.М. Дайнеко
Судьи Л.А. Капустина
Н.В. Заикина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
