Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2019 года №20АП-3022/2019, А68-13797/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 ноября 2019 года Дело N А68-13797/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие истца по первоначальному иску - открытого акционерного общества "Новомосковская Агросистема" (Тульская область, Новомосковский район, д. Грицово, ИНН 7116013756, ОГРН 1027101419553) в лице конкурсного управляющего Засядько Романа Васильевича, ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Дружба" (Тульская область, Кимовский район, г. Кимовск, ИНН 7709808111, ОГРН 5087746330414), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дружба" на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2019 по делу N А68-13797/2017 (судья Чигинская Н.Е.),
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Новомосковская Агросистема" (далее - истец, АО "Новомосковская Агросистема") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее - ответчик, ООО "Дружба") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 294 436 руб. 45 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 324 419 руб. 24 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В свою очередь ответчик обратился в суд первой инстанции со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 808 000 руб. по оплате арендных платежей и неосновательного обогащения в сумме 689 174 руб. 95 коп., возникшего в результате понесенных ООО "Дружба" расходов на ремонт арендованной техники (с учетом уточнения встречного иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2019, с учетом определения Арбитражного суда Тульской области от 27.08.2019, иск удовлетворен в части взыскания неосновательного обогащения в размере 2 486 436 руб. 45 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по 19.11.2018 в размере 20 093 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Встречный иск удовлетворен в части взыскания неосновательного обогащения в размере 562 816 руб. 51 коп. и расходов на оплату экспертизы в размере 21 518 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
В результате произведенного судом первой инстанции зачета с ООО "Дружба" в пользу ОАО "Новомосковская Агросистема" взысканы денежные средства в размере 1 922 195 руб. 72 коп.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. По мнению ответчика, заявленное истцом требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве АО "Новомосковская Агросистема" в соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и абзацем третьим пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Как указывает ООО "Дружба", суд первой инстанции не учел, что рассмотрение предъявленных требований вне рамок дела о банкротстве нарушает права ответчика, избранный истцом способ защиты права не соответствует характеру спорного правоотношения и регулирующим его нормам права, в частности, статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). С учетом данной позиции, податель апелляционной жалобы считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию и к спорным правоотношения подлежал применению годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ. Ответчик также ссылается на то, что конкурсный управляющий истца имел возможность заявить требования, рассмотренные в рамках настоящего спора, одновременно с требованием о признании недействительным договора аренды транспортных средств от 01.02.2016, рассмотренным в рамках дела о банкротстве истца.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда в обжалуемой ответчиком части без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части удовлетворения встречного иска и проведения судебного зачета первоначальных и встречных исковых требований по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Новомосковская Агросистема" (арендодатель) и ООО "Дружба" (арендатор) 01.02.2016 заключен договор аренды транспортных средств (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за определенную договором плату технику согласно приложению N 1 к договору, составляющему его неотъемлемую часть (п. 1.1. договора).
ОАО "Новомосковская Агросистема" переданы ООО "Дружба" во временное владение и пользование транспортные средства, а также сельскохозяйственная техника в общем количестве 46 единиц, в том числе: автомобиль-самосвал КАМАЗ 45143-112-15, гос. номер К120ЕО71, г.в. 2008 г., VIN: X1F45143V80001557; автомобиль-самосвал КАМАЗ 45143-112-15, гос. номер К124Е071, г.в. 2008 г., VIN: X1F45143V80001556; автомобиль-самосвал КАМАЗ 45143-112-15, гос. номер К125Е071, г.в. 2008 г., VIN: X1F45143V80001554; автомобиль-самосвал КАМАЗ 45143-112-15, гос. номер К119Е071, г.в. 2008 г., VIN: X1F45143V80001559; автомобиль-самосвал КАМАЗ 45143-112-15, гос. номер К122Е071, г.в. 2008 г., VIN: X1F45143V80001571; прицеп СЗАП8551-02, гос. номер АЕ132971, г.в. 2008 г., VIN: X1W85510A80003833; прицеп СЗАП8551-02, гос. номер АЕ133171, г.в. 2008 г., VIN: X1W85510A80003863; прицеп СЗАП8551-02, гос. номер АЕ132771, г.в. 2008 г., VIN: X1W85510A80003870; прицеп СЗАП8551-02, гос. номер АЕ132871, г.в. 2008 г., VIN: X1W85510A80003824; прицеп СЗАП8551-02, гос. номер АЕ133071, г.в. 2008 г., VIN: X1W85510A80003812; прицеп ГКБ 8350; ВАЗ-21310, г.н. К400ВВ71; НИВА-Шевролет 2123, г.н. В004КР71; НИВА-Шевролет 212300, г.н. Н295ХА71; автомобиль УАЗ 220694-04, гос. номер М813СХ71, г.в. 2007 г., VIN: ХТТ 22069470400134; автомобиль УАЗ-390944, гос. номер Н677РВ71, г.в. 2008 г., VIN: ХТТ 39094480450164; трактор Беларус-82.1, гос. номер 2249ТН71, г.в. 2007 г., VIN: отсутствует; Трактор Беларус-82.1, гос. номер 7076ТА71, г.в. 2009 г., VIN: отсутствует; трактор Беларус-1221.2, гос. номер 9824ТА71, г.в. 2009 г., VIN: отсутствует; трактор Беларус-1221.2, гос. номер 9825ТА71, г.в. 2009 г., VIN: отсутствует; трактор Беларус-1221.2, гос. номер 9826ТА71, г.в. 2009 г., VIN: отсутствует; трактор Беларус-1221.2, гос. номер 9827ТА71, г.в. 2009 г., VIN: отсутствует; трактор John Deere 8430, гос. номер 7084ТА71, г.в. 2009 г., VIN: отсутствует; полунавесной оборотный 8-корпусный плуг "Грегуар Бессон", заводской N 719355, г.в. 2007 г.; сеялка-культиватор "Флексикойл" модели ST820 в комплекте с посевным бункером и прицепным катком, заводской N сеялки Y7S003161, заводской N бункера Y7S001098, заводской N катка Y7S003117; TUR-15 постоянная оснастка; TUR15 постоянная оснастка, погрузчика фронтального; дискатор БДМ 84П с шлейфкатком; ковш универсальный 2,0 м; ковш универсальный 2,2 м к TUR-12; культиватор КПС-4Г; культиватор КПС-4Г; культиватор-сеялка "Bourgault 8810"; протравитель семян; протравитель семян ПК-20 "Супер"; сеялка зерновая СЗТ 5,4; сеялка зерновая СЗТ 5,4; сеялка ТС-М 4150; разбрасыватель минеральных удобрений МВУ-5; разбрасыватель минеральных удобрений МВУ-5; пресс-подборщик ПРФ-145; косилка дискового типа "Диско 3050ТС" прицепная; валкообразователь "Лайнер 650 TWIN" навесная; сеялка ТС-М 4150; сцепка.
Согласно пункту 1.2 договора передаваемая в аренду техника находится в неисправном техническом состоянии, ее эксплуатация без проведения ремонта невозможна.
Все расходы по капитальному ремонту и текущему содержанию техники на все время действия договора несет арендатор (пункт 1.4 договора).
Пунктом 3.1 договора стороны определили арендную плату по договору в размере 329 000 руб. в месяц.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2013 по делу N А68-11386/2013 принято к производству заявление ИП Рудник Н.Д. о признании ОАО "Новомосковская Агросистема" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2014 (резолютивная часть от 25.09.2014) по делу N А68-11386/2013 в отношении ОАО "Новомосковская Агросистема" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Панин Максим Викторович.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.02.2016 (резолютивная часть от 03.02.2016) по делу N А68-11386/2013 в отношении ОАО "Новомосковская Агросистема" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Засядько Роман Васильевич (далее - Засядько Р.В.).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.07.2017 (резолютивная часть от 13.07.2017) по делу N А68-11386/2013 ОАО "Новомосковская Агросистема" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Засядько Р.В..
Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.08.2017 по делу N А68-11386/2013 конкурсным управляющим ОАО "Новомосковская Агросистема" утвержден Засядько Р.В..
В ходе исполнения, возложенных на Засядько Р.В. обязанностей, стало известно о том, что после принятия заявления о признании должника банкротом 01.02.2016 между ОАО "Новомосковская Агросистема" и ООО "Дружба" заключен договор аренды транспортных средств.
Засядько Р.В. посчитал, что вышеуказанная сделка - договор аренды транспортных средств, совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), в связи с чем обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании указанной сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2017 по делу N А68-11386/2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017, заявление внешнего управляющего ОАО "Новомосковская Агросистема" Засядько Р.В. удовлетворено, договор аренды транспортных средств от 01.02.2016 признан недействительным, суд обязал ООО "Дружба" вернуть ОАО "Новомосковская Агросистема" переданное по договору движимое имущество: сеялка зерновая СЗТ 5,4, пресс-подборщик ПРФ - 145.
Ссылаясь на то, что характер оспоренной ОАО "Новомосковская Агросистема" сделки свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ООО "Дружба" в виде рыночной ставки арендой платы за имущество, переданное ООО "Дружба" по договору аренды транспортных средств от 01.02.2016, конкурсным управляющим истца 08.11.2017 в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием оплатить неосновательное обогащение в размере 6 233 152 руб. 29 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 009 013 руб. 11 коп.
Поскольку требования, изложенные в указанной претензии, оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, ОАО "Новомосковская Агросистема" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
ООО "Дружба" ссылаясь на то, что в период до признания договора аренды транспортных средств от 01.02.2016 недействительным на основании платежных поручений N 186 от 18.03.2016, N 246 от 04.05.2016, N 257 от 13.05.2016 внесло арендные платежи в сумме 808 000 руб., а также понесло расходы на ремонт арендованной техники в сумме 689 174 руб. 95 коп., в свою очередь обратилось в суд первой инстанции со встречным иском о взыскании указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В случае, когда в порядке статьи 167 ГК РФ истребуются не вещи, а деньги, в том числе стоимость пользования вещами, нужно обосновать право на их получение, и единственным применимым механизмом в таком случае является кондикция (возврат неосновательного обогащения).
Статья 1103 ГК РФ допускает лишь субсидиарное применение норм о кондикционных обязательствах к виндикационным требованиям и кондикция действует только в сфере расчетов при возврате имущества из чужого незаконного владения.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области по делу от 10.08.2017 N А68-11386/2013 договор аренды транспортных средств от 01.02.2016 признан недействительным.
В данном случае в рамках первоначального иска подлежат установлению обстоятельства того, что в результате исполнения ничтожной сделки ответчик фактически пользовался предоставленным ему имуществом, в связи с чем обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования, ввиду чего данное требование нельзя считать требованием об исполнении по недействительной сделке.
Следовательно, данное требование подлежит рассмотрению в общем исковом порядке по общим правилам о возврате неосновательного обогащения согласно главе 60 ГК РФ.
С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленное требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве АО "Новомосковская Агросистема" и к спорным правоотношениям подлежал применению годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
К иску о взыскании неосновательного обогащения применяются общие требования о сроке исковой давности (глава 12 ГК РФ).
Поскольку исковое заявление о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (полученного по недействительной сделке стоимости пользования имуществом истца) и процентов за пользование чужими денежными средствами поступило в Арбитражный суд Тульской области 11.12.2017, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности ОАО "Новомосковская Агросистема" не пропущен.
По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Судом первой инстанции с целью определения размера рыночных ставок арендных платежей за пользование движимым имуществом по состоянию на 01.02.2016 с использованием заключения специалиста N 2016С120 "Об определении соответствия ставок арендных платежей, подлежащих выплате по договору аренды от 01.02.2016, рыночным ставкам арендных платежей", назначена судебная экспертиза и дана оценка представленному по ее результатам заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа "Новая Парадигма" Щепотьева А.В. N 55-э, согласно которому размер рыночных ставок арендных платежей составил 312 703 руб.
Заключения экспертов относятся к числу доказательств в том виде, как это определено положениями статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Предмет доказывания по делу определяется судом, а реализация права участвующих в деле лиц на предоставление доказательств, к числу которых согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится заключение эксперта, не носит безусловного и неограниченного характера.
Соответственно, в силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом первой инстанции верно указано, что заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа "Новая Парадигма" Щепотьева А.В. N 55-э соответствует требованиям статьи 82 АПК РФ и не вызывает сомнений относительно выводов эксперта, поскольку судебная экспертиза проводилась по конкретным материалам настоящего дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения судебной экспертизы, материалы дела не содержат.
Поскольку вышеуказанное заключение эксперта не вызывает сомнений в его обоснованности, не содержит неясностей и противоречий, оно верно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу на основании части 2 статьи 64, статей 67, 68 АПК РФ.
Согласно расчету истца, произведенному с учетом выводов судебной экспертизы, стоимость платы за пользование имуществом составила 3 294 436 руб. 45 коп.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Дружба" перечислило ОАО "Новомосковская Агросистема" денежные средства в размере 808 000 руб. в счет оплаты по договору аренды транспортных средств от 01.02.2016 (платежные поручения N 186 от 18.03.2016 на сумму 329 000 руб., N 246 от 04.05.2016 на сумму 50 000 руб., N 257 от 13.05.2016 на сумму 279 000 руб.).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.
С учетом изложенного при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 ГК РФ) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал в его пользу с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 486 436 руб. 45 коп. (3 294 436 руб. 45 коп. - 808 000 руб.).
Истцом в суд первой инстанции также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 324 419 руб. 24 коп.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими денежными средствами носят компенсационный характер и являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства.
Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются. В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 110 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Произведенный истцом расчет подлежащих взысканию с ответчика процентов судом первой инстанции признан неверным, поскольку ОАО "Новомосковская Агросистема" рассчитывало проценты за период с 01.02.2016 (даты заключения договора) до даты возврата имущества (по каждому имуществу в отдельности), на сумму, которая подлежит оплате на конец срока пользования имуществом, за исключением процентов на имущество: сеялка зерновая СЗТ 5,4 на сумму 157 784 руб. 80 коп. и пресс-подборщик ПРФ-145 на сумму 96 390 руб. 46 коп. (проценты рассчитаны по состоянию на 19.11.2018), тогда как следовало начислять проценты с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда по делу от 10.08.2017 N А68-11386/2013, то есть с момента когда вторая сторона (ответчик) узнала о неосновательности.
В связи с чем судом первой инстанции обоснованно произведен перерасчет суммы процентов за период с 01.11.2017 по 19.11.2018, в соответствии с которым их размер составил 20 093 руб. 78 коп.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 093 руб. 78 коп.
Рассматривая встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 808 000 руб. по оплате арендных платежей и неосновательного обогащения в сумме 689 174 руб. 95 коп., возникшего в результате понесенных ООО "Дружба" расходов на ремонт арендованной техники, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку суд первой инстанции не учел особенностей рассмотрения дел, связанных с банкротством, и не исследовал вопрос о возможном нарушении прав и законных интересов кредиторов ОАО "Новомосковская Агросистема".
Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Закон о банкротстве предусматривает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.
В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Тульской области от 17.07.2017 (резолютивная часть от 13.07.2017) по делу N А68-11386/2013 ОАО "Новомосковская Агросистема" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Засядько Р.В.
В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Как следует из материалов дела, встречный иск в суд первой инстанции подан ООО "Дружба" 16.04.2018, то есть после принятия судом решения о признании должника банкротом.
Поскольку в отношении ОАО "Новомосковская Агросистема" на момент рассмотрения дела судом первой инстанции была введена процедура конкурсного производства, то встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 808 000 руб. по оплате арендных платежей и неосновательного обогащения в сумме 689 174 руб. 95 коп., возникшего в результате понесенных ООО "Дружба" расходов на ремонт арендованной техники, подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве ОАО "Новомосковская Агросистема".
Таким образом, заявленные в настоящем деле встречные исковые требования в силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ подлежат оставлению без рассмотрения.
При этом следует отметить, что оставление встречного иска без рассмотрения не нарушает прав ООО "Дружба" и не лишает его возможности предъявить соответствующие требования к ОАО "Новомосковская Агросистема" в рамках дела о банкротстве.
Кроме того, судом первой инстанции неправомерно на основании части 5 статьи 170 АПК РФ произведен зачет взысканных по первоначальному и встречному иску сумм, исходя из следующих правовых норм.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В абзаце 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлен запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.
С учетом смысла названной нормы запрет осуществления зачета после возбуждения производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника (истца), влекущий за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, распространяется и на зачет, который производится по решению суда в порядке абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ.
Как указывалось выше, дело о признании ОАО "Новомосковская Агросистема" банкротом возбуждено до принятия обжалуемого судебного акта.
Принимая во внимание положения статей 61.3, 63 Закона о банкротстве и исходя из того, что преимущественное удовлетворение требований отдельных кредиторов перед иными кредиторами должника является недопустимым и нарушает права и законные интересы кредиторов, судебная коллегия полагает, что решение в части проведения зачета также подлежит отмене, поскольку произведенный судебный зачет повлек за собой оказание предпочтения ООО "Дружба" перед другими кредиторами ОАО "Новомосковская Агросистема" в деле о банкротстве указанного лица.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения встречного иска и проведения судебного зачета первоначальных и встречных исковых требований с вынесением нового судебного акта в данной части.
На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Так как первоначальные исковые требования удовлетворены частично, а при подаче искового заявления ОАО "Новомосковская Агросистема" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то подлежащая взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина составит с ООО "Дружба" - 28 462 руб., с ОАО "Новомосковская Агросистема" - 12 632 руб.
Поскольку ответчиком понесены судебные расходы на оплату экспертизы по делу в сумме 70 000 руб., с учетом пропорционального распределения судебных расходов в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, с ОАО "Новомосковская Агросистема" в пользу ООО "Дружба" подлежат взысканию судебные расходы на оплату экспертизы в размере 21 518 руб.
В связи с тем, что доводы апелляционной жалобы признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2019 по делу N А68-13797/2017 в части удовлетворения встречного иска и проведения судебного зачета первоначальных и встречных исковых требований отменить.
Исковые требования открытого акционерного общества "Новомосковская Агросистема" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дружба" (Тульская область, Кимовский район, г. Кимовск, ИНН 7709808111, ОГРН 5087746330414) в пользу открытого акционерного общества "Новомосковская Агросистема" (Тульская область, Новомосковский район, д. Грицово, ИНН 7116013756, ОГРН 1027101419553) неосновательное обогащение в размере 2 486 436 руб. 45 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 093 руб. 78 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Новомосковская Агросистема" (Тульская область, Новомосковский район, д. Грицово, ИНН 7116013756, ОГРН 1027101419553) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дружба" (Тульская область, Кимовский район, г. Кимовск, ИНН 7709808111, ОГРН 5087746330414) судебные расходы на оплату экспертизы в размере 21 518 руб.
Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Дружба" оставить без рассмотрения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дружба" (Тульская область, Кимовский район, г. Кимовск, ИНН 7709808111, ОГРН 5087746330414) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 462 руб.
Взыскать с открытого акционерного общества "Новомосковская Агросистема" (Тульская область, Новомосковский район, д. Грицово, ИНН 7116013756, ОГРН 1027101419553) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 632 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В. Заикина
М.М. Дайнеко
Л.А. Капустина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка