Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 года №20АП-302/2021, А68-1773/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2021 года Дело N А68-1773/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: индивидуального предпринимателя Пятницких Е.М. (паспорт), в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertаinment One UK Limited) на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2020 по делу N А68-1773/2020 (судья Заботнова О.М.), принятое по исковому заявлению Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertаinment One UK Limited) к индивидуальному предпринимателю Пятницких Елене Михайловне (ИНН 711600464970, ОГРН 317715400014253) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 608987, 623373 в размере 20 000 руб., компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Алетт", "изображение персонажа "Гекко", "изображение персонажа "Кэтбой" в размере 30 000 руб., государственной пошлины, расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товара в размере 180 руб., почтовых расходов в размере 166 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пятницких Елене Михайловне (далее - ИП Пятницких Е.М., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 608987, 623373 в размере 20 000 руб., компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Алетт", "изображение персонажа "Гекко", "изображение персонажа "Кэтбой" в размере 30 000 руб., государственной пошлины, расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товара в размере 180 руб., почтовых расходов в размере 166 руб.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2020 в удовлетворении исковых требований Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertаinment One UK Limited) отказано. Судебные расходы отнесены на Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited).
Не согласившись с принятым судебным актом, Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertаinment One UK Limited) обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое решение отменить и вынести по делу новый судебный акт.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что судом первой инстанции в нарушение ст. 493 ГК РФ необоснованно не принят в качестве доказательства товарный чек от 18.03.2019 на сумму 180 руб., подтверждающий факт реализации спорного товара.
Указывает, что представленный в материалы дела товарный чек N 16 от 18.03.2019 содержит реквизиты ответчика, а именно - наименование - ИП Пятницких ЕМ., ИНН - 71160046497, ОГРН - 317715400014253 место продажи товара - гипермаркет "Линия", г. Новомосковск, Тульская обл., павильон N 4, дату продажи, наименование товара: Игрушка, количество товара - 2, цена - 90, сумма 180, сумма прописью - сто восемьдесят рублей. Реквизиты продавца указанные в товарном чеке совпадают с реквизитами ответчика согласно сведениям из ЕГРИП.
Обратил внимание на то, что ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял о фальсификации указанного товарного чека.
Отметил, что отсутствие на товарном чеке печати предпринимателя не делает его автоматически недействительным, поскольку чек выдается продавцом товара, покупатель не имеет возможности повлиять на его содержание.
Считает, что несоблюдение самим ответчиком требований закона о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов не должно являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке.
Отсутствие на чеке ряда каких-либо реквизитов (в том числе печати) не свидетельствует о том, что данный документ является недостоверным, поскольку основные сведения, указанные в нем позволяют прийти к выводу о том, что спорный товар был реализован именно ответчиком по делу.
В обоснование указанного довода ссылается на аналогичную позицию, изложенную в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 года по делу N А78-6359/2019, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 года по делу N А40-69853/2019, постановлении СИП по делу N А08-3391/2016 от 08.06.2017 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 г. по делу А41- 39912/2018.
Апеллянт полагает, что представленный в материалы дела товарный чек N 1 от 18.03.2019 г. однозначно доказывает факт заключения сделки купли-продажи ответчиком. Вывод суда области об обратном противоречит положениям закона.
Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что представленная видеозапись не является надлежащим и достоверным доказательством нарушения прав истца ответчиком.
Указывает, что видеозапись процесса заключения сделки купли-продажи данного товара позволяет однозначно установить, что вышеуказанный товарный чек N 1 выдается именно в подтверждение сделки купли-продажи спорного товара. Видеозапись позволяет четко и ясно различить процесс выбора товара покупателем, передачи товара от продавца покупателю, передача денег покупателем продавцу, выдача сдачи, требование покупателя выдать чек за покупку а также процесс составления товарного чека в присутствии покупателя непосредственно продавцом.
Обращает внимание на то, что из буквального содержания чека следует, что продавцом являлся непосредственно ответчик - Пятницких Елена Михайловна. Полагает, что указание судом области на некую нестабильность картинки видеозаписи само по себе не может иметь значения поскольку указанная нестабильность никак не влияет на содержание сведений имеющих значение для рассмотрения дела.
Считает, что Арбитражным судом Тульской области дана неверная оценка ответу МИФНС N 9 по Тульской области о том, что ответчиком не осуществлялась торговая деятельность по адресу реализации спорного товара.
Указывает, что согласно содержанию товарного чека ответчик 18.03.2019 осуществлял деятельность в павильоне N 4 в гипермаркете "Линия" по адресу г. Новомосковск, ул. Мира, д. 3Д, что также подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью, содержащей табличку с планом эвакуации при пожаре на которой указано филиал гипермаркета "Линия" г. Новомосковск, ул. Мира, д. 3Д.
Обратил внимание на то, что ответчик в свою очередь не представил доказательств, достоверно опровергающих факт реализации ею спорного товара, в частности не было заявлено в правоохранительные органы о факте выдачи чека неустановленными, неуполномоченными лицами, не были представлены сведения о том, какое иное лицо вместо ответчика осуществляло деятельность в торговой точке и реализовало спорный товар, сам чек и видеозапись не были оспорены в порядке ст. 161 АПК РФ.
Пятницких Елена Михайловна в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Пятницких Елена Михайловна возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав пояснения ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.03.2019 в торговом павильоне, расположенном по адресу: Тульская обл., г.Новомосковск, ул.Мира, д.3Д, ответчиком реализованы товары - "Фигурки" на сумму 180 руб., обладающего техническими признаками контрафактности.
Факт покупки, по мнению истца, подтверждается представленными в материалы дела товарным чеком от 18.03.2019 на сумму 180 руб., содержащим сведения о денежной сумме, уплаченной за товар, дате заключения договора розничной купли-продажи, сведения о продавце (наименование, ИНН, ОГРН), а также представленным истцом видеоматериалом, на котором зафиксирован процесс покупки спорного товара.
Истец, полагая, что ответчиком нарушено исключительное право Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) на вышеуказанное произведение изобразительного искусства - изображение персонажа, направил в адрес ИП Пятницких Е.М. претензию N 39823 с требованием об оплате компенсации, ответа на которую не последовало, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к результатам интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), относятся, в том числе произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.
Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).
В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежит, в том числе, исключительное право на произведение.
В соответствии со статьей 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 упомянутого Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.
Объектами авторских прав, согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ, являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.
На основании пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 названной статьи.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.
Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
В силу пункта 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.
Из материалов дела следует, что Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) является правообладателем исключительного права на товарные знаки, внесенные записью в реестр товарных знаков и знаков обслуживания РФ, под следующими номерами:
N623373, в виде изобразительного обозначения героев в масках (Кэтбой, Алетт, Гекко) и их амулетов (кот, сова, ящерица), дата государственной регистрации: 11.07.2017, дата истечения срока действия исключительного права: 16.10.2025, классы МКТУ: 3, 9, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32;
N608987, в виде словесного обозначения "PJ Masks", дата государственной регистрации: 15.03.2017, дата истечения срока действия исключительного права: 08.04.2026, классы МКТУ: 9, 16, 18, 24, 25, 28.
Истцу также принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства-рисунки "Кэтбой" (Catboy), "Гекко" (Gekko), "Алетт"(Owlette). Произведения переданы на основании договора с автором от 03.05.2017, заключенного между истцом и Кристианом Де Вито, который отказался от всех своих исключительных прав в пользу истца.
В силу частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Из материалов дела следует, что истец в обоснование своих требований ссылался на то, что ответчик без согласия правообладателя предлагал к продаже и реализовал товар - "Фигурки" по цене 180 руб., в торговой точке, расположенной по адресу: Тульская обл., г.Новомосковск, ул.Мира, д.3Д, на которой размещено произведение изобразительного искусства, сходное до степени смешения с объектами исключительных прав, принадлежащими истцу.
В подтверждение своих доводов истец представил:
-товарный чек от 18.03.2019, на котором указано: ИП Пятницких Е.М., ИНН 711600464971, ОГРН 317715400014253, а также указано наименование товара "игрушка" в количестве 2 шт. по цене 180 руб.;
-вещественные доказательства: "Фигурки";
-диск с видеозаписью покупки.
Истцом иных доказательств незаконного использования произведения изобразительного искусства истца именно ответчиком не представлено.
Ответчик в суде первой инстанции, не признав факт выдачи спорного товарного чека и принадлежности ему торговой точки, расположенной по адресу: Тульская обл., г. Новомосковск, ул. Мира, д.3Д и продажи спорного товара по указанному адресу 18.03.2019, также указывала на то, что начала осуществлять деятельность лишь с 01.04.2019, что подтверждается налоговой декларацией за 1 квартал 2019 г., договором аренды от 11.03.2019 N 04НМ.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции с целью выяснения вопроса осуществлялась ли предпринимательская деятельность ИП Пятницких Е.М. в спорный период по адресу Тульская обл., г.Новомосковск, ул.Мира, д.3Д, был направлен запрос в МИФНС N 9 по Тульской области.
В ответ на запрос МИФНС N 9 по Тульской области представлена информация, из которой следует, что ИП Пятницких Е.М. по состоянию на 18.03.2019 не осуществляла предпринимательскую деятельность по адресу: Тульская обл., г. Новомосковск, ул. Мира, д.3Д.
Кроме того, в подтверждение нарушения ответчиком его прав истцом была предоставлена видеозапись, посредством которой зафиксированы обстоятельства приобретения спорного товара, а также товарный чек и вещественное доказательство.
Исследовав и оценив представленную истцом видеозапись, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что просмотренная видеозапись не является достаточным и бесспорным доказательством приобретения указанного товара именно у ответчика, а не у другого лица.
Видеозапись, осуществленная истцом в порядке статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяет идентифицировать торговую точку, отображенную на видеозаписи, поскольку отдел, в котором приобретался товар, не обозначен, информация о владельце торговой точки отсутствует. Кем осуществлена продажа товара по видеозаписи определить невозможно.
Кроме того, следует отметить, что видеокамера демонстрирует картинку не стабильно. Также, из видеозаписи невозможно установить конкретную дату совершения покупки, оформления товарного чека.
Вместе с тем, действительно на видеозаписи усматривается, что первыми кадрами видеосъемки является съемка размещенного на стене здания Плана эвакуации ЗАО "КорпорацияГринн", филиал Гипермаркета "Линия", по адресу: г. Новомосковск, ул. Мира, д. 3Д. Далее человек, производивший съемку, проходит мимо торговых павильонов без названий и каких-либо обозначений. Преимущественно видеозапись фиксирует пол некого здания и ноги человека, производящего съемку. Далее человек, производивший видеосъемку, подходит к неким витринам, где выбирает спорный товар. Торговый павильон ответчика на видеосъемке действительно невозможно идентифицировать.
Вместе с тем, из представленного в материалы дела договора аренды от 11.03.2019 N 04НМ, заключенного между АО "Корпорация Гринн" и ИП Пятницких Е.М. усматривается, что последней как арендатору только с 01.04.2019 передается во временное пользование нежилое помещение N 18 площадью 24, 7 кв.м. (торговый павильон N 4), расположенное на первом этаже здания Гипермаркета "Линия" по адресу: г. Новомосковск, ул. Мира, д. 3Д. (т.1, л.д. 89-92).
По акту передачи от 01.04.2019 к договору аренды от 11.03.2019 N 04НМ (т.1, л.д. 94) указанное нежилое помещение было передано ответчику арендодателем только 01.04.2019.
На просмотренной видеосъемке не видно, что "покупатель" заходил в торговый павильон под N 4.
Кроме того, передача денег за товар на видеосъемке вообще не привязана к представленным в суд первой инстанции вещественным доказательствам.
Вместе с тем, после передачи денег "покупателю" предлагают сразу взять чек. Однако, после данной фразы начинается видео, где демонстрируется написание товарного чека, представленного в материалы дела.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленная видеозапись не может быть признана надлежащим и достоверным доказательством, подтверждающим нарушение ответчиком исключительных прав истца.
Исходя из содержания статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации документами, подтверждающими факт заключения договора розничной купли-продажи, являются кассовый и товарный чеки.
Товарный чек также не является надлежащим доказательством совершения сделки по реализации спорного товара 18.03.2019 на сумму 180 руб., поскольку чек заполнен от руки, штамп, печать предпринимателя ИП Пятницких Е.М. либо иные сведения, позволяющие прийти к выводу о принадлежности товарного чека ответчику отсутствуют (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, наименования, идентифицирующих признаков в товарном чеке не указано. В данном чеке указано наименование товара "игрушка" в количестве 2 штук. Из данного товарного чека не следует, что имел место факт реализации именно спорных фигурок, имитирующих товарный знак N 608987, 623373, на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Алетт", "изображение персонажа "Гекко", "изображение персонажа "Кэтбой", поскольку указанное наименование не дает четкого представления о реализуемой продукции.
Исследовав и оценив содержание товарного чека, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие в нем штампа либо печати предпринимателя Пятницких Е.М., либо иных сведений, не позволяет прийти к бесспорному выводу о принадлежности этого товарного чека ответчику.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подтверждены документально ни по предмету, ни по основаниям, фактические доказательства подтверждающие факт нарушения исключительных прав в материалах дела отсутствуют.
В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.
Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.
Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.
В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.
Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
Исследовав и оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца не подлежат удовлетворению ввиду непредставления достаточных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что товарный чек от 18.03.2019 на сумму 180 руб. подтверждает факт реализации спорного товара, отклонены судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции, отказал иске исходя из оценки не только одного товарного чека от 18.03.2019 на сумму 180 рублей, а на основании оценки согласно статье 71 АПК РФ всей совокупности доказательств, имеющихся в деле, о которых указано выше.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2020 по делу N А68-1773/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А. Волкова
Е.И. Афанасьева
Н.А. Волошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка