Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 20АП-3017/2020, А09-8526/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N А09-8526/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Клинцовская керамика" (Брянская область, г. Клинцы, ИНН 3241502549, ОГРН 1123256003947) - Полякова А.В. (доверенность от 06.04.2020), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Комбинат керамических изделий" (Брянская область, г. Клинцы, ИНН 3241502066, ОГРН 1113256020910), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Клинцовская керамика" на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2020 по делу N А09-8526/2019 (судья Артемьева О.А.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Клинцовская керамика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат керамических изделий" (далее - комбинат) о возложении на ответчика обязанности возвратить имущество, переданное на хранение по товарным накладным:
от 28.09.2018 N 1547: кирпич М150 "персик" - 60 928 шт., кирпич М150 "Персик" - 46 080 шт., кирпич М 150 "Слоновая кость" - 53 504 шт., стоимостью 498 766 рублей 10 копеек и НДС - 89 777 рублей 90 копеек;
от 28.09.2018 N 1548: кирпич М125 "Солома" - 960 шт., кирпич М100 "Солома" - 44 160 шт., кирпич М150 "Слоновая кость" - 29 280 шт., кирпич М125 "Слоновая кость" - 14 880 шт., кирпич М150 "Фламинго" - 17 280 шт., кирпич М175 "Персик" - 49 680 шт., кирпич М150 "Персик" - 126 000 шт., кирпич М200 "Персик" - 178 560 шт., стоимостью 1 322 440 рублей 68 копеек и НДС - 238 039 рублей 32 копеек;
от 17.10.2018 N 1623: кирпич рядовой М150 - 216 000 шт., кирпич М175 "Персик" - 144 000 шт., кирпич М150 "Персик" - 576 000 шт., стоимостью 2 684 745 рублей 76 копеек и НДС - 483 254 рублей 24 копеек.
Решением суда от 06.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на наличие в материалах дела доказательств приобретения товара, его оплаты, а также передачи товара на хранение. Указывает на то, что спорные правоотношения возникли в рамках договора хранения и по спор подлежал разрешению по нормам, регулирующим эти отношения. Считает, что суд поставил истца в неравное положение и не признал поведение ответчика недобросовестным ввиду непредставления доказательств утраты или отчуждения спорного имущества.
В отзыве комбинат просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что согласно инвентаризационной описи от 14.12.2018, представленной конкурсным управляющим комбината, товарно-материальные ценности не индивидуализированы и это исключает возможность выделить их из массы аналогичных объектов, объединенных общими родовыми признаками, с учетом сведений об имуществе, отраженных в товарных накладных от 28.09.2018 и от 17.10.2018.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил, заявив письменное ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом мнения представителя истца судебное заседание проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 02.11.2017 между комбинатом (поставщик) и обществом (дилер) заключен дилерский договор N 2/11/17К/2017, по условиям которого поставщик продает, а дилер покупает кирпич керамический, именуемый в дальнейшем товар с целью перепродажи и дальнейшего сопровождения (т. 1, л. д. 168-176).
Спецификацией (приложение N 1) к дилерскому договору установлено, что оплата производится по безналичному расчету путем перечисления покупателем денежных средств на оплату счетов поставщика; оплата осуществляется в рублях Российской Федерации; оплата за каждую партию товара производится в размере 100 % предоплаты (т. 2, л. д. 1).
По товарным накладным от 28.09.2018 N 1547 на сумму 588 544 рублей (количество 160 512 штук), от 28.09.2018 N 1548 на сумму 1 560 480 рублей (количество 460 800 штук), от 17.10.2018 N 1623 на сумму 3 168 000 рублей (количество 936 000 штук) (т. 1, л. д. 35-40) компания передала, а общество приняло товар (кирпич) по договору и оплатило его стоимость на основании соответствующих писем поставщика.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2018 по делу N 13046/2017 в отношении комбината введена процедура банкротства - наблюдение.
В период указанной процедуры, между комбинатом (хранитель) и обществом (поклажедатель) заключен договор хранения от 01.07.2018 N 01, по условиям которого хранитель обязался принять от поклажедателя кирпич керамический (М150, М200, М125, М100), в количестве 1 056 432 шт. хранить до его момента востребования, но не позднее 31.12.2019 (т. 1, л. д. 33-34).
В соответствии с пунктом 1.2 договора передача имущества хранителю и его возврат поклажедателю оформляются накладными, подписываемыми сторонами и являющимися приложениями к договору. Хранение имущества осуществляется по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. 2-я Парковая, 12 (пункт 1.3 договора).
За выполнение хранителем обязанностей, установленных настоящим договором. поклажедатель обязуется уплатить хранителю вознаграждение в размере три тысячи рублей за каждый месяц хранения (пункт 2.1 договора).
По товарным накладным от 28.09.2018 N 1547, от 28.09.2018 N 1548, от 17.10.2018 N 1623 (т. 1, л. д. 35-40) имущество передано истцом на хранение ответчику.
Платежным поручением от 09.10.2018 N 999 поклажедатель оплатил хранителю стоимость хранения в общем размере 18 000 рублей (т. 1, л. д. 41).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2018 по делу N 13046/2017 в отношении комбината введена процедура конкурсного производства.
В претензии от 16.04.2019 N 166 истец потребовал от ответчика возвратить переданный на хранение кирпич.
Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на материальные нормы о виндикации, пришел к выводу о недоказанности истцом факта наличия имущества в натуре и факта его нахождения у ответчика, а также невозможность его идентификации и индивидуализации.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2018 по делу N А09-13046/2017 комбинат признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т. 1, л. д. 70).
В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущественные требования к организации-банкроту (за определенным исключением) могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.
По смыслу названных разъяснений, с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о передаче имущества компанией (исполнении обязательств в натуре) в денежное требование по взысканию с ответчика стоимости, полученной по договору до возбуждения конкурсного производства.
Так как конкурсное производство в отношении компании открыто до принятия решения суда первой инстанции (решение о банкротстве от 14.11.2018, решение по настоящему делу от 06.02.2020), заявленные обществом требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.
Обратный подход привел бы к тому, что требования истца были бы удовлетворены преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов ответчика, что противоречит законодательству о банкротстве.
Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (пункт 33),определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2017 N 305-Эс17-12136, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от20.02.2017 по делу N А54-2003/2016, от 06.11.2019 по делу N А23-5156/2018).
Пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
При таких обстоятельствах данные требования подлежали оставлению без рассмотрения в силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим решение суда подлежит отмене, исковые требования - оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2020 по делу N А09-8526/2019 отменить.
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Клинцовская керамика" оставить без рассмотрения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А. Капустина
Н.В. Заикина
Е.В. Рыжова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
