Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 20АП-3013/2020, А23-4701/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N А23-4701/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лазаревой Е.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Общественное питание" (далее - ООО "Общепит", Свердловская область, г. Новоуральск, ИНН 6629025160, ОГРН 1106629000092) - представителя Дунаевой Т.И. (доверенность от 01.01.2020), от акционерного общества "Государственный научный центр Российской Федерации - физико-энергетический институт имени А.И. Лейпунского" (далее - АО "ГНЦ РФ-ФЭИ", Калужская область, г. Обнинск, ИНН 4025442583, ОГРН 1154025000590), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Общепит" на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.03.2020 по делу N А23-4701/2019 (судья Бураков А.В.),
УСТАНОВИЛ:
ООО "Общепит" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к АО "ГНЦ РФ-ФЭИ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 333 999 руб. 60 коп.
Истец в ходе судебного разбирательства отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 114 806 руб. 20 коп.
Судом принят отказ истца от иска в указанной части и на основании ст. 150 АПК РФ в данной части прекращено производство по делу.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска, исковые требования о взыскании с АО "ГНЦ РФ-ФЭИ" в пользу ООО "Общепит" неосновательного обогащения в размере 1 333 999 руб. 60 коп. удовлетворить. Мотивирует свою позицию тем, что предъявление к истцу требований об удержании суммы обеспечительного платежа в следствии допущенной технической ошибки, в совокупности с отсутствием указания на возможность наступления каких-либо неблагоприятных последствий в документации ответчика, противоречит вышеуказанному принципу Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".
От ответчика в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Отзыв на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) приобщен к материалам дела.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "ГНЦ РФ-ФЭИ", являясь организацией Госкорпорации "Росатом", осуществляет закупки товаров, работ и услуг посредством проведения торгов в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Единого отраслевого стандарта закупок (Положения о закупках) Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", утвержденного решением наблюдательного совета Госкорпорации "Росатом" от 07.02.2012 N 37 (далее - ЕОСЗ).
16.06.2017 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) ответчиком было опубликовано извещение N 31705230754 о проведении открытого конкурса в электронной форме и размещена документация о закупке с условиями ее проведения. Извещение и документация также были опубликованы на сайтах http://zakupki.rosatom.ru (извещение N 170616/0458/159) и http://roseltorg.ru (извещение N АТОМ 16061700065), предметом которого является право заключения договоров на оказание услуг по организации и обеспечению сотрудников АО "ГНЦ РФ-ФЭИ" лечебно-профилактическим питанием (рацион Р-1, специализированный вахтовый рацион), молоком и другими равноценными продуктами соответственно за работу в особо вредных и вредных условиях труда.
Согласно пункту 13 извещения о проведении конкурса закупка проводилась на электронной торговой площадке АО "ЕЭТП" в сети "интернет" по адресу: www.roseltorg.ru, в порядке, установленном регламентом данной электронной торговой площадки, в соответствии с условиями и требовании закупочной документации.
К участию в конкурсе, наряду с иными участниками, был допущен истец.
В силу п. 4 ст. 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом; выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
В качестве обеспечения заявки на участие в торгах на право заключения договора в соответствии с условиями конкурсной документации ООО "Общепит" 29.06.2017 произвело платеж в пользу АО "ГНЦ РФ-ФЭИ" в размере 1 333 999 руб. 60 коп. в качестве обеспечения заявки за участие в закупке, что подтверждается платежным поручением N 6052 от 29.06.2017.
Истец, подав заявку на участие в конкурсе, согласился с его условиями, содержащимися в конкурсной документации, в том числе, с удержанием обеспечения (задатка) участия в торгах на право заключения договора, о чем, указано в п. 4.7 раздела "Порядок проведения закупки" закупочной документации АО "ГНЦ РФ - ФЭИ".
В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то,, что 14.07.2017 в момент проведения аукциона ООО "Общепит" допустило техническую ошибку, неверно указав предлагаемую сумму контракта, вместо 60 290 000 руб., была проставлена сумма 6 290 000 руб., при этом, о факте произошедшего обществом незамедлительно была извещена электронная площадка и члены конкурсной комиссии заказчика (письмо N 14.07.17-03 от 14.07.2017, скриншоты электронного направления корреспонденции и ее получения представителями конкурсной комиссии заказчика). Также для разрешения сложивший ситуации ООО "Общепит" 14.07.2017 направило письмо в адрес заказчика с указанием ошибки в цене предложения участника, возникшей по причине человеческого фактора, и невозможности заключения контракта участником по ошибочно предложенной цене, но готовности его заключения по цене эквивалентной 54 000 000 руб.
По результатам проведения открытого конкурса в электронной форме согласно протоколу заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на оценочной стадии и подведению итогов конкурса от 21.07.2017 N 170616/0458/159/6 победителем по лоту N 1 было признано ООО "Общепит", предложившее цену договора 6 290 000 руб., включая НДС 18%.
Протокол N 170616/0458/159/6 был подписан членами конкурсной комиссии ответчика 21.07.2017 и размещен на официальном сайте 21.07.2017.
Согласно п. 21 документации по открытому конкурсу в электронной форме истцу как победителю конкурса по электронной почте и почтовым письмом с уведомлением 26.07.2017 был направлен проект договора для подписания и заверения печатью.
Истец в предусмотренные сроки подписанный со своей стороны договор не представил.
В адрес ответчика 08.08.2017 по электронной почте направлено письмо истца (вх. N 224/10123) об отказе от заключения договора, в связи с чем ответчиком 08.08.2017 составлен протокол признания истца, уклонившимся от заключения договора.
В дальнейшем, 28.09.2017 АО "ГНЦ РФ-ФЭИ" заключило договор N 04/09- 01/СП/2017 с ООО "ОМС-МРегион", то есть с участником конкурса, занявшим следующее место в ранжировке по результатам открытого конкурса в электронной форме, в соответствии с подпунктом "в" ст. 9.1. Положения о закупках и приложением 5 к Положению о закупках.
АО "ГНЦ РФ-ФЭИ" 25.10.2017 направило в Управление Федеральной антимонопольной службы по Калужской области заявление N 224/1.1.03-02/3978Б о направлении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении истца, уклонившегося от заключения договора.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Калужской области 08.11.2017 рассмотрело заявление ответчика и вынесло заключение.
Согласно заключению комиссии Управления федеральной антимонопольной службы по Калужской области по делу от 08.11.2017 N 40-10РНПт/2017 недобросовестного поведения или злонамеренного уклонения от заключения контракта со стороны ООО "Общепит" не усматривается. Фактически административный орган установил наличие технической ошибки.
Истец, полагая не правомерным удержание ответчиком денежных средств, полученных в качестве обеспечительного платежа, указывает, что удержание денежных средств как мера ответственности за нарушение обязательств имеет компенсационный характер, но вред АО "ГНЦ РФ-ФЭИ" не причинен, что подтверждается заключением Управления федеральной антимонопольной службы по Калужской области от 08.11.2017, в связи с чем, по мнению истца, обязанность последнего компенсировать издержки ответчика не возникает, следовательно, денежные средства должны быть возвращены истцу в полном объеме; считает, что применяемые ответчиком меры в виде удержания суммы обеспечения заявки не соразмерны с последствиями допущенной технической ошибки.
Направленная АО "ГНЦ РФ-ФЭИ" претензия с просьбой возвратить ООО "Общепит" сумму обеспечительного платежа оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией РФ, ГК РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.
В силу п. 5 ст. 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов, если торги не состоялись, задаток подлежит возврату, задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.
Статьей 9.5. Положения о закупке предусмотрены последствия уклонения участника торгов от заключения договора. В соответствии с пп. "б" п. 3 ст. 9.5 Положения о закупке при уклонении лица, с которым заключается договор, от подписания такого договора, заказчик удерживает обеспечение заявки такого лица. При этом положение данной статьи полностью соответствует подпункту 1 пункта 26 статьи 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".
Как выше установлено судом, в качестве обеспечения заявки на участие в торгах на право заключения договора на основании ст. 5.2.3 ЕОСЗ истец предоставил обеспечение в виде задатка сумму 1 333 999 руб. 60 коп.
14.07.2017 проводилась процедура переторжки, в рамках которой истец подал ценовое предложение с наименьшей суммой оказания услуг, равной 6 290 000 руб., что подтверждается протоколом от 17.07.2017 N 170616/0458/159/3, в связи с чем суд области пришел к верному выводу о том, что истец акцептовал оферту ответчика на заключение договора по предложенной первым цене.
На основании п. 6 ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, уклонившееся от подписания протокола, обязано возместить причиненные этим убытки в части, превышающей размер предоставленного обеспечения.
Как в обоснование иска, так и мотивируя доводы апелляционной жалобы, истец указывает на техническую ошибку, допущенную им при подаче окончательного ценового предложения в рамках процедуры переторжки, ссылаясь на письмо от 14.07.2017 N 14.07.17-03 об уведомлении ответчика об отказе от ранее заявленного ценового предложения в сумме 6 290 000 руб., в связи с чем просил считать его окончательным ценовым предложением 54 000 000 руб.
В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку проведение торгов осуществлялось в электронной форме, все ценовые предложения должны заявляться исключительно через электронную торговую площадку, письма в адрес заказчика не могут изменять ход проведения торгов, а иного ценового предложения истцом не заявлено, протоколом закупочной комиссии от 17.07.2017 N 170616/0458/159/3 истец признан победителем торгов с ценовым предложением 6 290 000 руб., как наименьшим из предложенных участниками, в связи с чем истцу было предложено заключить договор на оказание услуг по организации и обеспечению сотрудников АО "ГНЦ РФ-ФЭИ" лечебно-профилактическим питанием (рацион Р-1, специализированный вахтовый рацион), молоком и другими равноценными продуктами соответственно за работу в особо вредных и вредных условиях труда, не согласившись с вышеуказанным, письмом от 27.07.2017 N 27.07.17-03 истец отказался от заключения договора, что в последствии не оспаривалось последним.
В соответствии с п. 1 статьи 9.5 Положения о закупке, п. 17.1 документации по открытому конкурсу в электронной форме (часть 2) под уклонением от заключения договора понимаются, в частности, действия лица, с которым заключается договор: прямой письменный отказ от подписания договора.
Согласно пункту 26 статьи 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" возврат участнику конкурентной закупки обеспечения заявки на участие в закупке не производится в случае уклонения или отказ участника закупки от заключения договора.
В соответствии с п. 3 ст. 9.5 Положения о закупке, п. 17.2 документации по открытому конкурсу в электронной форме (часть 2) при уклонении лица, с которым заключается договор, от подписания такого договора, заказчик: удерживает обеспечение заявки такого лица; направляет предложение в соответствующий орган о включении сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков (ч. 2. ст. 10.4 Положения о закупках).
В пункте 4.7 раздела "Порядок проведения закупки" закупочной документации, указано, что обеспечение заявки на участие в закупке удерживается при уклонении победителя закупки или единственного участника закупки, с которым заключается договор, от заключения договора, с уведомлением такого участника закупки об удержании обеспечения заявки на участие в закупке.
В связи с отказом истца от заключения договора ответчиком в силу п. 1 ст. 9.5 Положения о закупке, п. 17.1 документации по открытому конкурсу в электронной форме (часть 2), п. 26 ст. 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", п. 4.7 раздела "Порядок проведения закупки" закупочной документации удержано обеспечение заявки на участие в торгах ООО "Общепит" в размере 1 333 999 руб. 60 коп., как участника закупки, уклонившегося от заключения договора, что верно признано судом области обоснованным и не противоречащим действующему законодательству.
Довод истца о допущенной им технической ошибке при подаче ценового предложения для заключения договора с ответчиком - 6 290 000 руб. вместо 60 290 000 руб. обоснованно отклонен судом области в силу следующего.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо освобождается от ответственности в случае, если не исполнение обязательств произошло по вине кредитора либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы.
Доказательства вины АО "ГНЦ РФ-ФЭИ" либо обстоятельств непреодолимой силы в подаче ценового предложения с суммой 6 290 000 руб. истцом в материалы дела не представлены, в связи с чем техническая ошибка, допущенная по вине самого истца, не может являться основанием для освобождения его от ответственности.
На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Ответчик в рамках проведения вышеуказанной закупочной процедуры действовал добросовестно, в рамках закона, иного материалы дела не содержат.
Признание же истца победителем торгов с окончательным ценовым предложением 54 000 000 руб. привело бы к ограничению конкуренции.
Протоколы ответчика от 21.07.2017 N 170616/0458/159/6 о признании истца победителем конкурса и от 08.08.2017 о признания истца уклонившимся от заключения договора истцом не оспорены.
Заказчик при подготовке договора применяет измененные условия заявки, указанные на электронной торговой площадке, в соответствии с предложением данного участника на переторжку независимо от того, были ли представлены или нет участником откорректированные в части цены документы (п.п. 10.11-10.12 Положения о закупке, приложение 12 разд.1-5).
Участник конкурентной закупки в электронной форме, подавший заявку на участие в такой закупке, вправе отозвать данную заявку либо внести в нее изменения не позднее даты окончания срока подачи заявок на участие в такой закупке, направив об этом уведомление оператору электронной площадки (часть 11 статья 3.3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц").
Отзыв заявки либо изменение поданной заявки участником закупки после окончания установленного извещением о проведении закупки срока подачи заявок, не допускается, за исключением случаев, когда изменение заявки осуществляется в порядке, предусмотренном документацией по основаниям, предусмотренным Положением о закупке (п. 5.7 Положения о закупке, приложение 12 разд.1-5).
Положением о закупке не предусмотрена возможность на отзыв ценового предложения до окончания процедуры переторжки, а также признание переторжки несостоявшейся по причине допущенной ошибки участника при подаче им окончательного ценового предложения.
Довод апеллянта о том, что предложение об увеличении цены контракта, как ухудшающее первоначальные условия, заявленное истцом до окончания процедуры переторжки, должно быть оставлено ответчиком без рассмотрения, и, следовательно, подлежала применению норма, закрепляющая установление цены с ранее объявленными истцом условиями в размере 66 698 721 руб. 20 коп., отклоняется судебной коллегией как противоречащий обстоятельствам дела, поскольку у ответчика отсутствовали правовые основания для применения положений п. 10.6 Порядка проведения закупки.
Следовательно, не имелось оснований для признания процедуры переторжки несостоявшейся или проведения процедуры переторжки повторно.
Истец в соответствии с пунктом 11 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" не обжаловал в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг.
Доводы истца об отсутствии его вины в подаче некорректного ценового предложения судом области мотивированны отклонены, поскольку возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки, не ставится в зависимость от виновности или не виновности победителя конкурса, при этом значимыми являются последствия совершенных им действий (бездействия); отказ антимонопольного органа во включении истца в реестр недобросовестных поставщиков не свидетельствует о не обоснованном удержании учреждением обеспечительного платежа, поскольку решение УФАС учитывает конкретные обстоятельства заключения контракта и не оценивает правомерности решения учреждения о признании общества уклонившимся от его заключения.
С учетом изложенного суд первой инстанции, исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в предъявленном ко взысканию размере.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные ответчиком в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 Кодекса), не установлены.
На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 19.03.2020 по делу N А23-4701/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Н.В. Егураева
И.П. Грошев
Т.В. Бычкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
