Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 20АП-301/2020, А09-10939/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N А09-10939/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2020
Дело N А09-10939/2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Е.С., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Монтажэнергострой" - Степанов В.Е. (директор, выписка из ЕГРЮЛ от 04.02.2020 N ЮЭ9965-20-8760366), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоГид-Центр", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоГид-Центр" на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2019 по делу N А09-10939/2019 (судья Дюбо Ю.И.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоГид-Центр" (г. Москва, ОГРН 5147746212180, ИНН 9715001104) (далее - ООО "ЭнергоГид-Центр") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажэнергострой" (г. Брянск, ОГРН 1113256007182, ИНН 3254510843) (далее - ООО "Монтажэнергострой") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 143 649 рублей 88 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 434 рублей (т. 1, л. д. 4 - 6).
Решением суда от 05.12.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Монтажэнергострой" в пользу ООО "ЭнергоГид-Центр" взыскано 11 868 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 254 рубля расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 2, л. д. 101 - 105).
Проанализировав расчет истца, суд посчитал его неверным, поскольку ООО "ЭнергоГид-Центр" неправильно определило период начисления процентов и сумму, на которую проценты начислены. Указал, что итоговым судебным актом было постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу N А40-9080/17, так как с этого момента окончательно разрешившее спор решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 вступило в силу и подлежало приведению в исполнение. Разница между денежными средствами, оплаченными по отмененному решению суда по делу N А40-9080/2017, и денежными средствами, подлежавшими оплате по решению, вступившему в законную силу, составляет 613 378 рублей 78 копеек.
С учетом изложенного суд посчитал, что проценты подлежат начислению на сумму в размере 613 378 рублей 78 копеек; размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2019 по 05.09.2019, начисленных на сумму в размере 613 378 рублей 78 копеек, составит 11 868 рублей 45 копеек.
Не согласившись с судебным актом, ООО "ЭнергоГид-Центр" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 05.12.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л. д. 107 - 108).
Полагает, что суд необоснованно отказал в применении положения пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), что привело к необоснованному уменьшению суммы и периода взыскания неустойки.
Указывает, что 28.06.2017 денежная сумма в размере 8 162 391 рублей 11 копеек была списана со счета истца в пользу ответчика на основании исполнительного листа от 16.06.2017 N ФС 017593428. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2017 по делу N А40-9080/2017 судебный акт, на основании которого взысканы денежные средства, отменен, дело передано на новое рассмотрение.
Впоследствии решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 по делу N А40-9080/17 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЭнергоГид-Центр" взыскана сумма долга в размере 6 830 195 рублей 99 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 658 374 рублей 14 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 443 рублей (всего - 7 549 013 рублей 33 копейки).
Заявитель считает, что основания для удержания денежных средств у ответчика отпали с момента отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции - 30.10.2017 ввиду отсутствия вступившего в законную силу судебного акта.
Полагает, что поскольку сумма фактически взысканных ответчиком денежных средств на 613 378 рублей 78 копеек превысила размер, установленный итоговым судебным актом, ООО "Монтажэнегострой" незаконно пользовалось ими, начиная с момента получения - 28.06.2017.
Обращает внимание, что денежные средства в размере 613 378 рублей 78 копеек были возвращены истцу 10.09.2019.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Монтажэнергострой" просит оставить решение суда от 05.12.2019 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2, л. д. 123 - 126). Обращает внимание, что сумма денежных средств, подлежащая возврату, составляет 613 378 рублей 78 копеек, в то время как истец производит начисление процентов от суммы 8 162 392 рубля 11 копеек. Ввиду изложенного ответчик полагает обоснованным вывод суда о том, что сумма процентов составляет 11 868 рублей 45 копеек.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда от 05.12.2019 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец в заседании суда апелляционной инстанции не явился.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "ЭнергоГид-Центр", извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 по делу N А40-9080/17 (т. 1, л. д. 9 - 16) частично удовлетворены исковые требования ООО "Монтажэнергострой": с ООО "ЭнергоГид-Центр" в пользу ООО "Монтажэнергострой" взысканы долг в размере 7 856 281 рубля 99 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 242 616 рублей 12 копеек, а также государственная пошлина в размере 63 494 рублей (всего - 8 162 392 рубля 11 копеек).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу N А40-9080/17, решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 оставлено без изменения (т. 1, л. д. 17 - 32).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве от 30.06.2017 N 77006/17/124377 окончено исполнительное производство N 52815/17/77006-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа от 06.06.2017 N ФС017593428, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-9080/17, о взыскании с ООО "ЭнергоГид-Центр" в пользу ООО "Монтажэнергострой" задолженности в размере 8 162 392 рублей 11 копеек (т. 1, л. д. 33). Требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, денежные средства перечислены от должника по платежному поручению от 28.06.2017 N 112399.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2017 по делу N А40-9080/2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд (т. 1, л. д. 34 - 40).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 по делу N А40-9080/17 удовлетворены исковые требования ООО "Монтажэнергострой": с ООО "ЭнергоГид-Центр" в пользу ООО "Монтажэнергострой" взысканы долг в размере 6 830 195 рублей 99 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 658 374 рублей 34 копеек, государственная пошлина в размере 60 443 рублей (всего 7 549 013 рублей 33 копеек); государственная пошлина в размере 14 420 рублей возвращена ООО "Монтажэнергострой" (т. 1, л. д. 41 - 49).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу N А40-9080/17решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 оставлено без изменения (т. 1, л. д. 50 - 58).
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2019 по делу N А40-9080/2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 оставлены без изменения (т. 1, л. д. 59 - 65).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 удовлетворено заявление ООО "ЭнергоГид-Центр", произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 по делу N А40-9080/17, с ООО "Монтажэнергострой" в пользу ООО "ЭнергоГид-Центр" взыскана сумма в размере 613 378 рублей 78 копеек (т. 2, л. д. 64).
ООО "ЭнергоГид-Центр" в претензии от 06.09.2019 N 503 просило ООО "Монтажэнергострой" произвести оплату процентов в размере 1 143 349 рублей 88 копеек за несвоевременный возврат денежных средств (т. 1, л. д. 66 - 68).
Претензия была направлена ответчику 06.09.2019, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией (т. 1, л. д. 69), и согласно отчету об отслеживании почтового отправления с официального сайта ФГУП "Почта России" получена адресатом 12.09.2019 (т. 2, л. д. 120).
Поскольку претензия оставлена ООО "Монтажэнегострой" без ответа и удовлетворения, ООО "ЭнергоГид-Центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т. 1, л. д. 4 - 6).
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу частей 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
По расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2017 по 05.09.2019, начисленных на денежные средства в размере 8 162 392 рублей 11 копеек, взысканных по решению Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 по делу N А40-9080/17, составляет 1 143 349 рублей 88 копеек (т. 1, л. д. 7).
Проанализировав расчет истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец неверно определил период начисления процентов и сумму, на которую подлежат начислению проценты, исходя из следующего.
В пункте 59 постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем с учетом обстоятельств конкретного дела, например, если имела место фальсификация доказательств, и это привело к принятию решения, послужившего основанием для перечисления ему денежных средств, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат начислению с более раннего момента, например, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет недобросовестного взыскателя (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции, итоговым судебным актом по данному делу было постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019, так как с этого момента окончательно разрешившее спор решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 по делу N А40-9080/17 вступило в законную силу и подлежало приведению в исполнение (статьи 318, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разница между денежными средствами, оплаченными по отмененному решению суда по делу N А40-9080/17, и денежными средствами, подлежавшими оплате по решению, вступившему в законную силу, составляет 613 378 рублей 78 копеек.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что проценты подлежат начислению на сумму в размере 613 378 рублей 78 копеек.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2019 по 05.09.2019, начисленных на сумму в размере 613 378 рублей 78 копеек, составляет 11 868 рублей 45 копеек.
Поскольку из судебных актов по делу N А40-9080/17 не следует, что суды квалифицировали какие-либо действия ООО "Монтажэнергострой" как злоупотребление правом, учитывая, что взыскание денежных средств с ООО "ЭнергоГид-Центр" произведено на основании вступившего в законную силу решения суда, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что к обстоятельствам настоящего спора не применимо исключение из общего правила, указанного в пункте 59 постановления от 24.03.2016 N 7.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО "ЭнергоГид-Центр" подлежат частичному удовлетворению в размере 11 868 рублей 45 копеек.
Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 10.12.2019 N 8883 (т. 2, л. д. 110) относится на заявителя - ООО "ЭнергоГид-Центр".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2019 по делу N А09-10939/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоГид-Центр" (г. Москва, ОГРН 5147746212180, ИНН 9715001104) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Рыжова
Судьи М.М. Дайнеко
Л.А. Капустина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
