Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 20АП-2998/2020, А09-13117/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N А09-13117/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2020 по делу N А09-13117/2019 (судья Саворинко И.А.), принятое по иску некоммерческой организации Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области к ГБУ Брянской области "Комплексный центр социального обслуживания населения г. Брянска" о взыскании 205 969 руб. 28 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Брянской области "Комплексный центр социального обслуживания населения г. Брянска" (далее - ГБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения г. Брянска") о взыскании 205 969 руб. 28 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.09.2014 по 31.12.2018 (с учетом уточнения от 19.03.2020).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2020 с государственного бюджетного учреждения Брянской области "Комплексный центр социального обслуживания населения г. Брянска" в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области взыскано 103 741 руб. 88 коп. долга, 4 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, в остальной части в удовлетворении исковых требований - отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, некоммерческая организация Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила обжалуемое решение отменить в части применения срока исковой давности в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что взнос на капитальный ремонт является частью платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме (пункт 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ). По смыслу положений жилищного законодательства внесение взноса на капитальный ремонт является обязательством собственника с определенным сроком исполнения (обязанность по уплате взноса должна быть осуществлена до конкретной даты).
Указывает, что ответчик не уведомил истца о принадлежности ему на праве собственности спорного помещения, не исполнял своей обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт.
Ссылаясь на п.1 ст.200 ГК РФ, указывает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В ходе проведения мероприятий по взысканию с собственников помещений, имеющих задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт и пени за неполную и (или) несвоевременную оплату взносов, по данным выписки из ЕГРП, полученной истцом 30.05.2019 г. установлено спорное помещение, за которое не производится плата.
В связи с чем, по мнению апеллянта, срок исковой давности необходимо исчислять с мая 2019 года.
ГБУ Брянской области "Комплексный центр социального обслуживания населения г. Брянска" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно пункту 27постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения, изложенные в отзыве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является единственным региональным оператором, созданным в целях обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в том числе финансового обеспечения, формирования средств и имущества для такого ремонта на территории Брянской области.
Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Никитина, д.15Б, формирование фонда капитального ремонта которого производится на счете регионального оператора.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 16.10.2019 за исх. N 11409 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по внесению платы на капитальный ремонт, не была исполнена ответчиком в добровольном порядке в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса (ч.3 ст.169 ЖК РФ).
В соответствии с разъяснениями Департамента финансов Брянской области оплату взносов на капитальный ремонт должны осуществлять организации, за которыми имущество Брянской области закреплено на праве оперативного управления или находится в хозяйственном ведении.
Региональная программа "Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Брянской области" (2014-2043 годы) утверждена постановлением Правительства Брянской области от 30.12.2013 N 802-п (в ред. постановлений Правительства Брянской области от 07.07.2014 N 304-п, от 15.09.2014 N 436-п, от 24.07.2015 N 339-п) и опубликована в информационном бюллетене Правительства Брянской области "Официальная Брянщина" N 38/1 (174) 31.12.2013.
Таким образом, в рассматриваемом случае обязанность собственников помещений в многоквартирных домах, включенных в утвержденную региональную программу капитального ремонта, в том числе принадлежащего на праве оперативного управления ответчику, по уплате взносов на капитальный ремонт возникла с 01.09.2014г.
Как было отмечено выше, ответчик не исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона обязательства по уплате взносов на капитальный ремонт, в связи с чем, у него образовалась задолженность. По уточненному расчету истца задолженность ответчика по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.09.2014 по 31.12.2018 составила 205 969 руб. 28 коп.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Суд первой инстанции правомерно признал обоснованной задолженность ответчика по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 103 741 руб. 88 коп., что не оспаривается сторонами по делу.
При этом в остальной части исковые требования судом области отклонены, поскольку ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Исковой давностью в соответствии со ст.195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Кодекса (ст.196 ГК РФ).
В силу пунктов 1, 2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По истечении срока исковой давности лицо лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права, но в то же время не лишено возможности защищать свои права иным законным способом.
Судом первой инстанции установлено, что в отношении исковых требований, заявленных за период с сентября 2014 по ноябрь 2016 в сумме 102 227 руб. 40 коп., истек срок исковой давности. Истечение срока исковой давности в силу ч.2 ст.199 ГК является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах установив, что истцом пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении требований в сумме 102 227 руб. 40 коп. за период с сентября 2014 по ноябрь 2016 в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Выводы суда первой инстанции, касающиеся распределения государственной пошлины, также являются правильными и сторонами по делу не обжалуются.
Доводы заявителя жалобы о том, что право требования задолженности возникло у истца с момента получения выписки из ЕГРП от 30.05.2019, тем самым срок исковой давности необходимо исчислять с мая 2019, судом апелляционной инстанции отклонены в силу следующего.
Из указанной выписки из ЕГРП от 30.05.2019 следует, что ГБУ Брянской области "Комплексный центр социального обслуживания населения г. Брянска" является правообладателем нежилого помещения по адресу: г. Брянск, ул. Никитина, д.15Б с 24.02.2016 (т. 1, л.д. 15).
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в сумме 102 227 руб. 40 коп., применив срок исковой давности за период с сентября 2014 по ноябрь 2016 гг.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что сведения из ЕГРП о собственниках объектов недвижимости являются открытыми и общедоступными.
Таким образом, у истца имелась возможность определить правообладателя спорного нежилого помещения еще 24.02.2016, когда было зарегистрировано уполномоченным органом право оперативного управления ГБУ Брянской области "Комплексный центр социального обслуживания населения г. Брянска".
С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2020 по делу N А09-13117/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А. Волкова
Н.А. Волошина
О.Г. Тучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
