Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 20АП-2992/2020, А62-967/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N А62-967/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании до объявления перерыва: Степаньковой Лилии Станиславовны (личность установлена на основании паспорта), ее представителей Ефимовича А.В. (устное ходатайство Степаньковой Л.С., удостоверение адвоката), Тарасенковой Т.В. (устное ходатайство Степаньковой Л.С., личность установлена на основании паспорта диплом), от общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - представителя Зиновьева С.Е. (доверенность от 07.08.2018, личность установлена на основании паспорта, диплом), Федорова Д.С. (личность установлена на основании паспорта), эксперта Пискунова С.В. (личность установлена на основании паспорта), при участии в судебном заседании после объявления перерыва: Степаньковой Лилии Станиславовны (личность установлена на основании паспорта), ее представителя Ефимовича А.В. (устное ходатайство Степаньковой Л.С., удостоверение адвоката), от общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - представителя Зиновьева С.Е. (доверенность от 07.08.2018, личность установлена на основании паспорта, диплом), Федорова Д.С. (личность установлена на основании паспорта) и его представителя Зиновьева С.Е. (доверенность от 13.08.2018, личность установлена на основании паспорта, диплом), эксперта Пискунова С.В. (личность установлена на основании паспорта), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2020 по делу N А62-967/2019 (судья Савчук Л.А.), принятое по исковому заявлению Степаньковой Лилии Станиславовны к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (Смоленская область, село Пригорское, ИНН 6714026534, ОГРН 1066714001463), Федорову Дмитрию Сергеевичу - участнику общества с ограниченной ответственностью "Авангард" о взыскании действительной доли участника общества, процентов пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Степанькова Лилия Станиславовна (далее - Степнькова Л.С., истец) обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард", ответчик), Федорову Дмитрию Сергеевичу (далее - Федоров Д.С.) участнику ООО "Авангард" о взыскании действительной доли участника общества в размере 4 071 500 руб.
В процессе рассмотрения спора истец уточнила исковые требования, просила взыскать в ее пользу с ООО "Авангард" действительную стоимость доли в размере 2 232 246 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 182 643,98 рублей, компенсировать судебные расходы по оплате рецензии на заключение эксперта, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на проведение экспертизы, расходы на оплату услуг представителя, от требований к Федорову Д.С. отказалась (принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к рассмотрению).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2020 производство по делу в части исковых требований к Федорову Д.С. прекращено. С ООО "Авангард" в пользу Степаньковой Л.С. взысканы денежные средства в счет действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 2 232 246 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 182 643,98 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 074 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей.
ООО "Авангард" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2020 по делу N А62-967/2019, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.
Заявитель жалобы ссылается на то, что назначенная определением суда первой инстанции повторная экспертиза проведена с нарушением процессуальных норм.
Апеллянт указывает, что ООО "Авангард" дважды обращалось к суду первой инстанции с ходатайством о проведении повторной судебной экспертизы, однако, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ходатайств.
Заявитель жалобы ссылается на то, что представленное экспертное заключение эксперта Раковской С.В. является недостоверным.
Апеллянт полагает, что судом первой инстанции неверно распределены судебные расходы.
От ООО "Авангард" в суд поступило дополнение к апелляционной жалобе, согласно которому заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции перед допросом эксперта Раковской С.В. не предупредил данного эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и пояснений.
Заявитель жалобы полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие оказание юридических услуг.
Апеллянт также ссылается на то, что в аудиозаписи судебного заседания от 24.10.2019 отсутствует фрагмент пояснений эксперта Пискунова С.В., на аудиозаписи судебного заседания от 18.03.2020 отсутствует фрагмент записи пояснений ответчика.
В дополнение к апелляционной жалобе, ООО "Авангард" заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.
От Степаньковой Л.С. в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.
От Степаньковой Л.С. в суд поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по ходатайству о проведении повторной экспертизы.
От Федорова Д.С. в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик поддерживает доводы апелляционной жалобы ООО "Авангард".
От ООО "Авангард" в суд поступило повторное ходатайство о назначении повторной экспертизы.
От ООО "Авангард" в суд поступило заявление о фальсификации экспертного заключения, выполненного экспертом Раковской С.В., а также ходатайство о проведении экспертизы по определению качества экспертного заключения ООО "Бином" от 16.12.2019.
В материалы дела из Арбитражного суда Смоленской области во исполнении запроса суда апелляционной инстанции поступил диск с аудиозаписями судебных заседаний 24.10.2019, 18.03.2019, в котором отсутствуют части аудиозаписей, отсутствующие также на диске, имеющемся в материалах дела диска.
В судебном заседании, назначенном на 10.08.2020, судом апелляционной инстанции был допрошен эксперт Пискунов Сергей Владимирович. Эксперт Пискунов С.В. предупрежден об ответственности, в соответствии со ст. 307, 308 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний
В судебном заседании 10.08.2020 был объявлен перерыв до 12.08.2020.
12.08.2020 судебное заседание возобновлено в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В судей Егураевой Н.В. и Грошева И.П.
От ООО "Авангард" в суд поступили письменные пояснения относительно отсутствия фрагмента выступления ответчика на аудиозаписи судебного заседания.
От эксперта Пискунова С.В. в суд поступило дополнительное экспертное заключение, подтверждающее устные пояснения в суде апелляционной инстанции.
В судебном заседании представитель ООО "Авангард" поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы, а также заявление о фальсификации доказательства и заявление об исключении из числа доказательств заключения эксперта Раковской С.В.
Федоров Д.С. поддержал заявленные ООО "Авангард" ходатайства.
Представитель Степаньковой Л.С. возражал по заявленным ходатайствам.
Судом рассмотрены ходатайства о назначении повторной экспертизы и отклонено.
Судом рассмотрено заявление о фальсификации доказательства и заявление об исключении из числа доказательств заключение эксперта Раковской С.В. отклонено ввиду следующего.
В силу части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность обратившегося в арбитражный суд лица, участвующего в деле, с заявлением о фальсификации доказательств, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры
Под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О, в соответствии с которой закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу, сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.
Кроме того, заявление о фальсификации может быть сделано лицом, участвующим в деле, в отношении доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.
Заключение эксперта, как доказательство, не представляется лицом, участвующим в деле, а сам эксперт к лицам, участвующим в деле, не относится (статья 40 АПК РФ).
В силу статьи 54 АПК РФ эксперт входит в состав иных участников арбитражного процесса, которые содействуют осуществлению правосудия.
Таким образом, в отношении заключения эксперта, представленного в суд на основании определения суда о назначении экспертизы, не может быть заявлено ходатайство фальсификации по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание на то, что заявление о фальсификации доказательства - заключения эксперта Раковской С.В. от 16.12.2019 по своей сути, не сводится к доводам о фальсификации, а является выражением несогласия с данным экспертным заключением.
В связи с изложенным судом апелляционной инстанции отклонено как заявление ответчика о фальсификации доказательств, так и ходатайство назначении экспертизы по определению качества заключения эксперта Раковской С.В.
В судебном заседании представитель ООО "Авангард" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил отменить решение суда и вынести новый судебный акт.
Представитель Степаньковой Л.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве. Просил решение суда оставить в силе.
Федоров Д.С. поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно представленным в материалы дела документам, Степанькова Л.С. являлась участником ООО "Авангард" с долей в уставном капитале в размере 50% номинальной стоимостью 5000 рублей, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
Согласно заявлению от 02.10.2018 участник информировал ООО "Авангард" о выходе и потребовал выплаты стоимости доли в уставном капитале (заявление направлено 02.10.2018 и получено обществом 06.10.2018).
Разделом 8 Устава ООО "Авангард" установлен порядок выхода из состава участников. Указано, что участник общества вправе выйти из состава участников общества независимо от согласия других участников или общества.
В случае выхода из состава участников доля участника общества переходит к Обществу. Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течении 3 месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности. Действительная стоимость доли участника выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала Общества. В случае, если такой разницы недостаточно для выплаты участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли общество обязано уменьшить уставной капитал на недостающую сумму.
В ЕГРЮЛ внесена запись от 07.11.2018 ГРН 21867333370910 о переходе доли Степаньковой Л.С. к обществу. На момент рассмотрения спора доля перераспределена в пользу Федорова Д.С.
В связи с невыплатой обществом денежных средств в счет действительной стоимости доли Степанькова Л.С. обратилась в суд с иском.
В ходе рассмотрения дела сторонами заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.
Определением суда первой инстанции от 04.06.2019 с целью установления действительной стоимости доли истца в уставном капитале ООО "Авангард" назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Оценка БизнесКонсалтинг" Пискунову С.В. (кандидатура предложена ответчиком).
Экспертом Пискуновым С.В. было представлено в суд заключение, в котором он указал о невозможности дать ответ на поставленный вопрос относительно действительной стоимости доли Степаньковой Л.С. ввиду некорректности составления бухгалтерского баланса общества, указав в заключении рыночную стоимость здания бани в размере 2 262 202 рублей и земельного участка в размере 978 695 рублей, определённые методом сравнительного подхода.
Определением суда первой инстанции от 24.10.2019 в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие возражений истца относительно кандидатуры эксперта Пискунова С.В. ввиду отсутствия квалификационного аттестата "Оценка бизнеса", необходимости применения экспертом при исследовании иной методики определения чистых активов общества (принимая во внимание некорректность составления бухгалтерской отчетности Общества за 2017 год), неполноту представленного экспертного заключения, была назначена повторная экспертиза. Производство судебной экспертизы было поручено эксперту Раковской Светлане Валерьевне (ООО "Бином").
По результатам проведения экспертизы заключение эксперта представлено в материалы дела.
По ходатайству ответчиков эксперт вызван в судебное заседание для опроса по выводам, изложенным в экспертном заключении.
После ознакомления с результатами проведенной по делу экспертизы и опроса эксперта от ответчиков поступило заявление о назначении повторной судебной экспертизы, мотивированное отсутствие права эксперта на проведение экспертизы и ошибочным суждением эксперта, которые повлияли на результат экспертизы, в том числе по мотиву отсутствия на сайте СРО "МСО" информации о наличии у эксперта Раковской С.В. квалификационного аттестата "Оценка недвижимости", некорректном подборе объектов-аналогов, не применении понижающих корректировок при расчете стоимости объектов недвижимости.
Определением суда от 25.02.2020 в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы обосновано отказано ввиду следующего.
В рассматриваемом случае ответчиками в качестве оснований для назначения повторной экспертизы указано на отсутствие права эксперта проведения оценочной экспертизы ввиду отсутствия на сайте СРО сведений о наличии квалификационного аттестат "Оценка бизнеса".
При назначении судебной оценочной экспертизы и поручении ее эксперту Раковской С.В. судом первой инстанции было принято во внимание, что согласно Приказу Минэкономразвития России от 01.06.2015 N 326 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка бизнеса (ФСО N 8)" оценка имущественного комплекса организации или его части как обособленного имущества действующего бизнеса проводится в соответствии с требованиями настоящего Федерального стандарта оценки.
При этом расчет доли в уставном капитале может осуществляться через прогнозируемые денежные потоки стоимость собственного капитала определяется далее путем вычитания из полученной стоимости величины обязательств такой организации.
Вместе с тем, Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" для проведения оценки недвижимого имущества, установлены иные правила.
Согласно пункту 4 ФСО N 8, для целей данного ФСО объектами оценки могут выступать акции, паи в паевых фондах производственных кооперативов, доли в уставном (складочном) капитале.
С учетом начала применения с 1 апреля 2018 года норм Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) для всех лиц, являющихся членами саморегулируемых организаций оценщиков, в части обязательности наличия квалификационного аттестата, подтверждающего сдачу квалификационного экзамена в области оценочной деятельности (далее соответственно - квалификационный экзамен, квалификационный аттестат), для членства в саморегулируемой организации оценщиков (далее - СРОО), Минэкономразвития России в письме от 25 апреля 2018 г. N Д22и-520 указало следующее.
В соответствии с положениями части третьей статьи 4 и абзаца четвертого части второй статьи 24 Закона об оценочной деятельности с 1 апреля 2018 года оценщик может осуществлять оценочную деятельность только по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.
Учитывая указанные положения Закона об оценочной деятельности, лица, не имеющие квалификационный аттестат, после 1 апреля 2018 года, не вправе подписывать отчеты об оценке объектов оценки (далее - отчет об оценке), проводить экспертизу отчетов об оценке объектов оценки.
Минэкономразвития России отметило, что отчет об оценке (экспертное заключение на отчет об оценке), составленный после 1 апреля 2018 года, должен быть подписан оценщиком (экспертом), имеющим квалификационный аттестат по соответствующему направлению оценочной деятельности. В ином случае отчет об оценке (экспертное заключение на отчет об оценке) будет составлен с нарушением норм законодательства, регулирующего оценочную деятельность в Российской Федерации, а, следовательно, учитывая положения абзаца первого пункта 3 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, такой отчет (заключение) не может считаться отчетом об оценке (экспертным заключением) и не влечет соответствующих правовых последствий.
Таким образом, предложенный истцом эксперт Раковская С.В. соответствовала указанным требованиям, отводов эксперту не заявлялось.
К экспертному заключению также приложены копия свидетельства СРО "межрегиональный союз оценщиков" от 28.05.2013 N 1089 о том, что Раковская С.В. является членом СРО с правом осуществления оценочной деятельности, квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности N 010183-1 от 12.04.2018 "Оценка недвижимости" и N 017490-3 от 30.08.2019 "Оценка бизнеса" (оригинал представлен в судебном заседании на обозрение).
Также основанием для назначения повторной экспертизы ответчик полагал некорректный подбор объектов-аналогов для проведения экспертизы.
Как следует из материалов дела, эксперт Раковская С.В. в суде первой инстанции дала пояснения относительно выбора объектов-аналогов исходя из даты проведения оценки, информации в открытом доступе и полноты представленной информации об объектах для проведения экспертизы, а также привела доводы в отношении применения поправочных коэффициентов и методики расчета при ответе на поставленный вопрос.
В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ, абзацем 2 статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Основанием для назначения повторной экспертизы, в силу части 2 статьи 87 АПК РФ, является наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта либо наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.
Согласно положениям статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Кодексе, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.
Для необходимости проведения повторной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.
Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, заявителями не представлено, а несогласие сторон спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы.
Определение достаточности и полноты экспертного заключения находится в компетенции суда.
Экспертом использованы сравнительный и доходный подход для определения стоимости основных средств на балансе общества. При этом ответчиками заявлены возражения касаемо объектов-аналогов при применении указанных подходов.
Сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункты 10, 14 ФСО N 1).
Доходный подход - совокупность методов оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки (пункт 15 ФСО N 1).
Объектом-аналогом в силу ФСО N 1 является объект, сходный объекту оценки по отдельным характеристикам, определяющим его стоимость. Положение пункта 10 ФСО N 1 не содержит императивного требования о том, что объектом-аналогом может быть избран только полностью идентичный объекту оценки аналог, не отличающийся от объекта оценки, в частности, по следующим показателям: общая площадь, адрес, расположение и т.п.
При анализе рынка, а также в рамках сравнительного подхода экспертом приведена информация об объектах сходных характеристик, предлагаемым к продаже в соответствующий период, данные о них содержатся в открытых источниках, подтвержденными материалами экспертизы.
Применение либо не применение поправочных коэффициентов также находится в ведении эксперта, эксперт указала в экспертном заключении источники информации по применению поправочных коэффициентов, ответила на вопросы относительно возможности либо невозможности их применения.
Иные доводы, изложенные в возражениях, носят оценочный характер и в целом выражают несогласие ответчиков с результатами экспертизы.
Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, заявителями не представлено, а несогласие сторон спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы.
При таких обстоятельствах, основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренные частью 2 статьи 87 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.
Повторное ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы, заявленное в судебном заседании 18.03.2020, также обоснованно было отклонено судом первой инстанции.
Поскольку в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы заявлялись ответчиком по тем же основаниям, что и в суде первой инстанции, то судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы отклонены по указанным выше основаниям.
Согласно заключению эксперта Раковской С.В. стоимость доли Степаньковой Л.С. в уставном капитале ООО "Авангард" определена в размере 2 232 246 рублей (с учетом рыночной стоимости основных средств).
С учетом результатов экспертизы истцом уменьшен размер исковых требований в указанной части.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, Степанькова Л.С. являлась участником общества с долей в уставном капитале в размере 50%, что ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными доказательствами.
Факт утраты Степаньковой Л.С. статуса участника общества основан на ее заявлении о выходе от 02.10.2018, при этом с учетом выхода из состава участников ООО "Авангард" у последнего согласно п. 8.3 Устава возникла обязанность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале в течении 3 месяцев с момента подачи заявления.
Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) доля участника общества переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества, если право участника на выход из общества предусмотрено уставом.
С учетом даты заявления о выходе Степаньковой Л.С., датированного 02.10.2018 (получено обществом согласно отчету об отслеживании отправления 06.10.2018) такая обязанность должна быть исполнена обществом не позднее 06.01.2019.
Исходя из пункта 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.
Доказательств выплаты Степаньковой Л.С. в установленный срок стоимости доли в материалы дела не представлены.
Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
Право выхода участника из общества и наличие обязанности в указанном случае выплаты Обществом действительной стоимости доли предусмотрено Уставом обществ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
Согласно пункту 2 статьи 94 ГК РФ при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.
Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, установлен пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
В силу названной нормы права общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества.
В силу части 2 статьи 14 Закон об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли в уставном капитале.
Истец, обращаясь в суд, указал на необходимость расчета действительной стоимости доли исходя из рыночной стоимости активов общества (земельного участка и здания бани), о чем представлен отчет N 237/11/16 от 15.11.2016.
С учетом наличия спора относительно размера действительной стоимости доли судом первой инстанции была назначена оценочная экспертиза, экспертное заключение представлено в материалы дела.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11, от 06.09.2005 N 5261/05 и от 26.05.2009 N 836/09, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.
По смыслу пункта 3 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника может определяться с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества.
Оценивая экспертное заключение от 16.12.2019, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу.
Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы.
Отклоняя довод ответчика относительно неправильного расчета рыночной стоимости объекта оценки, суд первой инстанции исходил из того, что выбор применяемой методики исследования на основании положений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", равно как и применение объектов-аналогов, входит в компетенцию эксперта. При этом несогласие заявителя с примененными экспертом методиками и полученными с их использованием выводами само по себе не свидетельствует о неполноте либо недостоверности проведенного исследования.
Эксперт в судебном заседании суда первой инстанции дал подробные объяснения относительно обоснованности подбора объектов-аналогов (исходя из полноты информации, имеющейся в открытом доступе на дату проведения оценки и возможности проверки ее достоверности, материалы по объектам-аналогам являются приложением к экспертному заключению) и по вопросу применения понижающих/повышающих коэффициентов относительно месторасположения объекта оценки, его технического состояния, площади и др.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принятие в качестве доказательства действительной стоимости доли истца результатов экспертного заключения эксперта Пискунова С.В. невозможно, поскольку на указанный вопрос экспертом ответ не был дан в рамках заключения, в связи с чем и была назначена повторная экспертиза.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 02.03.2020 в размере 182 643,98 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов является верным.
Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате действительной стоимости доли, с учетом срока наступления такой обязанности 06.01.2019 и принимая во внимание положения статей 190-193 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 182 643,98 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Апелляционная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно распределены судебные расходы.
Из материалов дела следует, что истцом заявлено о взыскании судебных расходов: по оплате рецензии на заключение эксперта N 204/19 в размере 12 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 53 968 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей и оплате расходов на проведение экспертизы в размере 25 750 рублей.
Расходы по уплате госпошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ суд относит на ответчика. С учетом уменьшения истцом размера исковых требований, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333. 40 НК РФ.
При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о необходимости расчета судебных расходов пропорционально исходя из первоначально заявленных требований, поскольку исковые требования с учетом уточнения цены иска удовлетворены в полном объеме, с учетом положений статьи 110 АПК РФ в указанном случае на сторону возлагаются расходы в полном объеме. При этом, наличие спора обусловлено неисполнением обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли с предварительным ее расчетов, мер к урегулированию спора в рамках судебного разбирательства путем заключения мирового соглашения либо привлечения медиатора ответчиком не предпринято.
Истцом произведена оплата госпошлины в сумме 53 968 рублей (чеки-ордера от 18.01.2019 (обеспечительные меры), от 13.02.2019, от 01.10.2019.
С учетом цены иска 2 414 889,98 рублей оплате подлежит 35 074 рублей +3 000 рублей (обеспечительные меры).
Также истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на рецензию в размере 12 000 рублей и проведение экспертизы в размере 25 750 рублей.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор поручения N б/н от 11 января 2019 года, заключенный между гр. Степаньковой Л.С. (заказчик) и ИП Радченковым О.М. (исполнитель), квитанции об оплате наличными денежными средствами от 27.03.2019 на сумму 8 000 рублей, от 25.02.209 на сумму 8 000 рублей, от 11.01.2019 на сумму 24 000 рублей, всего на сумму 40 000 рублей, подтверждающие расходы истца.
В соответствии с условиями договора от 11.01.2019 года, предметом договора является совершение юридических действий по представлению интересов доверителя в рамках спора с ООО "Авангард" и Федоровым Д.С., включая оказание юридической консультации, изучение представленных доверителем документов, информировании о возможных вариантах решения проблемы; ознакомлении с материалами дела в суде (но не более 1 раза) подготовку искового заявления, формирование комплекта документов, подача искового заявления в суд, представление интересов в суде.
В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 40 000 рублей. Оплата производиться в рассрочку частичными платежами в соответствии с п. 4.2 договора.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, интересы Степаньковой Л.С. при рассмотрении спора представляла Лакеенкова Е.В., в том числе подготовку процессуальных документов, представительство в судебных заседаниях по делу. Указанное лицо состоят в трудовых отношениях с Поверенным, что также подтверждено документально.
Из представленных в материалы дела квитанций усматривается, что они содержат все предусмотренные законом реквизиты (дату, номер, наименование плательщика, основание уплаты, сумму, подпись и оттиск печати). В связи с чем оснований для непринятия указанных документов в качестве надлежащих доказательств у суда первой инстанции не имелось.
В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" рекомендовано при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет.
Согласно Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области (Протокол N 3 от 30.03.2016) года плата за ведение арбитражных дел устанавливается в следующих размерах: за изучение материалов и подготовку искового заявления - от 7 500 рублей, за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции - от 25 000 рублей, при длительности судебного процесса свыше 2-х дней дополнительно взимается от 6 000 рублей за каждый последующий день.
Исходя из сложности рассматриваемого спора, носящего корпоративный характер, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема процессуальных документов и процессуального поведения по представлению необходимых документов и пояснений, а также учитывая сложившиеся в Смоленском регионе средние ставки по аналогичным делам, суд первой инстанции обоснованно приходит к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы на сумму 40 000 рублей 00 копеек не являются завышенными и соответствуют критериям разумности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Также судом первой инстанции отнесены на ответчика судебные расходы по проведению экспертизы в размере 50 000 рублей. При этом 25 000 внесены ООО "Авангард" на депозитный счет суда в счет оплаты экспертизы согласно платежному поручению N 67 от 12.07.2019 и 25 000 рублей внесены на депозитный счет суда Степаньковой Л.С. согласно платежному поручению N 328370 от 28.10.2019 (подлежат взысканию в пользу истца).
Соответственно, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные истцом судебные расходы в части, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 074 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей.
Судом не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих в отношении какого из ответчиков представитель истца оказывал истцу юридические услуги.
Как следует из содержания договора поручения, заключенного истцом 11.01.2019 с Радченковым О.М. стоимость оплаты юридических услуг не связана с количеством ответчиков по данному делу, а связана с перечнем оказываемых юридических услуг.
Поскольку юридические услуги оказаны, а судебный акт принят полностью в пользу истца, то понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу полностью за счет ответчика к которому удовлетворены исковые требования.
Довод о том, что в обжалуемом решении содержатся сведения о выходе из участников ООО "Авангард" Баранова О.П., судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство свидетельствует о допущении судом первой инстанции опечатки, что не влечет за собой отмены обжалуемого судебного акта.
Апеллянт в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в аудиозаписи судебного заседания от 24.10.2019 отсутствует фрагмент пояснений эксперта Пискунова С.В., на аудиозаписи судебного заседания от 18.03.2020 отсутствует фрагмент записи пояснений ответчика.
Как указано ранее в материалы дела из Арбитражного суда Смоленской области во исполнении запроса суда апелляционной инстанции поступил диск с аудиозаписями судебных заседаний 24.10.2019, 18.03.2019, в котором отсутствуют части аудиозаписей, отсутствующие также на диске имеющемся в материалах дела.
Согласно пункту 6 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания.
Согласно пункту 22 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270, пунктом 6 части 4 статьи 288 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта.
Если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, не основывался на сведениях, зафиксированных на аудиозаписях судебных заседаний, часть которых отсутствует. Выводы эксперта Пискунова С.В. в представленном им заключении и его пояснениях в суде первой инстанции не были приняты в основу обжалуемого решения.
Кроме того, в судебном заседании, назначенном на 10.08.2020, судом апелляционной инстанции был повторно допрошен эксперт Пискунов С.В., сторонам была предоставлена возможность повторно задать эксперту вопросы.
Отсутствие части аудиозаписи с пояснениями ответчика не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку данные пояснения не являлись основание принятия обжалуемого решения. К тому же, ответчиком те же самые пояснения были представлены в суд апелляционной инстанции.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2020 по делу N А62-967/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Т.В. Бычкова
И.П. Грошев
Н.В. Егураева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
