Дата принятия: 28 мая 2021г.
Номер документа: 20АП-2979/2021, А62-12645/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2021 года Дело N А62-12645/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ларч" (г. Смоленск, ОГРН 1186733019440, ИНН 6732170185) - Зорина П.А. (доверенность от 29.03.2021), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Григорьева Константина Васильевича (г. Ульяновск, ОГРНИП 304732723300158, ИНН 732700290184), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Сосниной Надежды Васильевны (г. Красноярск), общества с ограниченной ответственностью "Грин Лайн" (Смоленская область, Руднянский р-н, г. Рудня, ОГРН 1046745602221, ИНН 6713005690), общества с ограниченной ответственностью "Логистическая группа "Эридан" (г. Омск, ОГРН 1155543013251, ИНН 5505047810), общества с ограниченной ответственностью "Адара" (г. Омск, ОГРН 1155543013295, ИНН 5505047828), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ларч" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2021 по делу N А62-12645/2019 (судья Соловьева А.В.),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Григорьев Константин Васильевич (далее - истец, предприниматель, ИП Григорьев К.В.) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ларч" (далее - ответчик, ООО "Ларч") о взыскании задолженности по договору перевозки грузов в сумме 320 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Соснина Надежда Васильевна (далее - Соснина Н.В.), общество с ограниченной ответственностью "Грин Лайн" (далее - ООО "Грин Лайн"), общество с ограниченной ответственностью "Логистическая группа "Эридан" (далее - ООО "Логистическая группа "Эридан"), общество с ограниченной ответственностью "Адара" (далее - ООО "Адара").
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2021 по делу N А62-12645/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, ООО "Ларч" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что истцом и ответчиком не заключался спорный договор автомобильных перевозок грузов от 19.12.2018 N 4 и заявка от 19.12.2019. Истцом представлены только копия договора и заявки. ООО "Ларч" оспаривает сам факт заключения указанного договора и заявки, считает их сфальсифицированными.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Соснина Н.В., ООО "Грин Лайн", ООО "Логистическая группа "Эридан", ООО "Адара" отзыв на апелляционную жалобу не направили.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию по делу.
Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, между ИП Сосниной Н.В. (поставщик) и ООО "Ларч" (покупатель) заключен договор на поставку пиломатериалов от 05.12.2018 N 22/11, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить пиломатериалы хвойных пород (лиственница) покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить изготавливаемый поставщиком товар на условиях договора.
В приложении N 1 к договору на поставку пиломатериалов от 05.12.2018 N 22/11 ИП Соснина Н.В. и ООО "Ларч" согласовали сорт, зачетный размер, пильный размер и цену товара у вагона станция отправления (8 400 руб. за куб. м.).
В соответствии с товарно-транспортной накладной от 21.12.2018 (т. 4 л.д. 2-3) водителем транспортного средства Volvo А835ВК67 Волковым Д.М. у грузоотправителя ИП Сосниной Н.В. в Красноярском крае принят груз к перевозке - п/материал лиственница, в количестве 20 т. по цене 8 400 руб., который доставлен к пункту разгрузки в г. Смоленске и 03.01.2019 передан грузополучателю ООО "Ларч".
Спорная перевозка груза от грузоотправителя ИП Сосниной Н.В. (Красноярский край) до грузополучателя ООО "Ларч" (г.Смоленск) непосредственно осуществлялась ООО "Грин Лайн" во исполнение своих обязательств как перевозчика по договору перевозки груза автомобильным транспортом от 13.04.2015 N 2, договору-заявке от 20.12.2018 N 2200, заключенных с ООО "ЛГ "Эридан".
ООО "ЛГ "Эридан" обязалось обеспечить перевозку груза по маршруту п. Чунояр (Красноярский край) - г. Смоленск в соответствии с договором на перевозку грузов от 20.12.2018, заключенного с ООО "Адара", которое приняло на себя обязательства по перевозке на основании договора-заявки от 19.12.2018 N 10, заключенной с ИП Григорьевым К.В.
Между ООО "Ларч" и ИП Григорьевым К.В. заключен договор автомобильных перевозок грузов от 19.12.2018 N 4, предметом которого является оказание автомобильной перевозки грузов автомобильным транспортом (пункт 1.1).
Заявкой (заказ-наряд) на перевозку груза автомобильным транспортом от 19.12.2019, составленной в соответствии с договором от 19.12.2018 N 4, определены адреса загрузки и выгрузки транспортного средства, количество грузовых мест 13, 6 и вес груза 20 т., объем груза 86 куб. м., ФИО водителя Волков Д.М., транспортное средство Volvo А835ВК67, стоимость услуг перевозки 320 000 руб., порядок оплаты услуг - 3-5 б.д. на расчетный счет после выгрузки.
Согласно товарно-транспортной накладной от 21.12.2018 разгрузка груза в г. Смоленске осуществлена 03.01.2019, однако ООО "Ларч" свои обязательства по оплате услуг в установленный срок не исполнило.
14.11.2019 в адрес ООО "Ларч" истцом направлена претензия с требованием об исполнении обязательств по оплате услуг в сумме 320 000 руб.
В связи с неисполнением ответчиком требований истца в добровольном порядке ИП Григорьев К.В. обратился с арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, между ИП Сосниной Н.В. (поставщик) и ООО "Ларч" (покупатель) заключен договор на поставку пиломатериалов от 05.12.2018 N 22/11, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить пиломатериалы хвойных пород (лиственница) покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить изготавливаемый поставщиком товар на условиях договора.
В приложении N 1 к договору на поставку пиломатериалов от 05.12.2018 N 22/11 ИП Соснина Н.В. и ООО "Ларч" согласовали сорт, зачетный размер, пильный размер и цену товара у вагона станция отправления (8 400 руб. за куб. м.).
Материалами дела также подтверждено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в соответствии с товарно-транспортной накладной от 21.12.2018 (т. 4 л.д. 2-3) водителем транспортного средства Volvo А835ВК67 Волковым Д.М. у грузоотправителя ИП Сосниной Н.В. в Красноярском крае принят груз к перевозке - п/материал лиственница, в количестве 20 т. по цене 8 400 руб., который доставлен к пункту разгрузки в г. Смоленске и 03.01.2019 передан грузополучателю ООО "Ларч".
Как установлено судом, спорная перевозка груза от грузоотправителя ИП Сосниной Н.В. (Красноярский край) до грузополучателя ООО "Ларч" (г. Смоленск) непосредственно осуществлялась ООО "Грин Лайн" во исполнение своих обязательств как перевозчика по договору перевозки груза автомобильным транспортом от 13.04.2015 N 2, договору-заявке от 20.12.2018 N 2200, заключенных с ООО "ЛГ "Эридан". ООО "ЛГ "Эридан", в свою очередь, обязалось обеспечить перевозку груза по маршруту п. Чунояр (Красноярский край) - г.Смоленск в соответствии с договором на перевозку грузов от 20.12.2018, заключенного с ООО "Адара", которое приняло на себя обязательства по перевозке на основании договора-заявки от 19.12.2018 N 10, заключенной с ИП Григорьевым К.В.
ИП Григорьев К.В. в обоснование заявленных требований и своих обязательств по обеспечению исполнения спорной перевозки представил договор автомобильных перевозок грузов от 19.12.2018 N 4, подписанный между ООО "Ларч" и ИП Григорьевым К.В., предметом которого является оказание автомобильной перевозки грузов автомобильным транспортом.
В материалы дела истцом также представлена заявка (заказ-наряд) на перевозку груза автомобильным транспортом от 19.12.2019, составленная в соответствии с договором от 19.12.2018 N 4, в которой определены адреса загрузки и выгрузки транспортного средства, количество грузовых мест 13, 6 и вес груза 20 т., объем груза 86 куб. м., ФИО водителя Волков Д.М., транспортное средство Volvo А835ВК67, стоимость услуг перевозки 320 000 руб., порядок оплаты услуг - 3-5 б.д. на расчетный счет после выгрузки.
В свою очередь, ИП Григорьев К.В. в исковом заявлении ссылался на то, что согласно товарно-транспортной накладной от 21.12.2018 разгрузка груза в г. Смоленске осуществлена 03.01.2019, однако ООО "Ларч" свои обязательства по оплате услуг в установленный срок не исполнило.
Довод ООО "Ларч" о том, что он не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку по условиям договора на поставку пиломатериалов от 05.12.2018 N 22/11 и приложения N 1 к нему обязательства по доставке груза до грузополучателя приняла на себя ИП Соснина Н.В. правоверно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.
Из пункта 2.1 договора на поставку пиломатериалов от 05.12.2018 N 22/11 следует, что цена товара согласовывается сторонами в спецификации на каждую отдельную партию отгрузки и включает в себя стоимость товара и стоимость транспортировки товара до грузоотправителя, реквизиты которого указаны в приложении N 1 к договору.
В пункте 3.2.2 вышеуказанного договора предусмотрена обязанность покупателя осмотреть и принять товар в месте погрузки.
Согласно приложению N 1 к данному договору стороны согласовали цену товара в рублях за куб. м. с уточнением "у вагона станция отправления" 8 400 руб./куб.м.
Таким образом, как справедливо заключил суд первой инстанции, по условиям договора на поставку пиломатериалов от 05.12.2018 N 22/11 и приложения N 1 к нему ИП Сосниной Н.В. приняты обязательства по доставке реализуемого товара только до места погрузки (места нахождения грузоотправителя), т.е. в транспортное средство, предоставленное покупателем, следовательно, доставка товара от грузоотправителя до грузополучателя обеспечивалась покупателем - ООО "Ларч".
В свою очередь, доказательства, свидетельствующие об изменении в последующем согласованных в договоре поставки условий о месте исполнения сторонами своих обязательств в материалах дела отсутствуют.
Напротив, из представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной от 21.12.2018 следует, что поставка товара осуществлялась по ранее согласованной цене 8 400 руб./куб.м. с учетом доставки товара до места погрузки (места нахождения грузоотправителя).
Кроме того, из раздела 2 товарно-транспортной накладной, подписанной ООО "Ларч" без возражений и скрепленной печатью общества, также следует, что заказчиком (плательщиком) транспортных услуг выступает ООО "Ларч".
При этом о фальсификации указанного документа ответчиком не заявлено.
В ходе рассмотрения настоящего дела ООО "Ларч" также ссылалось на то, что договор автомобильных перевозок грузов от 19.12.2018 N 4 и заявки (заказ-наряд) на перевозку груза автомобильным транспортом от 19.12.2018, представленные истцом в обоснование иска, директором общества Лупач А.И. не подписывались, печать на них не проставлялась; печать в организации имеется в единственном экземпляре, из владения директора не выбывала; ответчик никогда ранее не знал об индивидуальном предпринимателе Григорьеве К. В., никакие переговоры по доставке товара с ним не вел.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ООО "Ларч" заявлено о фальсификации доказательств (т. 3 л.д. 38) - договора автомобильных перевозок грузов от 19.12.2018 N 4 и заявки (заказ-наряда) на перевозку груза автомобильным транспортом от 19.12.2018, которые общество просило исключить из доказательственной базы.
Как следует из материалов дела, заявление о фальсификации доказательств, подписанное директором ООО "Ларч" Лупачом А.И. и скрепленное печатью общества, представлено суду представителем ответчика Якушиной Ю.В. в судебном заседании 26.08.2020. Ответчиком также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы подлинности подписи директора ООО "Ларч" Лупача А.И. в договоре автомобильных перевозок грузов от 19.12.2018 N 4 и в заявке (заказе-наряде) на перевозку груза автомобильным транспортом от 19.12.2018, а также технической экспертизы оттиска печати ООО "Ларч" в указанных документах.
В соответствии с судебным поручением Арбитражного суда Смоленской области от 26.08.2020 Экономическим судом города Минска в судебном заседании 16.10.2020 Лупач А.И. предупрежден об уголовной ответственности в случае ложного заявления о фальсификации.
Представитель ИП Григорьева К.В. выразил несогласие с заявлением ответчика о фальсификации доказательств, заявив отказ от исключения данных доказательств из доказательственной базы (протокол судебного заседания от 26.08.2020).
Истец также возражал относительно проведения судебной экспертизы по приведенным ответчиком вопросам, поскольку договор автомобильных перевозок грузов от 19.12.2018 N 4 и заявка (заказ-наряд) на перевозку груза автомобильным транспортом от 19.12.2018 направлялись ответчиком истцу посредством электронной почты, т.е. представленные истцом документы являются копиями и не содержат оригинальных подписей и печатей со стороны ООО "Ларч". Также в возражениях истец указал на то, что подпись в товарно-транспортной накладной от 21.12.2018 от имени ООО "Ларч" проставлена учредителем ООО "Ларч" - Дюбинским С.А.
В целях проверки заявления о фальсификации доказательств определением арбитражного суда от 16.12.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (эксперту Пашковой Т.И.).
На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:
Нанесены ли оттиски печати ООО "Ларч" (ОГРН 1186733019440, ИНН 6732170185) на копии заявки (заказ-наряда) на перевозку груза автомобильным транспортом от 19.12.2018 (в левом нижнем углу) и копии договора N 4 автомобильных перевозок грузов от 19.12.2018 (в левой части 3 л.) той же печатью, образцы оттисков которой представлены, а также содержатся на копии договора на поставку пиломатериалов N 22/11 от 05.12.2018 (в правом нижнем углу 3-го листа договора и приложения N 1 к нему); копии товарно-транспортной накладной от 21.12.2018 (на 1 и 2 листе); копии универсального передаточного документа, счета-фактуры от 29.12.2018 N 2 (в правой нижней части документа); заявлении ООО "Ларч" о фальсификации доказательств; квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.09.2019 N 1; карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО "Ларч" от 02.11.2018.
Согласно материалам дела по результатам проведенного исследования Федеральным бюджетным учреждением "Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" представлено экспертное заключение от 14.01.2021 N 2202/3-3, в котором содержится вывод о том, что установить, нанесены ли оттиски печати ООО "Ларч", изображения которых имеются в копии заявки (заказа-наряда) на перевозку груза автомобильным транспортом от 19.12.2018 и копии договора N 4 автомобильных перевозок от 19.12.2018 той же печатью, экспериментальные образцы оттисков которой представлены, и имеющиеся в копии договора на поставку пиломатериалов от 05.12.2018 N 22/11 с приложением N 1 к нему, копии товарно-транспортной накладной от 21.12.2018, заявлении о фальсификации доказательств без даты; квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 13.09.2019, карточке с образцами подписей и оттиска печати, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.
В исследовательской части экспертного заключения экспертом Пашковой Т.И. приведены результаты исследования и указано следующее.
В штрихах изображений печатных текстов, подписей от имени Лупач А.И и оттисков печати ООО "Ларч" в исследуемых документах (копии заявки (заказа-наряда) на перевозку груза автомобильным транспортом от 19.12.2018 и копии договора N 4 автомобильных перевозок от 19.12.2018) красящие вещества черного цвета расположены плотным, сомкнутым слоем на поверхности бумаги, состоят из мелкодисперсных оплавленных частиц: поверхность штрихов имеет характерный блеск и мелкозернистую структуру; наблюдаются участки с большим блеском; в штрихах отсутствуют следы давления; в окрестности штрихов и на свободных участках листа бумаги наблюдаются микрочастицы красящего вещества; вещество штрихов нерастворимо в воде. Слой красящего вещества в штрихах непрочный - при воздействии на штрихи текста заостренными предметами остаются вдавленные следы, хорошо заметные в косопадающем свете, дальнейшее воздействие приводит к удалению слоя красящего вещества с поверхности бумаги. На свободных от текста участках бумаги присутствуют посторонние штрихи, "марашки", образованные частицами красящего вещества знаков, края штрихов нечеткие, мелкие детали выражены нечетко, отображаются слитно, наблюдаются дискретность, прерывистость штрихов.
Перечисленные признаки свидетельствуют о выполнении каждой представленной копии электрофотографическим способом на копировальном аппарате или МФУ в режиме копирования.
При изучении представленных образцов оттисков печати ООО "Ларч" экспертом установлено, что в штрихах изображений оттисков печатей ООО "Ларч" в копии договора на поставку пиломатериалов от 05.12.2018 N 22/11 с приложением N 1 к нему, копии товарно-транспортной накладной от 21.12.2018 красящие вещества черного цвета расположены плотным, сомкнутым слоем на поверхности бумаги. Штрихи знаков состоят из мелкодисперсных оплавленных частиц, имеют мелкозернистую микроструктуру. Поверхность исследуемых штрихов имеет характерный блеск. В штрихах отсутствуют следы давления. В окрестностях штрихов и на свободных участках листов бумаги наблюдаются микрочастицы красящего вещества. В штрихах всех реквизитов наблюдается растр. Красящие вещества штрихов нерастворимы в воде, слаборастворимы в диметилформамиде. Слои красящих веществ в штрихах непрочны: при воздействии на штрихи заострёнными предметами остаются вдавленные следы, хорошо заметные в косопадающем свете, дальнейшее воздействие приводит к удалению слоя красящего вещества с поверхности бумаги.
Перечисленные признаки свидетельствуют о выполнении исследуемых копий документов электрофотографическим способом на принтере с предварительным сканированием.
Экспертом также указано, что изображения оттисков печатей, выполненные с предварительным сканированием, непригодны для использования их в качестве образцов для сравнительного исследования в связи с тем, что при сканировании и последующей обработке и печати может происходить искажение размеров и других признаков оттисков. В связи с этим оттиски печати ООО "Ларч", изображения которых имеются в копии договора на поставку пиломатериалов от 05.12.2018 N 22/11 с приложением N 1 к нему, копии товарно-транспортной накладной, в качестве образцов для сравнительного исследования не использовались.
В экспертном заключении эксперт также указал, что при сравнении оттисков ООО "Ларч", изображения которых имеется в исследуемых копиях документов, с образцами оттисков печатей ООО "Ларч", пригодными для идентификации, установлены совпадения общих признаков: формы, размера, содержания, взаимного расположения одноименных фрагментов, конфигурации и размера шрифтов. При этом установить, каким способом выполнены оттиски печати ООО "Ларч" в оригиналах документов, с которых сняты представленные копии (нанесены ли они с помощью клише или перенесены с помощью технических средств), экспертом не представилось возможным, так как признаки, свидетельствующие о способе их выполнения в копиях не отобразились. В связи с этим эксперт указал, что установить совокупность частных признаков, достаточную для категорического вывода, также невозможно.
Результаты проведенного экспертного исследования, изложенные в экспертном заключении от 14.01.2021 N 2202/3-3, сторонами не оспаривались, ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено.
Ссылка ответчика на наличие доказательств злоупотребления истцом своими правами в связи с уклонением истца от представления оригиналов документов, о фальсификации которых заявлено ООО "Ларч", и наличие оснований для отказа предпринимателю в защите его права (отзыв на заключение эксперта, т. 5 л.д. 23), обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку обстоятельства злоупотребления ИП Григорьевым К.В. своими правами из материалов дела не усматриваются.
При этом суд первой инстанции верно отметил, что указание экспертом в экспертном заключении на наличие признаков изготовления представленных истцом копии заявки (заказа-наряда) на перевозку груза автомобильным транспортом от 19.12.2018 и копии договора N 4 автомобильных перевозок от 19.12.2018, которые направлялись на экспертное исследование, электрофотографическим способом на копировальном аппарате или МФУ в режиме копирования не исключают выполнение такого копирования ответчиком и направление отсканированной копии заказчику.
Кроме того, вопрос о способе изготовления представленных на экспертное исследование копий документов, наличии признаков их сканирования перед экспертом не ставился, сторонами не заявлялся.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств, оценив обстоятельства, заявленные обществом в обоснование такого заявления, с учетом результатов экспертного исследования (о совпадении общих признаков: формы, размера, содержания, взаимного расположения одноименных фрагментов, конфигурации и размера шрифтов, с образцами оттисков печатей ООО "Ларч", пригодными для идентификации), наличия отметки в ТТН о заказчике транспортных услуг ООО "Ларч", а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, указывающих на фальсификацию представленных истцом доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления и исключении из доказательственной базы представленных копии заявки (заказа-наряда) на перевозку груза автомобильным транспортом от 19.12.2018 и копии договора N 4 автомобильных перевозок от 19.12.2018, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 09.03.2021.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключении между ИП Григорьевым К.В. и ООО "Ларч" договора N 4 автомобильных перевозок от 19.12.2018 и согласовании заявки (заказа-наряда) на перевозку груза автомобильным транспортом от 19.12.2018.
При этом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательства заключения договора на перевозку товара, приобретенного у ИП Сосниной Н.В. по договору поставки от 05.12.2018, не с истцом, а с иным лицом, ООО "Ларч" в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции верно отметил, что заключенный сторонами договор N 4 автомобильных перевозок от 19.12.2018 с учетом заявки (заказа-наряда) на перевозку груза автомобильным транспортом от 19.12.2018 по своим квалифицирующим признакам относится к договору перевозки грузов, правовое регулирование которого определено главой 40 ГК РФ.
В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Статья 785 ГК РФ предусматривает, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (часть 2 статьи 784 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
В силу части 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт оказания истцом ответчику услуг по заявке (заказа-наряда) на перевозку груза автомобильным транспортом от 19.12.2018, стоимость которых согласована сторонами в размере 320 000 руб. подтвержден надлежащим образом.
Ссылка ответчика в обоснование неправомерности требований истца на то, что предусмотренная договором плата за перевозку превышает рыночную цену на аналогичные услуги, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции на основании.
Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу положений статей 421, 422 ГК РФ стороны свободны при заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Заключив заявку (заказ-наряд) на перевозку груза автомобильным транспортом от 19.12.2018, ответчик выразил согласие с предусмотренными в ней условиями, в том числе о размере платы за перевозку.
Данный договор перевозки не является публичным, предусмотренная им стоимость услуг не подлежит государственному регулированию.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования предпринимателя о взыскании с ответчика задолженности в размере 320 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Довод апеллянта о том, что договор автомобильных перевозок грузов от 19.12.2018 N 4 и заявка от 19.12.2019 не заключались, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены оригинал договора от 19.12.2018 N 4 и заявки от 19.12.2019, подлежат отклонению апелляционным судом.
В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Вместе с тем лицами, участвующими в деле, не представлялись копии данных документов, не тождественных между собой, а также указанные лица не ссылались на наличие недостоверных сведений в представленных документах.
Таким образом, доводы ответчика опровергаются материалами дела, доказательств полной оплаты оказанных истцом услуг по перевозке ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.
Ссылка ответчика на то, что он не заключал договор перевозки с истцом для перевозки спорного товара, не опровергает факт получения товара, поскольку он документально подтвержден.
Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной транспортным уставом или Кодексом.
Договор перевозки груза необходимо подтвердить транспортной накладной, которая является основным перевозочным документом и по которой производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем.
Согласно пунктам 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.
Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на каждую поездку автомобиля для каждого грузополучателя в отдельности.
Из представленной в дело товарно - транспортной накладной от 21.12.2018 усматривается, что в качестве грузоотправителя значится ИП Соснина Н.В., в качестве грузополучателя - ООО "Ларч"; водитель - Волков Д.М., поставка товара осуществлялась по ранее согласованной цене 8 400 руб./куб.м. с учетом доставки товара до места погрузки (места нахождения грузоотправителя).
Кроме того, из раздела 2 товарно-транспортной накладной, подписанной ООО "Ларч" без возражений и скрепленной печатью общества, также следует, что заказчиком (плательщиком) транспортных услуг выступает ООО "Ларч".
При этом о фальсификации указанного документа ответчиком не заявлено.
С учетом установленного факта осуществления предпринимателем перевозки груза по спорной заявке, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении на стороне общества обязанности по оплате стоимости перевозки.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие истца с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении им норм процессуального права.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2021 по делу N А62-12645/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ларч" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
В.Н. Стаханова
Д.В. Большаков
Е.Н. Тимашкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
