Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года №20АП-2975/2020, А62-8835/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N А62-8835/2018
Резолютивная часть определения объявлена 14.07.2020
Определение изготовлено в полном объеме 21.07.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Григорьевой М.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего ООО "СтройДом" - Масленникова О.Ю. (паспорт), от Михеевой Н.С. - Курзинера Е.Э. (доверенность от 20.03.2019), от Лукашова В.В. - представителя Курзинера Е.Э. (доверенность от 20.03.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СтройДом" Масленникова О.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы определение Арбитражного суда Смоленской области от 02 апреля 2019 года по делу N А62-8835/2018 (судья Баусова Е.А.), принятое по заявлению Перелетова Виктора Тихоновича, Михеевой Натальи Сергеевны
к должнику обществу с ограниченной ответственностью "СтройДом" (ИНН 6732038910; ОГРН 1126732007357)
об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество коммерческий банк "ФорБанк" (АО КБ "ФорБанк") 26.09.2018 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие неисполненных должником обязательств перед кредитором в размере 84 000 000 рубля, из которого: 74 879 121 рубля - основной долг, 7 159 339 рублей - проценты, 1 961 540 рублей - неустойка, которые обеспечены залогом имущества должника; неплатежеспособность должника, положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (с учетом уточнения).
В ходе судебного разбирательства Перелетов Виктор Тихонович заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве на часть требования заявителя в размере 19 225 000 рублей, ссылаясь на заключение 03.12.2018 между ним и акционерным обществом коммерческий банк "ФорБанк" (АО КБ "ФорБанк") договора цессии о передаче ему права требования банка к должнику, вытекающего из договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 13.03.2017 N 4911702 в объеме 47 637 500 рублей, из которых: 38 516 621 рубль - основной долг, 7 159 339 рублей - проценты, 1 961 540 рублей - неустойка, заключение в последующем соглашений об отступном с третьими лицами (залогодателями), по которым ему в счет его части обязательств должника передано имущество на сумму 28 412 500 рублей, поддержал заявление заявителя о признании должника банкротом, просил проверить обоснованность заявления Перелетова В.Т. о признании должника банкротом на сумму 19 225 000 рублей.
Определением суда от 21.02.2019 заявление кредитора акционерного общества коммерческий банк "ФорБанк" (АО КБ "ФорБанк") признано обоснованным, в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" утвержден Татарников Денис Альбертович.
Определением суда от 19.02.2019 по делу о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" допущено процессуальное правопреемство, заявитель АО КБ "ФорБанк" заменен на Перелетова Виктора Тимофеевича в части требования в размере 19 225 000 рублей.
01.04.2019 Михеева Н.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на заключенное 06.03.2019 между Перелетовым В.Т. и Михеевой Н.С. соглашение об отступном, в соответствии с которым Михеевой передано Перелетову в собственность имущество в счет исполнения обязательств по договору уступки прав требования, заключенному 03.12.2018 между Перелетовым и акционерным обществом коммерческий банк "ФорБанк" (АО КБ "ФорБанк") о передаче Перелетову права требования банка к должнику, вытекающего из договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 13.03.2017 N 4911702.
Определением суда от 02.04.2019 по делу о банкротстве должника ООО "СтройДом" допущено процессуальное правопреемство, заявитель Перелетов В.Т. заменен на Михееву Н.С. в части требования в размере 19 225 000 рублей, требования кредитора Михеевой Н.С. в размере 19 225 000 рублей - основной долг включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество коммерческий банк "ФорБанк" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.
Постановлением от 25.07.2019 Двадцатый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.04.2019 по делу N А62-8835/2018 оставил без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
22.04.2020 от конкурсного управляющего ООО "СтройДом" Масленникова О.Ю. поступила апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.04.2019 по данному делу.
Кроме того, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.04.2019 по делу N А62-8835/2018. Ходатайство мотивировано следующим.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2020 по делу N А62-8835/2018 ООО "СтройДом" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Масленников О.Ю.
Поскольку обжалуемый акт был вынесен в процедуре наблюдения и Масленников О.Ю. не являлся участником дела о банкротстве, конкурсный управляющий не имел возможности подать жалобу в установленный срок.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 года апелляционная жалоба принята к производству. Вместе с тем назначен к рассмотрению в судебном заседании вопрос о восстановлении пропущенного срока.
От Михеевой Н.С. поступил отзыв на ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в котором просит в удовлетворении ходатайства отказать, а производство по апелляционной жалобе - прекратить.
В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявленное им ранее ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Представитель Михеевой Н.С. и Лукашова В.В. возражал против удовлетворения ходатайства конкурного управляющего по доводам, изложенным в представленном ранее отзыве.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заявление не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его восстановления в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Предусмотренные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, срок для обжалования определения Арбитражного суда Смоленской области от 02.04.2019 года в порядке апелляционного производства истек 16.04.2019 (с учетом нерабочих дней), а апелляционная жалоба на него в настоящем случае направлена лишь 22.04.2020, и зарегистрирована канцелярией Арбитражного суда Смоленско области 23.04.2020 (согласно оттиска штампа входящей корреспонденции), то есть с пропуском установленного срока обжалования.
Часть 2 статьи 259 АПК РФ устанавливает, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
В силу указанной нормы процессуального закона суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В соответствии со ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу статей 257, 272 АПК РФ право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и, соответственно, имеющих право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного и кассационного производства установлен статьями 34 и 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно статье 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, а также лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
Из материалов дела усматривается, что жалоба подана Масленниковым О.Ю. как конкурсным управляющим ООО "СтройДом".
В силу положений пункта 6 статьи 20.3 "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.
В силу статьи 48 АПК РФ, для арбитражного управляющего - правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для арбитражного управляющего - правопредшественника.
Следовательно, правом и возможностью на обжалование принятого по обособленному спору судебного акта обладал в установленном порядке и сроки участвовавший в рассмотрении настоящего обособленного спора арбитражный управляющий - временный управляющий ООО "СтройДом" Татарников Д.А.
В данном случае арбитражный управляющий Масленников О.Ю., как арбитражный управляющий, обладающий процессуальным правом апелляционного обжалования, в силу приведенных выше норм права, является процессуальным правопреемником арбитражного управляющего Татарникова Д.А.
При этом, в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы арбитражным управляющим не приведено доказательств невозможности арбитражного управляющего своевременного обращения в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.04.2019 по делу N А62-8835/2018.
В абзаце 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
В силу приведенных разъяснений ссылка апеллянта на то, что он только 19.03.2020 назначен конкурсным управляющим ООО "СтройДом" не является достаточным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку указанное обстоятельство не доказывает невозможность своевременного обращения с такой жалобой процессуального правопредшественника апеллянта - арбитражного управляющего Татарникова Д.А.
Более того, в соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Одновременно с этим в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 разъяснено, что восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
В настоящем споре указанный шестимесячный срок истек 02.10.2019.
Более того, Масленников О.Ю. утверждён судом 19.03.2020 года, между тем, апелляционная жалобы была подана только лишь 22.04.2020, т.е. по истечении месяца после утверждения его конкурсным управляющим.
Кроме того судебной коллегией учтено, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции - определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.04.2019 по делу N А62-8835/2018 уже являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции по жалобе другого конкурсного кредитора - АО КБ "ФорБанк".
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу N А62-8835/2018 определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.04.2019 по делу N А62-8835/2018 оставлено без изменения.
АПК РФ не предусматривает возможность многократного пересмотра в апелляционном порядке судебного акта суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "СтройДом" Масленникова О.Ю. неуважительными и отклоняет ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие уважительных причин пропуска ответчиком срока на апелляционное обжалование судебного решения, производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "СтройДом" Масленникова О.Ю. подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 150, 188, 265, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать конкурсному управляющему ООО "СтройДом" Масленникову О.Ю. в восстановлении срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Смоленской области от 02 апреля 2019 года по делу N А62-8835/2018.
Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "СтройДом" Масленникова О.Ю. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 02 апреля 2019 года по делу N А62-8835/2018 прекратить.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Н.А. Волошина
М.А. Григорьева
О.Г. Тучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка