Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 20АП-296/2020, А09-13405/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N А09-13405/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области от Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации - Магомедовой Н.В. (доверенность от 26.011.2019, паспорт), от Брянской городской администрации - Магомедовой Н.В. (доверенность от 13.12.2019, паспорт), от индивидуального предпринимателя Ворочай Анатолия Петровича - Паршиной Н.В. (доверенность от 13.05.19, паспорт), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.11.2019 по делу N А09-13405/2018 (судья Прокопенко Е.Н), принятое по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (г. Брянск) к индивидуальному предпринимателю Ворочаю Анатолию Петровичу (д. Шамордино, Жуковского района, Брянской области) третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "Вечерний Брянск" (г.Брянск), Брянская городская администрация (г.Брянск) о взыскании 11 883 руб. 91 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее - истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ворочаю Анатолию Петровичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: г.Брянск, ул.Авиационная, 10, за период с 28.04.2017 по 21.10.2017 в размере 11 883 руб. 91 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "Вечерний Брянск", г.Брянск, Брянская городская администрация, г.Брянск.
Решением суда от 20.11.2019 в иске отказано.
В апелляционной жалобе Управление просит решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на недоказанность выводов суда о демонтаже рекламной конструкции 25.07.2017.
Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, иск - удовлетворить.
Представитель Администрации доводы жалобы поддержал, решение просил отменить, иск - удовлетворить.
Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Решение просил оставить без изменения.
Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 10.07.2007 между администрацией и ООО "РА "Вечерний Брянск" (рекламораспостранитель) заключен договор на установку рекламной конструкции N 1922/07, по условиям которого администрация предоставляет рекламораспостранителю место для установки щитовой рекламной установки, площадью 18,0 кв. метров для распространения наружной рекламы по адресу: г. Брянск, ул. Авиационная, д. 10, на срок с 01.07.2007 по 30.06.2012.
Администрацией выдано разрешение на установку рекламной конструкции на территории города Брянска от 16.07.2007 N 1922, сроком действия с 01.07.2007 по 30.06.2012.
После истечения определенного в договоре срока действия, ООО "РА "Вечерний Брянск" продолжило пользоваться объектом, рекламное место не освободило.
По договору купли-продажи рекламного щита (билборда) от 28.04.2017 рекламная конструкция продана предпринимателю.
Актом осмотра от 14.07.2017 подтвержден факт незаконного размещения вышеуказанной конструкции.
Ссылаясь на то, что, пользуясь рекламным местом, ответчик не внес плату за период с 28.04.2017 по 21.10.2017, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).
Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее -разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
В силу части 21 статьи 19 Закона о рекламе в случае аннулирования разрешения владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.
Исходя из положения части 22 статьи 19 Закона о рекламе при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.
Таким образом, исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования рекламные конструкции должны рассматриваться только как движимые вещи, устанавливаемые на определенный период времени и демонтируемые (перемещаемые) без несоразмерного ущерба их назначению. Размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.
Как указывает истец, предприниматель в отсутствие правовых оснований пользовался рекламной конструкцией в период с 28.04.2017 по 21.10.2017.
Так, материалами дела подтверждается, что договор на установку рекламной конструкции N 1922/07, по условиям которого администрация предоставляет рекламораспостранителю место для установки щитовой рекламной установки, площадью 18,0 кв. метров для распространения наружной рекламы по адресу: г. Брянск, ул. Авиационная, д. 10, был заключен 10.07.2007 с ООО "РА "Вечерний Брянск" (рекламораспостранитель) на срок с 01.07.2007 по 30.06.2012. Указанному лицу выдано разрешение на установку рекламной конструкции на территории города Брянска от 16.07.2007 N 1922, сроком действия с 01.07.2007 по 30.06.2012.
После истечения определенного в договоре срока действия ООО "РА "Вечерний Брянск" продолжило пользоваться объектом, рекламное место не освободило, а впоследствии по договору купли-продажи от 28.04.2017 передало рекламную конструкцию в собственность предпринимателя.
Актом осмотра от 14.07.2017 подтвержден факт незаконного размещения вышеуказанной конструкции за пределами срока действия договора и в отсутствие разрешения (т. 1, л. д. 16).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно расчету истца, составленному на основании постановления Брянской городской администрации от 30.05.2016 N 1725-П, размер неосновательного обогащения за период с 28.04.2017 по 21.10.2017 составил 23 883 рубля 91 копеек. С учетом фактической оплаты задолженность ответчика составила 11 883,91 руб.
Не оспаривая правильность расчета, предприниматель ссылается на то, что спорная конструкция демонтирована им 25.07.2017, а также на то, что сведения отдела муниципального контроля не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.
В прилагаемом к договору купли продажи между предпринимателем и ООО "РА "Вечерний Брянск" акту приема-передачи (л. д. 19) отражено место нахождения рекламной конструкции (г. Брянск, ул. Авиационная, д. 10) и параметры рекламной конструкции (площадь 18,0 кв. метров, размер 3 х 6, количество сторон - 1), что совпадает со сведениями, ранее отраженными в договоре на установку рекламной конструкции между истцом и ООО "РА "Вечерний Брянск".
Актом осмотра от 14.07.2017 наличие рекламной конструкции по адресу: г. Брянск, ул. Литейная, 11 с параметрами, указанными в договоре купли-продажи, на основании которого предприниматель стал собственником рекламной конструкции, подтверждено.
Вместе с тем, из акта от 14.07.2017 следует, что он составлен в отношении ООО РА "Вечерний Брянск", в то время как на момент проведения проверки собственником рекламной конструкции являлся ответчик.
Ответчик, возражая против иска, ссылается на демонтаж спорной конструкции 25.07.2017.
Истец, возражая против данного довода ответчика, указывает на сведения, отраженные в письме отдела муниципального контроля, изложенные в письме от 07.02.2018 N 320-и (т. 1, л. д. 11).
Вместе с тем, по смыслу 4.1, 4.2 Решения Брянского городского Совета народных депутатов от 29.05.2019 N 1208 "О согласовании Положения об управлении муниципального контроля Брянской городской администрации" формами осуществления контроля данным административным органом являются проверки, осмотры с обязательным составлением актов проверок по установленной форме.
Письмо от 07.02.2018 N 320-и не содержит указания на проведение каких-либо контрольных мероприятий, на основании которых установлен факт нахождения спорной рекламной конструкции после 25.07.2017 по указанному адресу. Актов проверки или осмотров, результатов инспекционного объезда также не представлено, как и сведений, направленных ответчиком с датой демонтажа.
Помимо этого, как справедливо отметил ответчик, конструкция по адресу ул. Авиационная, 10 в письме от 07.02.2018 N 320-и указана как двухсторонняя, в то время как предметом договора купли-продажи от 28.04.2017 конструкция по данному адресу является односторонней, что также отражено в акте осмотра от 14.07.2017.
В ответе от 24.10.2018 исх.N 29/08-2914 на обращение предпринимателя от 05.10.2018 N 5 Управление отвечает, что рекламные конструкции, принадлежащие ИП Ворочаю А.П., продолжали эксплуатироваться в 2017-2018 годах, о чем в Управлении имеются соответствующие сведения. Однако таких сведений в дело не представлено, какие документы подтверждают указанную информацию - истцом не пояснено.
Как справедливо отметил суд области, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, арбитражный суд не должен вступать в процесс доказывания на чьей-либо стороне по опровержению доказательств, представленных другой стороной, в противном случае нарушаются такие принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.
Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает оппонент (Постановление Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.03.2012 по делу N А56-1486/2010).
По указанным выше основаниям, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что иных документов, подтверждающих нахождение конструкции после 25.07.2017, суд области пришел к выводу, что письмо отдела муниципального контроля о демонтажах от 07.02.2018 и акт осмотра от 14.07.2017 не могут являться достаточными достоверными доказательствами использования рекламной конструкции ИП Ворочаем А.П. по адресу ул.Авиационная, 10 в заявленный по иску период (до 21.10.2017).
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком в спорный период рекламного места для размещения спорной конструкции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда нет.
Факт пользования конструкцией в период с 28.04.2017 по 25.07.2017 ответчик не оспаривает.
Исходя из произведенной суммы оплаты за период с 28.04.2017 по 25.07.2017 в размере 12000 руб., и предусмотренной общей суммы ежемесячных платежей в размере 4158 руб., задолженность погашена ответчиком за период фактического пользования имуществом.
При изложенных обстоятельствах, оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 11 883 руб. 91 коп. за период с 26.07.2017 по 21.10.2017 у суда области не имелось, в связи с чем в иске отказано правомерно.
Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой у судебной коллегии нет.
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 20.11.2019 по делу N А09-13405/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.М. Дайнеко
Судьи Л.А. Капустина
Н.В. Заикина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
