Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года №20АП-2960/2020, А23-2085/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N А23-2085/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сентюриной И.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокиной О.С., при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Группа Управляющих Предприятий Калуги" - Мациенка С.О. (доверенность от 18.06.2019, личность установлена на основании паспорта), Маслова А.Г. (доверенность от 09.01.2020, личность установлена на основании паспорта), представителя муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" г. Калуги - Обуховой И.А. (доверенность от 09.01.2020, личность установлена на основании паспорта), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Управляющих Предприятий Калуги" на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2020 по делу N А23-2085/2017 (судья Акимова М.М.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" г. Калуги (г. Калуга, ИНН 4026000669, ОГРН 1024001432564) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Управляющих Предприятий Калуги" (г. Калуга, ИНН 4027080459, ОГРН 1074027004732), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия "Единый расчетно-кассовый центр" г. Калуги (г. Калуга, ИНН 4027063044, ОГРН 1044004400318), акционерного общества "Единый информационно-расчетный центр Калужской области" (Калужская обл., г. Обнинск, ИНН 4025437985, ОГРН 1134025006378), общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-информационный центр Калуги" (г. Калуга, ИНН 4027115126, ОГРН 1134027002878), о взыскании 809 260 руб. 15 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Управляющих Предприятий Калуги" (г. Калуга, ИНН 4027080459, ОГРН 1074027004732) к муниципальному унитарному предприятию "Калугатеплосеть" г. Калуги (г. Калуга, ИНН 4026000669, ОГРН 1024001432564), о взыскании 8 696 559 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "Калугатеплосеть" г. Калуги (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Управляющих Предприятий Калуги" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 35 280 955 руб. 96 коп. за период с 01.10.2014 по 30.09.2015, процентов за пользование чужим денежными средствами в сумме 4 046 675 руб. 46 коп. за период с 25.11.2014 по 31.12.2015 и неустойки в сумме 7 192 268 руб. 57 коп. за период с 01.01.2016 по 10.08.2016 по договору N 1804/00/5 Т; задолженности от 522 343 руб. 13 коп. за период с по 30.04.2016, процентов за пользование чужими денежным средствами в сумме 51 827 руб. 38 коп. за период с 25.11.2014 по 31.12.2015 и неустойки в сумме 97 072 руб. 04 коп. за период с 01.01.2016 по 10.08.2016 по договору N 0229/1 Т; задолженности в сумме 32 776 руб. 36 коп. за период с 01.03.2013 по договору N 0009/3 Т; задолженности в сумме 50 963 руб. 18 коп. за период с 01.12.2013 по 30.04.2015 по договору N 0174/4 Т; задолженности в сумме 54 278 руб. 06 коп. за период с 01.02.2015 по 31.03.2015 по договору N 1804/06/ 5 Т.
Определением суда от 12.01.2018 требования муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" г. Калуги к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Управляющих Предприятий Калуги" о взыскании задолженности в размере 35 280 955 руб. 96 коп. за период с 01.01.2010 по 31.12.2013 по договору N 1804/00/5 Т выделены в отдельное производство (дело N А23-181/2018).
Определением суда от 19.08.2019 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Группа Управляющих Предприятий Калуги" к муниципальному унитарному предприятию "Калугатеплосеть" г. Калуги о взыскании 8 696 559 руб. (т. 9, л.д. 1-2)
Определением суда от 18.11.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) принято уточнение ответчиком встречного иска в размере 8 200 294 руб. 70 коп. за период с 01.01.2014 по 30.06.2015 согласно расчету (т. 11, л.д. 20, 29-33).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2020 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Группа Управляющих Предприятий Калуги" г. Калуга в пользу муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" г. Калуги г. Калуга денежные средства в размере 15 913 684 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 351 208 руб. 78 коп., пени в размере 7 250 271 руб., пени, исчисленные в соответствии с частью 9.2 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" за период с 27.02.2020 до момента фактической оплаты задолженности в размере 15 913 684 руб. 06 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 154 044 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с судебным актом, обществом с ограниченной ответственностью "Группа Управляющих Предприятий Калуги" подана жалоба и дополнение к апелляционной жалобе, в которых просит решение отменить, в иске отказать. Ответчик ссылается на то, что истцом учтены не все произведенные платежи. Вывод суда об отнесении спорных платежей на ранее образовавшуюся задолженность, которая была взыскана решением суда по делу А23-181/2018 оспаривает, поскольку полагает, что материалами дела того дела не подтверждено наличие задолженности в 2013 году. Считает, что возможность учета платежей без назначения платежа в счет ранее образовавшейся задолженности противоречит действующему законодательству.
Представители апеллянта в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции возражала против апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (управляющая компания) заключен договор N 1804/00/5Т на поставку тепловой энергии (т. 1, л.д. 14-67).
Положениями договора согласованы порядок учета поставленной тепловой энергии, её стоимость, порядок расчетов.
Условия договора применяются к отношениям, возникшим с 01.01.2014, договор действует по 31.12.2014 и считается ежегодно продленным на прежних условиях (пункт 9.1. договора).
Впоследствии к указанному договору сторонами были заключены дополнительные соглашения (т. 5, л.д. 138-153, т. 6, л.д. 1-73).
Ответчик, принимая поставленный ресурс за период с 01.01.2014 по 31.03.2015, оплату производил не в полном объеме, в результате чего у него возникла задолженность, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.
Рассматривая указанные требования, суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении на основании следующего.
Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.
Согласно пункту 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации. Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.
Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.
В силу пунктов 13 и 54 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.
Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б" и "г" пункта 31 Правил N 354). Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации). Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, отопление (пункты 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг, с учетом ее функций и обязанностей (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязана по общему правилу оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.
Кроме того, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
При рассмотрении дела истец заявлял об уточнении исковых требований, на момент рассмотрения спора рассматривается задолженность ответчика за период с 01.01.2014 по 31.03.2015 согласно расчета (т. 10, л.д. 97-100).
Заявляя возражения против требований истца, ответчик и в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом учтены не все произведенные платежи.
Указанные доводы судом первой инстанции были рассмотрены и им дана надлежащая оценка..
Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного 6 специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Суд области правомерно отметил, что, поскольку ответчик не отрицает наличие статуса управляющей организации, то в силу закона он наделен правомочиями по управлению жилыми домами, и именно он обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленную тепловую энергию истцу, которая была потреблена для нужд жилых домов.
Расчеты начислений истца соответствуют требованиям приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Применяемые в расчетах площади согласованы сторонами в договоре N 1804/00/5, дополнительных соглашениях к договору N 1804/00/5Т (т. 5, л.д. 138- 153, т. 6, л.д. 1-73). При этом, из представленных КП "БТИ" сведений (т. 5, л.д. 105-108) следует, что информация о площадях жилых помещений многоквартирных жилых домов предоставлена на основании сведений инвентаризации за период с 1983 по 2005 г.г. (по дому ул. Баумана, 3 - 2007 год), тогда как площади домов подтверждены самим же ответчиком в дополнительных соглашениях к договору уже позднее 2014 года, в связи с чем, являются более актуальными и действительными.
Доказательства иных площадей домов в спорный период ответчиком не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).
Произведенные истцом начисления по абонентам подтверждены представленными в материалы дела актами о количестве отпущенной тепловой энергии с указанными в них расчетами начислений, счетами, счет - фактурами, расшифровками начислений, корректировочными актами и счетами-фактуры (т. 1, л.д. 68-149, т. 2, л.д. 1-15, т. 3, л.д. 81-137, т. 5, л.д. 49-52, т. 7, л.д. 10-70, т. 8, л.д. 30-63, т. 9, л.д. 120-150, т. 10, л.д. 1-118).
Все произведенные ответчиком за спорный период платежи и подтвержденные корректировки учеты истцом в расчете в соответствии с требованиями статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, платежи, произведенные ответчиком и в 2014 и в 2015 г.г. были учтены истцом в счет погашения задолженности предыдущего периода, в порядке статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в период ранее рассматриваемого в рамках дела N А23-181/2018 (с 01.08.2013 по 31.12.2013).
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 24.04.2019 по делу N А23-181/2018 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 4 591 198 руб. 55 коп. за период с 01.08.2013 по 31.12.2013 по договорам NN 1804, 1804/00/5Т. При рассмотрении указанного дела судом подтверждена правильность начислений истца, что признано судом области обстоятельством, не требующим повторного доказывания в силу ст. 69 АПК РФ.
По запросу Двадцатого арбитражного апелляционного суда из Арбитражного суда Калужской области в суд апелляционной инстанции поступило дело N А23-181/2018.
Судом апелляционной инстанции исследованы материалы дела N А23-181/2018 и определением от 30.06.2020 об отложении судебного разбирательства суд предложил сторонам представить письменные пояснения с расчетом (в табличном варианте, с указанием реквизитов платежных документов, (л., д., т.); с указанием назначения платежа) указав, куда отнесены истцом спорные денежные средства, по произведенной ответчиком оплате.
МУП "Калугатеплосеть" представило письменные пояснения, согласно которым все произведенные ответчиком платежи учтены истцом в расчете задолженности в деле А23-181/2018 в соответствии со ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 13, л.д.17-33).
Ответчик не согласился с позицией истца, представил дополнение к апелляционной жалобе с расчетом (т.13, л.д.3-4).
Так, апеллянт указал, что ответчик оспаривает отнесение платежей в счет погашения задолженности выходящей за сроки исковой давности, а именно:
- Платежное поручение 101 от 27.01.2015 г на сумму 7634603,69 руб.;
- Платежное поручение 119 от 28.01.2015 г на сумму 1160622,89 руб.;
- Платежное поручение 125 от 29.01.2015 г на сумму 1115233.59руб.;
- Платежное поручение 149 от 11.02..2015 г на сумму 709132,80 руб.;
- Платежное поручение 160 от 12.02.2015 г на сумму 1074033,03 руб.;
- Платежное поручение 175от 17.02.2015 г на сумму 364952,16 руб.;
- Платежное поручение 198 от 27.02.2015 г на сумму 1087394,67 руб.; а всего на сумму 13145972,80 руб.
Так же Ответчик оспаривает отнесение платежей по графику в счет погашения задолженности выходящей за сроки исковой давности, а именно:
- Платежное поручение 430 от 31.12.2014 г. на сумму 1500000,00 руб.;
- Платежное поручение 100 от 27.01.2015 г. на сумму 1600000,00 руб.;
- Платежное поручение 188 от 25.02.2015 г. на сумму 1550000,00 руб.;
- Платежное поручение 266 от 24.03.2015 г. на сумму 1550000,00 руб.;
- Платежное поручение 353 от 28.04.2015 г. на сумму 1550000,00 руб.;
- Платежное поручение 389 от 25.05.2015 г. на сумму 1550000,00 руб.; а всего на сумму 9300000 руб.
Таким образом, по мнению ответчика истцом, в нарушении ч. 3, ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведены односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек.
Судебная коллегия считает доводы ответчика необоснованными и соглашается с позицией истца, поскольку из расчета задолженности по договору N 1804/00/5Т на поставку тепловой энергии между МУП "Калугатеплосеть" г.Калуги и ООО "Группа Управляющих Предприятий Калуги" за период с 01.10.2010 по 31.12.2013 усматривается оплата по спорным платежам за спорный период.
Расчет задолженности по договору N 1804/00/5Т на поставку тепловой энергии между МУП "Калугатеплосеть" г.Калуги и ООО "Группа Управляющих Предприятий Калуги" за период с
01.10.2010г. по 31.12.2013г.
Задолженность
Оплата
Период
Начисление
Итог
Дата
Сумма
сальдо на 01.01.2010
37 430 545,81
37 430 545,81
октябрь 2010
32 117 662,21
64 859 085,72
октябрь 2010
4 689 122,30
ноябрь 2010
34 558 698,14
58 383 666,57
ноябрь 2010
41 034 117,29
декабрь 2010
54 972 550,42
64 572 146,24
декабрь 2010
48 784 070,75
январь 2011
55 185 047,29
74 400 090,53
январь 2011
45 357 103,00
февраль 2011
56 495 903,27
87 925 129,80
февраль 2011
42 970 864,00
март 2011
75 229 758,53
98 776 713,92
март 2011
64 378 174,41
апрель 2011
34 420 251,90
82 755 702,82
апрель 2011
50 441 263,00
май 2011
7 040 685,14
43 037 401,18
май 2011
46 758 986,78
июнь 2011
6 999 083,14
40 181 964,09
июнь 2011
9 854 520,23
июль 2011
6 926 710,25
37 658 312,34
июль2011
9 450 362,00
август 2011
6 634 221,85
38 302 728,27
август 2011
5 989 805,92
сентябрь 2011
5 912 323,69
35 214 658,19
сентябрь 2011
9 000 393,77
октябрь 2011
33 704 949,50
60 684 645,45
октябрь 2011
8 234 962,24
ноябрь 2011
46 333 775,91
68 422 680,28
ноябрь 2011
38 595 741,08
декабрь 2011
48 399 918,24
61 731 459,23
декабрь 2011
55 091 139,29
январь 2012
54 015 968,75
65 454 650,47
январь 2012
50 292 777,51
февраль 2012
53 865 123,32
71 001 808,38
февраль 2012
48 317 965,41
март 2012
53 957 227,26
70 002 312,92
март 2012
54 956 722,72
апрель 2012
49 684 770,88
67 591 791,42
апрель 2012
52 095 292,38
май 2012
3 590 812,26
26 405 995,68
май 2012
44 776 608,00
июнь 2012
4 046 164,61
21 131 155,07
июнь 2012
9 321 005,22
июль 2012
6 589 636,18
21 422 368,15
июль 2012
6 298 423,10
август 2012
6 401 031,08
21 143 471,79
август 2012
6 679 927,44
сентябрь 2012
6 612 087,72
21 020 158,81
сентябрь 2012
6 735 400,70
октябрь 2012
61 307 184,57
74 828 648,82
октябрь 2012
7 498 694,56
ноябрь 2012
61 939 663,55
80 084 661,10
ноябрь 2012
56 683 651,27
декабрь 2012
61 834 944,99
80 978 758,80
декабрь 2012
60 940 847,29
январь 2013
61 101 287,56
85 890 329,64
январь 2013
56 189 716,72
февраль 2013
61 893 895,95
91 026 363,64
февраль 2013
56 757 861,95
март 2013
61 599 500,81
95 829 703,76
март 2013
56 796 160,69
апрель 2013
58 095 620,02
97 284 162,71
апрель 2013
56 641 161,07
май 2013
6 607 840,26
49 315 968,01
май 2013
54 576 034,96
июнь 2013
5 779 324,24
47 468 872,15
июнь 2013
7 626 420,10
июль 2013
8 175 562,41
44 732 729,81
июль2013
10 911 704,75
август 2013
7 433 566,58
44 840 293,57
август 2013
7 326 002,82
сентябрь 2013
21 805 796,27
59 310 657,18
сентябрь 2013
7 335 432,66
октябрь 2013
62 637 499,72
104 184 114,64
октябрь 2013
17 764 042,26
ноябрь 2013
66 527 599,58
108 630 360,34
ноябрь 2013
62 081 353,88
декабрь 2013
67 193 732,53
109 562 232,33
декабрь 2013
66 261 860,54
109 267 414,58
декабрь 2013 коррект
294 817,75
100 230 739,53
17.01.2014 п/п N 2691
9 036 675,05
96 716 738,57
20.01.2014 п/п N 2792
3 514 000,96
92 954 832,39
21.01.2014 п/п N 2958
3 761 906,18
84 032 680,15
23.01.2014 п/п N 3271
8 922 152,24
77 429 788,46
23.01.2014 п/п N 3267
6 602 891,69
70 893 037,53
24.01.2014 п/п N 3444
6 536 750,93
65 657 552,87
27.01.2014 п/п N 3501
5 235 484,66
64 025 058,66
28.01.2014 п/п N 3708
1 632 494,21
56 912 566,96
29.01.2014 п/п N 3754
7 112 491,70
51 987 675,49
31.01.2014 коррект
4 924 891,47
51 737 556,61
28.02.2014 коррект
250 118,88
50 237 556,61
31.12.2014 п/п N 430
1 500 000,00
48 637 556,61
27.01.2015 п/п N 100
1 600 000,00
41 002 952,92
27.01.2015 п/п N 101
7 634 603,69
39 842 330,03
28.01.2015 п/п N 119
1 160 622,89
38 727 096,44
29.01.2015 п/п N 125
1 115 233,59
38 017 963,64
11.02.2015 п/п N 149
709 132,80
36 943 930,61
12.02.2015 п/п N 160
1 074 033,03
36 578 978,45
17.02.2015 п/п N 175
364 952,16
36 571 731,44
25.02.2015 коррект
7 247,01
35 021 731,44
25.02.2015 п/п N 188
1 550 000,00
33 934 336,77
27.02.2015 п/п N 198
1 087 394,67
32 384 336,77
28.04.2015 п/п N 353
1 550 000,00
30 834 336,77
25.05.2015 п/п N 389
1 550 000,00
29 284 336,77
25.06.2015 коррект (п/п N 266
1 550 000,00
25 715 271,24
01.07.2015 коррект
3 569 065,53
22 407 026,20
14.07.2015 коррект
3 308 245,04
19 743 279,07
31.05.2016 коррект
2 663 747,13
19 715 362,60
10.08.2016 коррект
27 916,47
19 396 163,63
10.08.2016 коррект
319 198,97
19 325 364,87
10.08.2016 коррект
70 798,76
19 293 659,92
10.08.2016 коррект
31 704,95
19 264 601,52
10.08.2016 коррект
29 058,40
19 131 198,92
10.08.2016 коррект
133 402,60
19 028 695,21
10.08.2016 коррект
102 503,71
18 799 774,74
10.08.2016 коррект
228 920,47
18 741 604,22
10.08.2016 коррект
58 170,52
18 724 677,00
10.08.2016 коррект
16 927,22
18 653 753,03
10.08.2016 коррект
70 923,97
18 465 538,49
10.08.2016 коррект
188 214,54
18 270 741,14
10.08.2016 коррект
194 797,35
18 232 649,24
26.12.2016 коррект
38 091,90
18 232 649,24
В материалах дела N А23-181/2018 имеется расчет задолженности и заявление об уточнении исковых требований от 24.12.2018 (дело N А23-181/2018, т. 9, л. д. 1-3, копии расчета и уточнения сняты из дела N А 23-181/2018 и приобщены в настоящем деле т.13, л.д. 34-36), в которых данные платежные поручения были учтены истцом. В расчете указаны входящие номера платежных поручений, которым в программе 1С бухгалтерия присвоены данные номера (л.д.21-33, т.13.)
При этом ссылка ответчика на невозможность отнесения платежей в счет задолженности периода ранее 01.08.2013 также является несостоятельной, поскольку в рамках дела N А23-181/2018 (рассмотрено 17.04.2019) истец, воспользовавшись своим правом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил период задолженности с 01.08.2013 по 31.12.2013 в пределах срока исковой давности, что соответствует положениям процессуального законодательства, и не исключает права ресурсоснабжающей организации (истца) отнесения поступающих платежей в счет погашения задолженности более ранних периодов, при том, что факт наличия задолженности ответчика в размере 4 591 198 руб. 55 коп. по состоянию на 31.12.2013 с учетом всех произведенных платежей как с назначением платежа так и без указания назначения платежа подтвержден вступившим в законную силу решением суда по делу N А23-181/2018.
Следовательно, поступающие оплаты после января 2014 года учтены истцом в счет ранее возникшей задолженности, то есть до 01.08.2013. В противном же случае, право истца на уточнение иска (за период с 01.08.2013), которым он воспользовался 11.02.2019 уже в рамках рассмотрения дела N А23-181/2018 влечет наличие у ответчика не оплаченной задолженности за период до 01.08.2013, в счет оплаты которой и засчитаны платежные поручения с декабря 2015 года по май 2015 года. Платежные поручения на которые ссылается ответчик без указания назначения платежа (т. 4, л.д. 2-, т. 11, л.д. 81-87) учтены в счет ранее возникшей задолженности.
Довод апеллянта о том, что возможность учета платежей без назначения платежа в счет ранее образовавшейся задолженности противоречит действующему законодательству не принимается судебной коллегией, поскольку противоречит ст. 522 ГК РФ.
Платежные поручения (т. 4, л.д. 1, т. 7, л.д. 126-113, т. 11, л.д. 50-51, 58, 60- 62 - одни и те же платежки) учтено в качестве оплаты по графику погашения иной задолженности по соглашению.
Апеллянт, полагает, что в рамках дела N А23-181/2018 задолженность не подтверждена первичной документацией, в связи с чем не могла быть отнесена истцом на ранее образовавшуюся задолженность. Апеллянт также полагает, что в рамках дела N А23- 181/2018 не доказан факт наличия ранее образовавшейся задолженности.
Вместе с тем, данный довод не может быть оценен при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.
Решением арбитражного суда от 24.04.2019 в рамках дела N А23-181/2018 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. Не согласившись с принятым решением, ООО "ГУП Калуги" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Калужской области отменить и принять новый судебный акт. Судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения дела N А23-181/2018, требования истца к ответчику по договору N 1804/00/5Т за период с 01.01.2010 по 31.12.2013 были выделены в отдельное производство из иска по делу N А23-2085/2017, с которым истец обратился в суд 31.03.2017. При этом, первоначально требования МУП "Калугатеплосеть" к ООО "ГУП Калуги" по договору N 1804/00/5 Т за период с 01.01.2010 по 30.09.2015 были выделены из дела N А23-6253/2016 по иску МУП "Калугатеплосеть", с которым истец обратился суд 15.09.2016. При рассмотрении настоящего дела истец уточнил исковые требования, предъявив к взысканию задолженность за период с 01.08.2013 по 31.12.2013. В Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019, указано, что судом области обоснованно отклонено ходатайство ответчика, а срок исковой давности за заявленный период истцом не пропущен. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности в размере 4 591 198 руб. 55 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом области.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 решение Арбитражного суда Калужской области от 24.04.2019 по делу N А23-181/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку данное решение было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, вступило в законную силу, оно не может быть пересмотрено при рассмотрении настоящей жалобы.
Доводы ответчика со ссылкой на разъяснения пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" судом также правомерно отклонены, поскольку по состоянию на январь - май 2015 года у ответчика имелась перед истцом задолженность за предшествующие периоды, по которой не истек срок исковой давности, вопреки возражениям ответчика, и платежи с 21.01.2015 по 25.05.2015, поступавшие в данный период, обоснованно учитывались истцом в счет оплаты ранее возникшей, а не текущей задолженности (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).
Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки расчетов, подписанный истцом и третьим лицом (агентом ответчика по договору (т. 3, л.д. 138-146), подтверждающий факт наличия задолженности у ответчик перед истцом по состоянию на 01.10.2013 в размере 37 430 545 руб. 81 коп. (т. 3, л.д. 23) что также опровергает позицию ответчика о наличии у него переплаты.
Все корректировки и разногласия по начислениям, указанные ответчиком в расчете (т. 10, л.д. 29-33) и исследованные судом совместно с представителями сторон в судебном заседании суда первой инстанции 18.11.2019 (аудиозапись заседания от 18.11.2019), разъяснены истцом в заявлении от 14.02.2020 и приняты в корректировочных актах (т. 10, л.д. 94-141).
С учетом изложенного, суд области признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 15 913 684 руб. 06 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.
Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В связи с просрочкой оплаты истец предъявил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 351 208 руб. 78 коп. за период с 26.03.20.14 по 31.12.2015, неустойки в размере 12 402 002 руб. 01 коп. за период с 01.01.2016 по 26.02.2020 и неустойки до момента фактической оплаты задолженности.
Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) 10 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.
В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом с учетом обстоятельств конкретного дела при наличии соответствующего ходатайства и подтверждающих его доказательств.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения. Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, то есть не вызывать сомнений. При этом критерии для установления соразмерности могут быть различными: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.
Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Учитывая вышеизложенное, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора между истцом и ответчиком, суд области пришел к правомерному выводу о возможности снижения размера пени исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991.
С учетом изложенного, суд области признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 15 913 684 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 351 208 руб. 78 коп., пени в размере 7 250 271 руб. и пени, исчисленные в соответствии с частью 9.2 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" за период с 27.02.2020 до момента фактической оплаты задолженности в размере 15 913 684 руб. 06 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал.
Поскольку судом установлен факта задолженности ответчика перед истцом, суд отказал в удовлетворении встречного иска.
Кроме того, при рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (т. 9, л.д. 30). Как следует из материалов дела, истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании переплаты за период с 01.01.2014 по 30.06.2015 (т. 10, л.д. 20). Встречный иск предъявлен ответчиком в суд 16.08.2019.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
С учетом изложенного, суд второй инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения или отмены вынесенного решения в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2020 по делу N А23-2085/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
И.Г. Сентюрина
И.П. Грошев
Н.В. Егураева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка